Дело № 2-1524/2025
23RS0011-01-2024-002165-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Геленджик 05 июня 2025 года
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего – судьи Тарасенко И.А.,
при секретаре судебного заседания – Салпагарова Ю.Р.,
с участием представителя истца – <данные изъяты>5,
представителя ответчика <данные изъяты>4 – <данные изъяты>8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>2 (Булах) <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4 о взыскании денежных средств, судебных расходов и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с иском к ответчикам, согласно которому просит суд взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные в результате ДТП в сумме 521 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 024,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины суда в размере 8 410 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты>, около 15 часов 20 минут в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежавшего ответчику <данные изъяты>4, под управлением ответчика <данные изъяты>3
Управляя автомобилем <данные изъяты>3 в нарушение п.1.3 ПДД осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водителем <данные изъяты>3 был предоставлен полис ОСАГО ВСК <данные изъяты> действующий до 18.01.2024г. Обратившись в страховую компанию ВСК за выплатой стоимости ущерба, Истцу было отказано, в связи с тем, что в базе данных САО «ВСК» отсутствует информация о наличии действующего по состоянию на <данные изъяты> договора страхования, заключенного в отношении ТС с госномером <данные изъяты>. Аналогичный ответ был получен представителем Истца, направившим адвокатский запрос в адрес САО «ВСК»
Истец, являясь матерью малолетней дочери, осталась без автомобиля и все необходимые передвижения вынуждена совершать на такси или обращаться за помощью к знакомым, что вызывает у истца постоянный стресс.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Экспертиза и Оценка». Согласно заключению эксперта первичной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного при происшествии, проведенной, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 521 000 рублей. Указанное заключение содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.
Таким образом, истец полагает, что причиненные вследствие ДТП убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Истец в судебное заседание, извещенная надлежащим образом, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представитель по доверенности истца <данные изъяты>9 исковые требования поддержал, предоставила в материалы дела письменную позицию, согласно которой полагает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Указывает на то, что фактическое предоставление транспортного средства <данные изъяты>3 не является достаточным основанием полагать, что он является законным владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность по возмещению вреда, поскольку сам по себе факт передачи ключей и заключение договора аренды подтверждает только волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, так как использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. На момент ДТП автомобиль марки Renault Logan не был застрахован по полису ОСАГО, таким образом отсутствует факт передачи права владения принадлежащим Ответчику <данные изъяты>4 автомобилем в установленном законом порядке <данные изъяты>3 <данные изъяты>3 на момент дорожно-транспортного происшествия не имел законных оснований на управление автомобилем, принадлежащим на праве собственности <данные изъяты>4, в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО.
Ответчик <данные изъяты>4, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представителем ответчика <данные изъяты>8 заявлены письменные возражения относительно ненадлежащего ответчика, представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <данные изъяты> заключенного между <данные изъяты>10 (Арендатором) и <данные изъяты>4 (Арендодатель), справку <данные изъяты> ООО «Тангал» о выдаче разрешения на осуществление деятельности такси. Ввиду того, что <данные изъяты>3 являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, то есть владевший и распоряжавшийся автомобилем на момент ДТП на законном основании, не выполнил условия договора аренды по страхованию гражданской ответственности и является виновником ЛТП, обязан лично возместить вред истцу.
Ответчик <данные изъяты>3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> около 15 часов 20 минут в <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились <данные изъяты>2, являющаяся собственником автомобиля Nissan Juke государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>3, управлявший автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем ответчику <данные изъяты>4. Управляя автомобилем <данные изъяты>3 в нарушение п.1.3 ПДД осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем истца.
Приехавшими на адрес ДТП сотрудниками ИДПСОРДДПС ГИБДД ОМВД РФ по <данные изъяты> был составлен протокол <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты>. и Определение <данные изъяты> от <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Водителем <данные изъяты>3 был предоставлен полис ОСАГО ВСК <данные изъяты> действующий до 18.01.2024г.
В следствии указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части составляет 521 000 рублей.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Однако, в рассматриваемом споре, суд полагает невозможным согласиться с доводами иска относительно наличия оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <данные изъяты> N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. ("Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>) (ред. от <данные изъяты>)).
По общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, ответчик <данные изъяты>4, как владелец транспортного средства, не выполнила обязанность по страхованию, и при этом, передала транспортное средство к управлению ответчика <данные изъяты>3, которому было запрещено управление данным транспортным средством, поскольку ответчиком <данные изъяты>4 не была исполнена обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, о чем ответчик <данные изъяты>3 заведомо знал. В результате нарушения приведенных выше норм Закона ответчиком <данные изъяты>4, истец, как потерпевшая сторона, которая добросовестно исполнила обязанность по страхованию своей ответственности, и юридически и фактически лишена возможности получить страховое возмещение в рамках Закона об ОСАГО.
Суд относится критически к представленной справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, предоставленной ООО «Тангал» с приложением реестра перевозчиков легковых такси, реестра путевых листов, выданных на имя <данные изъяты>3
Пунктом 2.1.1. Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правилах дорожного движения» установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст.4 Закона об ОСАГО).
Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом не имеется данных о том, что <данные изъяты>3 завладел автомобилем Renault Logan противоправно, то есть помимо воли его собственника <данные изъяты>4
Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате <данные изъяты>3 залога в размере 5000 предусмотренного п. 2.4. Договора аренды, арендных платежей (п. 2.1. Договора), несении расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, несении расходов, возникающие в связи с эксплуатацией транспортного средства, в том числе исполнения требований пункта 3.3.4 Договора аренды, а также оплаты штрафов, наложенных в связи с совершением правонарушений, предусмотренных КоАП РФ <данные изъяты>4 не представлено. Не представлено также и доказательств наличия претензий к причинителю ущерба арендованному транспортному средству со стороны его собственника.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что <данные изъяты>3 не является законным владельцем указанного автомобиля, доводы ответчика <данные изъяты>4 со ссылкой на договор аренды транспортного средства без экипажа подлежат отклонению, сам по себе представленный в материалы дела договор аренды не свидетельствует о переходе владения арендатору, поскольку не содержит доказательств оплаты арендных платежей, несения расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование автогражданской ответственности данный договор не содержит.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не находит оснований для взыскания с владельца источника повышенной опасности в пользу истца компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Поскольку в данном случае вред невозможно возместить в натуре.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <данные изъяты>2 (Булах) <данные изъяты>2 к <данные изъяты>3 и <данные изъяты>4, удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты>4 в пользу <данные изъяты>2, сумму восстановительного ремонта в размере 521 000,00 рублей; расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 024,39 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины суда в размере 8410,00 рублей
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.06.2025г.