№ 2-3385/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 (далее по тексту решения – истец) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 7 695 411 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере 141 руб. 60 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком обязательства по своевременной передаче истцу объекта долевого строительства - квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, возложенного на него заключенным 24.03.2017 г. между сторонами договором участия в долевом строительстве.

Решением Останкинского районного суда адрес от 21.07.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 60 коп., штраф в размере 2 002 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 г. решение Останкинского районного суда адрес от 21.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Истец в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, сведений о причинах неявки в суд не представил, в материалах дела имеются возражения на иск, по доводам которых сторона ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в связи с нарушением ответчиком обязательства по передаче квартиры у истца не возникло убытков, которые должны быть покрыты за счет взыскиваемой суммы неустойки, а также иных неблагоприятных последствий. Полагая, что заявленные истцом требования несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, в удовлетворении иных требований просил отказать.

Дело рассмотрено при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. между ФИО1 и ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» был заключен договор участия в долевом строительстве № П120-19.1.1/Д/17, согласно условиям которого, ответчик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства – квартиру, условный номер 124, этаж расположения 19, количество комнат – 2, секция – 1, по строительному адресу: адрес, а истец обязуется уплатить цену договора и принять объект.

В соответствии с п. 8.1 договора цена договора составила 14 799 616 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора, объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 14 ноября 2018 г.

Истцом обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме.

Истцом указано на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, заявлены требования о взыскании неустойки за период с 29.03.2019г. по 28.03.2022г.

Ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с предложением подписать акт передачи объекта от 25.10.2022г.

Сведений о подписании сторонами передаточного акта в материалах дела не имеется.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не были исполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

На основании Постановления Правительства РФ N 423 от 02.04.2020 года в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

На основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, вступившим в действие 29.03.2022, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023г. включительно.

Таким образом, за период с 02.04.2021 по 01.01.2021, а также с 29.03.2022 по 30.06.2023г. неустойка начислению не подлежит.

С учетом изложенного, с учетом заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 29.03.2019 по 01.04.2020 (370 дн.), а также за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 (452 дн.), а всего за 822 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка ЦБ РФ, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно – 14.11.2018 г.

На указанную дату размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 7,5% годовых.

Таким образом, размер неустойки составляет 6 082 642 рублей (14 799 616,19 х 7,5 % х 1/300 х 2 х 822 дн.).

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся обязательные разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые позиции о наличии у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, на необоснованность выгоды, которую получит гражданин-участник долевого строительства в случае ее взыскания судом, а также о том, что суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от заслуживающих внимания конкретных обстоятельств дела и в обязательном порядке привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, были приведены в пунктах 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в его действующей редакции.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств в указанном Обзоре рекомендовано учитывать такие конкретные обстоятельства дела, как: цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

В пунктах 9, 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июня 2017 г., вновь приведены правовые позиции о том, что бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства последствиям нарушения обязательства лежит на застройщике, нарушившем обязательство, а также о том, что к отношениям, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, заключенного после 1 июня 2015 г., статья 333 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из разъяснений пунктов 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указывается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до 4 000 000 руб., принимая во внимание также тот факт, что квартира на момент рассмотрения дела истцу не передана, учитывая цену договора, период просрочки передачи объекта долевого строительства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., что по мнению суда является соразмерным и разумным с учетом категории спора и оснований для взыскания компенсации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 002 500 руб. ((4 000 000 + 5 000) х 50%).

Определяя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из категории спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, а также частичное удовлетворение судом требований истца в связи с неверным расчетом цены иска, составленным представителем, в связи с чем считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 15 000 руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность предоставляет поверенному более широкий перечень полномочий нежели участие в рассмотрении настоящего дела, может быть использована в других спорах с ответчиком, а также представлять интересы в других органах и организациях.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом уточнения истцом были заявлены требования к ответчику на сумму 7 695 411 рублей, судом признаются обоснованными требования на сумму 6 082 642 рублей, таким образом, иск удовлетворен судом на 79%.

Истцом при заявленной цене иска должно было быть уплачено госпошлины 33 477 рублей (46 677 – 13 200), остальная госпошлина является излишне уплаченной. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 79% от 33 447 рублей, что составляет 24 714,23 рублей, а также почтовые расходы 141 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 485 руб. 77 коп. (28 200 руб.-24 714,23 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 4.000.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 2.002.500 рублей, почтовые расходы 141,60 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15.000 рублей, расходы по уплате госпошлины 24.714 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» госпошлину в доход бюджета адрес в размере 3.485,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова