УИД 34RS0007-01-2025-001953-50
Дело № 2а-1420/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 07 июля 2025 г.
Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Жарких А.О.,
при секретаре судебного заседания Будко А.Д.,
с участием административного истца ФИО2,
представителя административных ответчиков и заинтересованного лица военного комиссариата Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТов АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ, военному комиссариату АДРЕС ИЗЪЯТ о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности принять правомерное решение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Волгоградской области, военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности принять правомерное решение, указав, что он состоит на учете в военном комиссариате Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТов АДРЕС ИЗЪЯТ. По результатам прохождения мероприятий, связанных с весенним призывом 2025 г. призывной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА принято решение о призыве его на военную службу.
С указанным решением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку данное решение нарушает его права и законные интересы, принято без учета имеющегося у него заболевания – плоскостопие 3 степени, а также жалоб на боли в стопах при ходьбе и физической нагрузке.
Сославшись на указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать незаконным решение призывной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о призыве его на военную службу незаконным и возложить обязанность вынести правомерное решение о направлении его на дополнительное медицинское обследование.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что у него имеется заболевание «Продольное плоскостопие 3 степени», что подтверждается выписками из медицинской документации, жалобами на боль в стопах при ходьбе и физической нагрузке. Указал, что первоначально решением призывной комиссии района он был освобожден от военной службы в связи с наличием у него данного заболевания. Во время медицинского освидетельствования, проведенного при вынесении решения призывной комиссией области, врачом не полностью исследован его анамнез, в связи с чем принято неверное решение о признании его годным к военной службе.
Представитель административных ответчиков – призывной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ, военного комиссара АДРЕС ИЗЪЯТ, а также заинтересованного лица военного комиссариата Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТов АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что фактически административным истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, настаивая на том, что при принятии решения военным комиссариатом субъекта учтены результаты контрольного медицинского освидетельствования врача-хирурга ФИО10
Заинтересованные лица военный комиссар Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТов АДРЕС ИЗЪЯТ, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, военный комиссар Краснооктябрьского и Тракторозаводского районов г. Волгограда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявка ФИО10 не сообщено.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества, как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации, может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно Федеральному закону от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).
Мероприятия по призыву граждан на военную службу осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1993 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
В силу статьи 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 01 апреля по 15 июля и с 01 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
На основании статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 г. № 565.
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу. Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации по жалобе гражданина может быть обжаловано им в суд. Решение призывной комиссии приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, с ДАТА ИЗЪЯТА состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТов АДРЕС ИЗЪЯТ по категории годности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ
Решением призывной комиссии Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТов АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, оформленным протоколом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, ФИО1 признан ограниченно годным к военной службы с установлением категории годности «В» по заключению врача-хирурга в связи с наличием у него диагноза: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.55).
ДАТА ИЗЪЯТА призывной комиссией АДРЕС ИЗЪЯТ проведено контрольное медицинское освидетельствование врачом-хирургом ФИО10, на основании заключения которой ФИО6 установлен диагноз: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.25).
Из листа медицинского свидетельствования от ДАТА ИЗЪЯТА усматривается, что врачом-хирургом при выставлении диагноза ФИО1 приняты во внимание результаты диагностических исследований ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», а именно: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.110).
На основании указанного контрольного исследования решение призывной комиссии Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТов АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменено, ФИО1 определена категория годности «Б-3» и он призван на военную службу.
Из приведенных выше положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решения органа, наделенного отдельными публичными полномочиями должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконного решения может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Оспаривая решение призывной комиссии АДРЕС ИЗЪЯТ, административный истец ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования призывной комиссии он доводил до сведения врачей медицинской комиссии свои жалобы на состояние здоровья, в том числе на наличие у него диагноза: плоскостопие 3 степени, которое не позволяет ему проходить военную службу.
Из материалов личного дела призывника следует, что ФИО1 в момент постановки на воинский учет ДАТА ИЗЪЯТА он проходил медицинское освидетельствование, ему установлена категория годности «Б-3» с учетом диагноза врача-хирурга: продольное плоскостопие 2 степени обеих стоп (л.д.41-42).
В последующем в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на основании направления военного комиссариата Краснооктябрьского и АДРЕС ИЗЪЯТ ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» проведено медицинское обследование состояния здоровья ФИО1, по результатам которого выдано медицинское заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с установление диагноза: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (л.д.31-32).
Указанное медицинское заключение выдано на основании результатов диагностических исследований – рентгенографического исследования, выполненного врачом-рентгенологом ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО7 ДАТА ИЗЪЯТА, из которого в том числе следует, что видимых костных травматических и деструктивных изменений не определяется; форма, размеры и соотношения сочленяющихся костей не нарушено; суставные поверхности имеют четкие, ровные контуры; имеются ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до 0,1 см, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ; ширина суставных щелей в пределах нормы; мягкие ткани без патологических изменений; ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 20 мм, левой стопы – 26 мм, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 155 градусов, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ – 151 градус (л.д.54). При этом врач-рентгенолог указал на наличие признаков заболевания, не утвердив их наличие.
Согласно пункту «г» статьи 68 Расписания болезней, являющихся приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, плоскостопие и другие деформации стопы при наличии объективных данных без нарушения функции позволяет определять категорию годности ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ для граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу.
В статье 68 Расписания болезней, являющихся приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, указано, что к п. «г» данной статьи относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.
В этой же статье указано, что данная статья предусматривает приобретенные фиксированные деформации стопы. Стопа с повышенными продольными сводами (115 - 125 градусов) при правильной ее установке на поверхности при опорной нагрузке часто является вариантом нормы. Патологически полой считается стопа, имеющая деформацию в виде супинации заднего и пронации переднего отдела при наличии высоких внутреннего и наружного сводов (так называемая резко скрученная стопа), при этом передний отдел стопы распластан, широкий и несколько приведен, имеются натоптыши под головками средних плюсневых костей и когтистая или молоточкообразная деформация пальцев. Наибольшие функциональные нарушения возникают при сопутствующих компонентах деформации в виде наружной или внутренней ротации всей стопы или ее элементов.
Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости; нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.
Таким образом, указанными положениями подтверждено, что вопреки выводам заключения врача-рентгенолога ГУЗ «КП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО7, врач-хирург ФИО10 при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА верно указала на установление ему плоскостопия II степени, которое позволяет определить ему категорию годности «Б-3».
Также из представленной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» медицинской карты ФИО1 следует, что с жалобами на боли в стопах он обращался ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА, при этом врачом-хирургом ФИО8 установлен диагноз: плоскостопие, отклонений не выявлено, даны рекомендации обратиться к ортопеду. Врач-травматолог ФИО9, осмотрев ФИО1, указала на отсутствие отеков на стопах, не соблюдение рекомендаций по ношению ортопедических стелек.
Согласно представленному административным истцом протоколу рентгенологического исследования ООО «Медси-Волгоград» от ДАТА ИЗЪЯТА справа определяется высота свода стопы до 16 мм с углом свода до 160 градусов; слева отмечается высота свода стопы до 25 мм с углом свода стопы до 146 градусов, без признаков артроза в области таранно-ладьевидных сочленений с обеих сторон (л.д.95).
Объективных данных для признания указанного протокола допустимым и достоверным доказательством суд, исходя из наличия опровергающих его результаты доказательств, выполненных ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», суд не усматривает.
Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
ФИО1, указывая, что страдает заболеванием, которое дает основание для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, соответствующего ходатайства суду не заявлял.
Материалы личного дела не содержат медицинской документации, свидетельствующей о наличии у ФИО1 иных заболеваний, препятствующих ему прохождению службы.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение о категории годности к военной службе и решение о призыве ФИО1 на военную службу с определением годности «Б-3» принято в соответствии с законом, административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал без нарушения прав административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Оснований полагать, что в связи с указанным права ФИО1 нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих прохождению службы, не представлено.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу, совокупность таких условий не установлена.
Поскольку объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия субъекта не располагала и не установила, как и не были представлены данные доказательства суду при рассмотрении настоящего спора, то установленная истцу призывной комиссией категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями» соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения и не позволяла освободить его от призыва на военную службу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к призывной комиссии Волгоградской области, военному комиссариату Волгоградской области о признании незаконным решения призывной комиссии о призыве на военную службу, возложении обязанности принять правомерное решение – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.О. Жарких