Решение по делу № 2-144/2023 от 20.02.2023 - о признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 74RS0049-01-2022-005296-36

Дело №2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании действий незаконными, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о признании ответчика виновным в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, повлекших причинение убытков, возмещении убытков, в размере 155243 рубля, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы 77621 рубль, неустойки в размере 155243 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1437 рублей, расходов на юридические услуги в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Хенде Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в нарушении п.1.34 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Аско Страхование», ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

При обращении истца в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков, страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Страховая компания обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила.

12 апреля 2021 года ответчик без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в размере 152500 рублей. Заявление о выплате страхового возмещения не подавалось. Выплаченной суммы недостаточно для производства восстановительного ремонта.

Истцом в досудебной претензии было указано о несогласии с суммой страхового возмещения, рассчитанной страховщиком. Независимая экспертиза и перерасчет суммы ущерба страховщиком не произведен. Для стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «Гарант». В соответствии с экспертным заключением № 20241/22 от 21.01.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 307743 рубля.

Истец указывает, что ответчик обязанность по оплате восстановительного ремонта в течение 30 дней не исполнил, не получив согласия истца, произвел самовольно выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Из содержания ответов на претензию следует, что ответчик считает обязательства по договору исполненными. Службой финансового уполномоченного отказано в выплате оставшейся суммы.

Истец полагает, что в связи с нарушением прав потребителя имеет право на возмещение убытков в размере 155243 рубля, возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, за разборку, сборку автомашины для установления скрытых повреждений 1000 рублей, выплату неустойки в размере 155243 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 20 февраля 2023 года производство по делу в части исковых требований о взыскании неустойки в размере 155243 рубля оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представив заявление о рассмотрение дела без ее участия (л.д.152,154 т.2).

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСо-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлен отзыв (л.д.97-102, 151 т.1).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.143-146 т.2).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено мнение на исковое заявление (л.д. 83-85 т.1, л.д.159 т.2).

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд решил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что 13 февраля 2021 года в 22 часа 25 минут часов в г.Троицке Челябинской области по ул. Красноармейская, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № ФИО2, который при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю Хенде Гетц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигающимся во встречном направлении и совершил с ним столкновение, нарушив п.13.4 ПДД РФ. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 13 февраля 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности от 13.02.2021 (л.д.9 т.1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» (л.д.52 т.1), справкой о ДТП (л.д.53 т.1), схемой места ДТП (л.д.54 т.1), объяснением ФИО2 (л.д.55 т.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.56-59 т.1), объяснением ФИО3 (л.д.63 т.1).

Автомобиль Хенде Гетц государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.75 т.1). Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.11 т.1).

Собственником автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № являлся ФИО2 (л.д.74 т.1), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО «АСКО» (л.д.53 т.1).

12 марта 2021 года между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» был заключен договор цессии, в соответствии с которым, истец уступила ООО «Гудзона Авто» права требования, возникшие из обязательства компенсации причиненного ущерба в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (л.д.97-98 т.1).

18 марта 2021 года ООО «Гудзона Авто» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.111-113 т.2). 24 марта 2021 года ответчиком оформлено направление транспортного средства на проведение независимой экспертизы (л.д.114 т.1)

29 марта 2021 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, осмотр произведен ИП ФИО6 (л.д.115-116 т.2).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР10948378 от 12 апреля 2021 года, проведенной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Гетц государственный регистрационный знак № без учета износа составила - 214386,14 рублей, с учетом износа -152500 рублей (л.д.228-247 т.1).

12 апреля 2021 года произошедшее ДТП признано ответчиком страховым случаем (л.д.247 т.1), 12 апреля 2021 года в пользу ООО «Гудзона Авто» произведена выплата страхового возмещения в размере 152500 рублей (л.д.249 т.1).

26 апреля 2021 года ответчиком отказано ООО «Гудзона Авто» в удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения (л.д.13, 15т.1).

13 мая 2021 года между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» заключено соглашение о расторжении договора цессии № 2389 от 12 марта 2021 года (л.д.98 оборот т.1).

17 мая 2021 года и 17 июня 2021 года истец обращалась в адрес ответчика с заявлением и претензией о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.12,14, 16,17 т.1).

07 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) с заявлением о несогласии с выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» размером страхового возмещения (л.д.93-94 т.1)

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы индивидуальным предпринимателем ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № У-21-171221-3020-004 от 23 декабря 2021 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 219700 рублей, с учетом износа - 153600 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 331500 рублей (л.д.102-225 т.1).

Установив, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10% страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, а также отсутствие у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, финансовый уполномоченный 12 января 2022 года вынес решение об отказе истцу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д.86-92 т.1)

Предъявляя требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 155243 рубля, истец ссылается на то, что ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства, без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения, в размере недостаточном для восстановления транспортного средства. В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлено экспертное заключение ООО «Гарант» № 20241/22 от 21.01.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 307743 рубля (л.д.25-35 т.1).

Судом не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГОСтраховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении ООО «Гудзона Авто» о прямом возмещении убытков от 18 марта 2021 года, адресованном САО «РЕСО-Гарантия» указано, что в случае принятия решения о возмещении ущерба в денежной форме просят произвести оплату по реквизитам, указанным в заявлении (л.д.111-113 т.2).

Исходя из содержания указанного заявления, суд приходит к выводу, что ответчик был вправе произвести страховую выплату в размере 152500 рублей, поскольку потерпевший сам выбрал денежную форму страховой выплаты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Поскольку в заявлении от 18 апреля 2021 года выражено потерпевшим волеизъявление на осуществление выплаты в денежной форме, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении. Размер страхового возмещения, выплаченный истцу, определен страховщиком на основании заключения независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № ПР10948378 от 12 апреля 2021 года, и подтвержден экспертным заключением ИП ФИО7 № У-21-171221-3020-004 от 23 декабря 2021 года, проведенным по инициативе финансового уполномоченного. При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком исполнены обязательства в связи с произошедшим 13 февраля 2021 года страховым событием, оснований для признания ответчика виновным в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, повлекших причинение убытков, взыскании убытков в размере 155243 рубля, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1437 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 (<данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о признании действий виновными в нарушении обязательств по договору страхования автогражданской ответственности, возмещении убытков в размере 155243 рубля, штрафа в размере 77621 рубль, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: