Производство № 2-2324/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июня 2022 года г. Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:
председательствующего (судьи) Шиловой И.С.,
при секретаре Пивоваровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2022-003133-20) по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 29.01.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Mercedes-Benz С450, гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки Фольксваген Гольф гос.рег.знак №, под управлением ФИО3 оглы. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Гольф. 02.02.2021 истец обратился с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов в ПАО СК «Росгосстрах», транспортное средство представлено страховщику для осмотра. 17.02.2021 в страховой выплате было отказано, в связи с чем, вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 удовлетворены и взыскана сумма страхового возмещения в размере 328 000 руб. Указанное решение вступило в силу 23.07.2021, а 05.08.2021 страхования компания обратилась с иском об отмене решения финансового уполномоченного. По заявлению страховой компании решение финансового уполномоченного приостановлено с 05.08.2021 до вынесения решения судом. Решением Промышленного районного суда г.Смоленска в удовлетворении требований страховой компании отказано, решение вступило в силу 22.02.2022. В соответствии с платежными поручениями от 02.03.2022 страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 328 000 руб. и 348 000 руб. неустойка. В связи с несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от выплаченной суммы, которая составляет 338 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. и 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, в порядке ст.48 ГПК РФ, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что с учетом приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, страховое возмещение выплачено в срок. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов просит отказать, либо уменьшить.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего участие в рассмотрении дела своего представителя.
Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст. 4 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон №40-ФЗ), ответчик несет обязательства по возмещению ущерба, причиненного истцу.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшего 29.01.2021, вследствие действий ФИО9О., управлявшего транспортным средством Фольксваген Гольф, был причинен вред, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz C450.
02 февраля 2021 года заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 17.02.2021 финансовая организация письмом № уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного уставлено, что финансовая организация, отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 328 000 руб.
Рассмотрев требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.
Положения п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Поскольку заявление поступило в финансовую организацию 02.02.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 24.02.2021, а неустойка подлежит исчислению с 25.02.2021. Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки, начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору САГО в размере 328 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный срок.
Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.07.2021.
Страховая компания 05.08.2021 обратилась в суд с иском о признании данного решение незаконным, а 06.08.2021 с ходатайством к финансовому уполномоченному о приостановлении срока исполнения решения. Решение финансового уполномоченного приостановлено с 05.08.2021 до вынесения решения судом.
Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.01.2022 в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» было отказано и решение вступило в законную силу 22.02.2022.
В соответствии с ответом службы финансового уполномоченного ФИО1 от 25.04.2022 №№ срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 22.02.2022 и составлял 2 рабочих дня, с даты его возобновления. Следовательно, решение финансового уполномоченного подлежало исполнению ПАО СК «Росгосстрах» не позднее 24.02.2022.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
ПАО СК «Росгосстрах», согласно платежным поручениям от 02.03.2022 №250 и № 248, перечислило в пользу заявителя страховое возмещение в размере 328 000 руб. и 348 000 руб. неустойку, что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением финансового уполномоченного постановлено, что финансовая организация, отказав заявителю в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование заявителя о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежат удовлетворению в размере 328 000 руб. А поскольку заявление поступило в финансовую организацию 02.02.2021, датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 24.02.2021, а неустойка подлежит исчислению с 25.02.2021. Таким образом, удовлетворению подлежит требование заявителя о взыскании неустойки начиная с 25.02.2021 по дату фактического исполнения финансовой организацией своего обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 328 000 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный срок.
В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило п.1 резолютивной части решения финансового уполномоченного с нарушением срока для добровольного исполнения, то подлежит взысканию в пользу заявителя неустойка, которая финансовой организацией была рассчитана и выплачена истцу в полном объеме.
Довод ответчика о том, что после приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, срок для осуществления выплаты начинает течь заново не состоятелен, как основанный на ошибочном толковании действующего законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению.
Размер штрафа по настоящему делу, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, составляет 164 000 руб. (328 000 руб. *50%).
Требования истца об исчислении штрафа, в том числе с суммы неустойки, не основано на нормах закона.
При этом, ответчик считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ.
Однако, суд, учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 02.03.2022, не находит оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера штрафа.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, с учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закон № 40-ФЗ, ст. 15, 39, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные правоотношения, возникшие между сторонами из договора страхования, регулируются, в том числе Законом «О защите прав потребителей», предусматривающим компенсацию потребителю причиненного морального вреда исполнителем услуги, наличие вины которого в данном споре нашло свое подтверждение.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения его прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
По смыслу ст.100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При этом, согласно п.10 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу п.11 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений изложенных в п.28 ПП ВС РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В обоснование требований заявителем представлен договор оказания юридических и представительских услуг от 26.05.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2 По условиям договора ФИО2 обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в мировых судах, в судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении ими имущественных и иных дел с правом совершения всех процессуальных действий, включая право на подписание искового заявления, подачу его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичных отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебных актов, предъявление исполнительного документа ко взысканию; составление исковых заявлений, жалоб, претензий, возражения и отзывов, других документов, помощь в проведении экспертиз. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Согласно п. 4 договора на момент заключения договора денежные средства, указанные в п. 3 исполнителем получены (л.д. 23, 40).
В соответствии с актом выполненных работ от 26.05.2022 исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял проделанную работу в полном объеме по договору от 26.05.2022 об оказании юридических услуг. Денежные средства исполнителем получены в размере 30 000 руб. (л.д. 23 оборот, 41).
Также представлен договор оказания юридических и представительских услуг от 31.03.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО2 По условиям договора ФИО2 обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика в мировых судах, в судах общей юрисдикции всех инстанций при рассмотрении ими имущественных и иных дел с правом совершения всех процессуальных действий, включая право на подписание искового заявления, подачу его в суд, предъявление встречного иска, полный или частичных отказ от исковых требований, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебных актов, предъявление исполнительного документа ко взысканию; составление исковых заявлений, жалоб, претензий, возражения и отзывов, других документов, помощь в проведении экспертиз. Стоимость услуг по договору определена в размере 30 000 руб. Согласно п. 4 договора на момент заключения договора денежные средства, указанные в п. 3 исполнителем получены (л.д. 24).
В соответствии с актом выполненных работ от 26.05.2022 исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял проделанную работу в полном объеме по договору от 31.03.2021 об оказании юридических услуг. Денежные средства исполнителем получены в размере 30 000 руб. (л.д. 24 оборот).
Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №07 от 09.03.2021 об оплате ФИО1 услуг по составлению заключения №04.03.21 о расчете восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. СРООЗПП «Правосудие» (л.д. 25).
В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор оказания юридических и представительских услуг от 31.03.2021 и квитанция от 09.03.2021 относятся к услугам, оказанным в рамках иного гражданского дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя в настоящем гражданском деле на сумму 30 000 руб.
Разрешая вопрос о размере компенсации расходов, понесенных на оплату представительских расходов, суд приходит к следующему.
В рамках представленного договора от 26.05.2022 представителем ФИО1 составлено исковое заявление (л.д. 5-7), а также в настоящем судебном заседание осуществляется представление интересов истца.
Суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, представленный объем доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных судом требований (48,5 %), приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца в суде подлежит частичному удовлетворению.
Ответчиком заявлено о снижении компенсации расходов на оплату услуг представителя, считая их завешенными и несоответствующими сложности спора и длительности его рассмотрения.
Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к убеждению о возможности возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителем работы и состоявшихся судебных заседаний.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче настоящего искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №):
164 000 руб. – штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения;
10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда;
10 000 руб. – в счет компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг,
а всего 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 780 руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.
Судья И.С. Шилова