№ 5-471/2025

26RS0035-01-2025-002056-09

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловск 22 апреля 2025 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Миронюк В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника, адвоката Саидова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратенко А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего ведущим инженером по сервисному обслуживанию АО «Агрохолдинг Энергомера», проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, паспорт: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по СК, код подразделения №, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин., находясь по <адрес>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции не препятствовать административной процедуре в отношении ФИО2, на неоднократные требования отойти на указанное расстояние от сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, сближался, махая перед лицом сотрудников своим телефоном. В тот момент, когда ФИО1 пытались провожать в патрульный автомобиль он начал вырываться, пытаться скрыться, также отказывался присесть в патрульный автомобиль для доставления в ОМВД России «Шпаковский», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласен, никакого правонарушения он не совершал.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении адвокат Саидов А.А. просил суд производство по делу прекратить за отсутствием состава, также указал, что сотрудниками полиции были допущены нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, протокол о доставлении не читаем и его необходимо исключить из числа доказательств.

Несмотря на непризнание своей вины, доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шпаковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шпаковский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеоматериалом.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают.

Протокол об административном правонарушении и другие письменные доказательства составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапортам указанных сотрудников полиции, указанным в качестве доказательств, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует нормами КоАП РФ судья считает несостоятельными поскольку в судебном заседании установлено, что в протоколе об административном правонарушении должностным лицом, составившим указанный протокол допущена описка в событии вменяемого административного правонарушения вместо неверно указанного «патали», верно считать «пытались».

Доводы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении указаны неверные паспортные данные ФИО1, не свидетельствуют о недействительности протокола, поскольку как установлено в судебном заседании сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шпаковский» паспортные данные ФИО1 вносились в протокол из базы данных в которой содержались старые паспортные данные ФИО1

Доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола о доставлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судьей отклоняются, поскольку указанный протокол не влияет на существо вменяемого ФИО1 административного правонарушения. Свидетель К.В.А. пояснил, что ФИО1 отказался от подписи в указанном протоколе. Кроме того, ходатайство заявлено в устной форме, что не соответствует положениям ст. 24.4. КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений протокол об административном правонарушении не содержит.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ИДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ «Шпаковский» ФИО3 и ФИО4

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что нес службу с инспектором ДПС ФИО4, остановили Мерседес серебристого цвета, девушка за рулем, потребовали документы, сотрудники ответили на кучу их вопросов, она передала водительское удостоверение кое как с их уговорами, страховой полис не передали, мужчина рядом сидел и говорил ей что делать, по итогу пришлось составить материал по 19.3 КоАП РФ, а также составили материал за отсутствие страхового полиса, пассажир сидевший рядом препятствовал, водил телефоном возле лица сотрудников, ему также предложено было пройти в автомобили для доставления в отдел, и составили на него административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, отказывались от всех записей и подписей. Составлял протокол по ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2, также составил за отсутствие страхового полиса. При составлении протокола по 19.3 КоАП обращались к ФИО1 В момент обращения к водителю, он мешал, не давал общаться с человеком. Для ознакомления с протоколом, он мешал, разговаривал, неоднократно просили и говорили, он был в нетрезвом состоянии, исходил резкий запах алкоголя изо рта. Просили неоднократно ФИО1 отойти на расстояние 10 шагов от патрульного автомобиля, на что он не реагировал. Протокол о доставлении составляли в отделе, ФИО1 присутствовал. Протокол о доставлении читаемый это техника такая, очень много людей проходит, на технику не можем повлиять, он отказывался от всех подписей, на видеозаписи это видно. В протоколе ошибся и указано «пытались». Паспортные данные ФИО1 брали из базы данных. В рапорте указано, просили отойти на определенное расстояние, он не реагировал, потом требовали сесть в машину, он также не реагировал, отказался, пытался покинуть место административного правонарушения. Паспорт требовали, но ФИО1 отказался предоставлять.

Доброшенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что напарник остановил ТС Мерседес Бенц. ФИО4 стоял в стороне работал, состоялся долгий разговор, подойдя узнал, что гражданка, которпая сидела за рулем ТС отказывается давать документы, гражданин, который был на пассажирском сидении (ФИО1) снимает на видео, ей разъяснены права и обязанности, составлен протокол, так как она была не вписана в страховой полис, он мешал при составлении, был в алкогольном опьянении, советовал что ей делать, отойти от патрульного авто отказался, составили протокол на 19.3 КоАП РФ и был приглашен присесть в патрульный авто чтобы доставить его в отдел для составлении протокола, однако он неоднократно отказывался, применены были физическая сила и спец. средства для доставления в отдел. ФИО1 махал своим телефоном перед лицом. Алкогольное опьянение ФИО1 установили по поведению и запаху алкоголя изо рта. Протокол в отношении ФИО2 составлял ФИО3 ФИО5 подходил, он просил его отойти, он указывал гражданки, что подписывать и что ей делать, ФИО4 снова просил отойти, он отходил и снова подходил. Мешал составлять протокол, предложено было ему присесть в автомобиль и не мешать составлять. Протокол о доставлении составляли в отделе. ФИО1 находился в отделе на первом этаже, присутствовал через стекло. Дежурная часть так распечатала протокол, дали такой бланк, от подписи ФИО1 отказался. Он забыл отразить в бланке что от подписи отказался, человеческий фактор. При составлении протокола о доставлении использовали форма 1 и ИБД, паспорт ФИО1 не давал.

Оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний. Показания свидетелей последовательны, в них содержится подробное описание события административного правонарушения, они согласуются между собой и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доброшенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду показала, что работает в Роснефть Ставрополье управляющей, разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей. ФИО1 знает около 6 лет, является ее молодым человеком. Их остановили 19 числа в городе Михайловске на улице Почтовая примерно в 11:05 попросили документы, за рулем была ФИО2, она предоставила удостоверение и свидетельство на ТС, спросили есть ли страховка, сказала что есть, и просили предоставить, но ее не было, но в страховой полис ФИО2 не вписана была, и она сообщила им об этом. Сотрудники ГАИ представились, права не разъяснялись. ФИО1 помогал ей грамотно отвечать. Он оказывал юридическое сопровождение, консультацию своей девушки. Требования сотрудников выполнял, не пытался скрыться, не махал перед лицами сотрудников, не препятствовал составлению материала в отношении нее. Составлял протокол один человек, второй постоянно просил отойти ФИО1 на 5 метров. Он им не говорил ничего, он помогал ей. Они выводили его на конфликт. ФИО1 не постоянно ввел съемку. Стаж вождения 11 лет, впервые ее остановили. Начало видеосъемки началось с того, что взяли документы и пол часа не подходили примерно. Они вышли, подошли к сотрудникам полиции выяснить, что они там делают, но ФИО1 у них не спрашивал ничего, сотрудники его провожали, неоднократно. Он стоял на расстоянии от них.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО2 в части того, что ФИО1 не препятствовал проведению административной процедуры в отношении ФИО2 суд относится критически, поскольку последняя является девушкой ФИО1 и не желает наступления для него последствий в виде привлечения к административной ответственности. Кроме того ее показания опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции") на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках.

В силу ст. 13 Федерального закона "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу чч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ квалифицированы правильно, как оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Доводы ФИО1, его защитника о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, опровергаются собранными по делу доказательствами, а также представленными и просмотренными в судебном заседании видеоматериалами.

Показания ФИО1 о том, что он считал незаконным требования сотрудников полиции, суд во внимание не принимает, так как они основаны на неверном толковании ФИО1 требований закона.

Исходя из положений ст. 13 ФЗ «О полиции», а также установленных судом обстоятельств по делу, оснований считать незаконными предъявленные к ФИО1 требований сотрудников полиции, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО1 смягчающих и отягчающих вину административную ответственность судом не установлено.

Избирая вид и размер административного наказания, суд учитывает имущественное положение ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного ареста, в отношении ФИО1, судом не установлены.

При этом суд считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не сможет достичь цели наказания, предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по протоколу № и находился в отделе ОМВД «Шпаковский» до ДД.ММ.ГГГГ 12 час. 45 мин.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 19.3, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок административного ареста исчислять с 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок административного ареста время задержания по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья В.В. Миронюк