Судья Сорокина Т.В. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Жигаревой Е.А., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Люберецкий городской жилищный трест» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Жигаревой Е.А.,

установила:

АО «Люберецкий городской жилищный трест» (далее – АО «ЛГЖТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> обратился к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за нежилое помещение. <данные изъяты> вынесен судебный приказ в отношении указанного должника. <данные изъяты> на основании заявления ФИО1 судебный приказ отменен. АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией, которая осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>. Нежилое помещение 3 площадью 28,2 кв. м находится в собственности ответчика с <данные изъяты> Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 115 343,92 руб. Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> (с даты вынесения судебного приказа) по <данные изъяты> в сумме 37 215,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 506,88 руб.

Представитель истца АО «ЛГЖТ» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 37 215,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 316,47 руб., в остальной части иска о взыскании расходов по оплате госпошлины отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с <данные изъяты> на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, пом. III.

АО «Люберецкий городской жилищный трест» является управляющей организацией, которая осуществляет работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Октябрьский проспект, <данные изъяты>, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты>

Задолженность ответчика по содержанию нежилого помещения, коммунальным услугам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 37 215,82 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению. Исходя из того, что ответчик заявил о применении срока исковой давности, истец изменил требования, задолженность по оплате коммунальных услуг суд определил подлежащей взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Учитывая, что управляющей компанией были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика соответствующие издержки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Истец <данные изъяты> обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 115 343,92 руб., который определением от <данные изъяты> на основании заявления должника отменен.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы ответчика об отсутствии законных оснований для взыскания с него, как собственника нежилого помещения, оплату содержания и технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о неправильном расчете задолженности, поскольку для нежилых помещений должны быть установлены иные нормативы, несостоятелен, основан на неправильном толковании норм материального права. Сами тарифы в установленном порядке не оспорены.

Расчет размера задолженности по нежилому помещению произведен истцом в соответствии с установленными тарифами, судом проверен и признан верным.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку, основанную на нормах материального права, в полной мере исследовал представленные доказательства, выводы суда не противоречат материалам дела, а потому решение суда в соответствии со ст. 195 ГПК РФ является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023