Апелляционное определение по делу № 33-27978/2023 от 10.08.2023

Судья-Зеленский А.В. Дело № 33 –27978/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города г.Краснодара от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-1153/2023 по иску ФИО1 к ООО «БетонСервисКубань» о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БетонСервисКубань» о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2021 г. между ФИО1 и ООО «БетонСервисКубань» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность директора по производству по основному месту работы с должностным окладом 30000 рублей. Срок действия трудового договора не определен.

С апреля 2022 г. ответчик не выплачивает истцу заработную плату, ссылаясь на отсутствие финансовых ресурсов, отсутствие клиентских заказов. Истец, в свою очередь добросовестно выполнял служебные обязанности, наладив производственный процесс, как технический директор вплоть до 26.07.2022 г. регулярно выходил на работу, получал служебные поручения. При этом на производственном объекте находился не только в часы, установленные в соответствии с трудовым договором, но и в выходные и праздничные дни с учетом производственной необходимости.

26.07.2022 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, поскольку вопрос погашения задолженности по заработной плате остался нерешенным со стороны работодателя.

С этого момента ответчик прекратил контактировать с истцом, не отвечает на телефонные звонки, уклоняется от получения корреспонденции, незаконно удерживает трудовую книжку.

Истец обратился в Гос.инпекцию труда в Краснодарском крае, указав на факт нарушения трудовых прав. Письмом от 09.09.2022 г. инспекция сообщила, что провести проверку соблюдения трудового законодательства в ООО «БСК» не представилось возможным из-за воспрепятствования законной деятельности государственного инспектора труда. В целях возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КОАП РФ материалы были направлены в суд.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 237 КВО г.Краснодара от 17.11.2022 г. производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ООО «БСК» 12.10.2022 г. согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В этой связи истцом направлена жалоба в УФНС по КК, которая была удовлетворена. Решение МИФНС № 16 о государственной регистрации от 12.10.2022 г. ........ОА отменено, запись в ЕГРЮЛ от 12.10.2022 г. о государственной регистрации при ликвидации ООО «БСК» признана недействительной.

Письмом от 20.11.2022 г. за подписью заместителя прокурора КО г.Краснодара ...........4 в ответ на обращение истца сообщено, что согласно пояснениям бывшего руководителя ООО «БСК» ...........5 при трудоустройстве истцом не предъявлялся оригинал трудовой книжки, поскольку он был трудоустроен в организации ООО «ГазСтрой» по основному месту работы; истец уволен 13.04.2022 г. на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.04.2022 г. № 4 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Данные пояснения не соответствуют действительности, поскольку оригинал трудовой книжки истцом предоставлялся работодателю в ООО «БСК» при трудоустройстве 21.06.2021, поскольку из ООО «ГазСтрой» он уволен в мае 2020 г., после этого состоял в трудовых отношениях с ИП ...........6 ко по 18.06.2021 г., а в ООО «БСК» трудоустроен по основному месту работы (проект трудового договора, предоставленный в прокуратуру Карасунского округа г.Краснодара, содержит соответствующую отметку; сведения об иных местах работы истца в период с 21.06.2021 г. по настоящее время в ПФР не направлялись), а заявлений о переходе на ведение электронной трудовой книжки истец не подавал. Заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника истцом в адрес работодателя не направлялось, поскольку он исполнял трудовую функцию по 26.07.2022 г. в полном объеме, а с 27.07.2022 г. приостановил работу до погашения задолженности, о чем уведомил работодателя. Считает, что увольнение и передача недостоверных сведений в ПФР о таковом произведены незаконно.

Кроме того, за период, когда истцом после его незаконного увольнения фактически осуществлялась трудовая функция в соответствии с ранее заключенным договором от 21.06.2021 г., начиная с 14.04.2022 г. по 26.07.2022 г., а также после его письменного уведомления работодателя о приостановке работы до выплаты ему задолженности по заработной плате, в соответствии со ст. 142 ТК РФ выплате работодателем в пользу работника подлежит заработная плата из расчета среднемесячного заработка, а именно 30000 рублей в месяц, со дня увольнения 13.04.2022 г. до дня восстановления на работе, а также надбавка за сверхурочную работу и в выходные дни.

За период с 04.10.2022 г. по 11.10.2022 г. работнику положено по временной нетрудоспособности в связи с болезнью, однако, оплата не произведена, сведения в фонд обязательного социального страхования работодателем не направлялись.

Кроме того, за период с 21.06.2021 г. по настоящее время работодателем не осуществлялась индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги в соответствии со ст.134 ТК РФ.

На основании изложенного, просит суд взыскать задолженность по заработной плате за период с 14.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 30000 рублей в месяц, а также надбавку за работу в выходные дни в размере двойной дневной ставки; обязать ответчика восстановить трудовую книжку (дубликат) истца ФИО1; обязать ответчика в качестве причины расторжения трудового договора с истцом ФИО1 указать ликвидацию организации по основаниям, предусмотренном п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением процедуры увольнения работника в связи с ликвидацией организации и гарантий, предусмотренных трудовым законодательством; взыскать в ответчика в пользу истца задолженность по выплате пособия в связи с временной нетрудоспособностью в период с 04.10.2022 г. по 11.10.2022 г.; взыскать с ответчика в пользу истца не полученный им заработок за период с 14.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 120000 рублей в месяц; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, пособий и надбавок, выходного пособия в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на участие в суде представителя в размере 35000 рублей и почтовые расходы в размере 1088, 24 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 представили уточненный расчет задолженности ответчика. Полагали, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку выявленное нарушение является длящимся, кроме того истец обращался в государственную инспекцию труда и в прокуратуру для досудебного урегулирования спора.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности. Согласно представленного самим истцом в материалы дела копии заявления, истец 26.07.2022 г. уведомил работодателя о приостановке работы с 27.07.2022 г. и о своем невыходе на рабочее место по причине невыплаты ему заработной платы. Таким образом, истец еще 26.07.2022 г. знал о нарушении его трудовых прав, но обратился с иском в суд 26.12.2022 г., то есть через 5 месяцев с момента, когда он узнал о возможном нарушении его трудовых прав.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в КК по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на исковое заявлении, согласно которого поддержала исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда города г.Краснодара от 26.05.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БетонСервисКубань» о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам – отказано по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО5 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 просили об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

21.06.2021 г. между ФИО1 и ООО «БетонСервисКубань» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность директора по производству по основному месту работы с должностным окладом 30000 рублей. Срок действия трудового договора не определен.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по спорам об увольнении.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» называет в качестве уважительных причин пропуска указанного срока обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи (пункт 5).

Суд первой инстанции посчитал, что начальным моментом течения срока обращения в суд по указанному делу является дата увольнения истца 13.04.2022 г. Истец обратился в суд с исковым заявлением только 12.01.2023 г., то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что датой увольнения истца является 13.04.2022 года, тогда как в суд истец обратился только 12.01.2023 года

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Так, истец в суде первой инстанции пояснил, что до обращения с иском в суд он хотел урегулировать спор во внесудебном порядке, для чего обращался в органы прокуратуры, трудовую инспекцию, в связи с чем считает, что с иском в суд он обратился вовремя.

Получив 8 декабря 2021 года ответ из органов прокуратуры, он 27.12.2021 года подал иск в суд.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверяя уважительность причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, судебной коллегией установлено, что по факту нарушения трудовых прав, связанных с увольнением, истец своевременно обращался в прокуратуру района, и трудовую инспекцию получил ответы в декабре 2021 года, исковое заявление было подано истцом 27 декабря 2021 г.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит убедительными, поскольку заработная плата истцу не была выплачена при увольнении, тогда как исковое заявление отправлено в суд по почте 27.12.2021 г., то есть в течение одного года со дня увольнения, то срок, предусмотренный ч. 2 ст. 392 ТК РФ для взыскания невыплаченной при увольнении зарплаты, истцом не пропущен.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что суд первой инстанции разрешил дело без исследования фактических обстоятельств на основании доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия лишена возможности проверить решение суда, исходя из фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации, в связи с чем отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования статьи 196 ГПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города г.Краснодара от 26.05.2023 года, отменить.

дело по иску ФИО1 к ООО «БетонСервисКубань» о взыскании задолженности по заработной плате и иным платежам направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Попова