Решение по делу № 2-99/2023 от 18.04.2023 - об освобождении имущества от ареста, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договоров дарения имущества ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

УИД 57RS0004-01-2023-000083-71

Дело №2-99/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

при секретаре Коростелевой Е.В.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

третьего лица – начальника отдела – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договоров дарения имущества ничтожными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование искового заявления указано, что в производстве судебного пристава – исполнителя Дмитровского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6 находится на исполнении исполнительное производство №15484/22/57008-ИП от 08.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС038761706, выданного Дмитровским районным судом Орловской области по делу №2-108/2021, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО3.

Судебным приставом — исполнителем П.О.В., в рамках исполнительного производства, наложен арест на имущество на основании постановления о наложении ареста на имущество ФИО2 от 07.02.2023 №57008/23/5578, по адресу; <адрес>. В действительности арест был наложен на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023 года в количестве 22 наименований (25 единиц имущества), на общую сумму 61528 рублей 00 коп., по которому было арестовано следующее имущество: 1. Дверное полотно, 1 единица, стоимостью 3000 руб., 2. Дверное полотно, 2 единицы, стоимостью по 2700 руб., 3. Дверное полотно, 2 единицы, стоимостью по 2700 руб., 4. Дверное полотно, 1 единица, стоимостью 2700 руб., 5. Дверное полотно, 1 единица, стоимостью 2700 руб., 6. Турник для отжимания и подтягивания, 1 ед., стоимостью 2000 руб., 7. Гладильная доска, 1 ед., стоимостью 2200 руб., 8. Стремянка алюминиевая, 1 ед., стоимостью 4600 руб., 9. Стремянка алюминиевая, 1 ед., стоимостью 4150 руб., 10. Соковыжималка эл., 1 ед., стоимостью 4200 руб., 11. Опрыскиватель Жук 15л., 1 ед., стоимостью 2300 руб., 12. Опрыскиватель Жук 5 л., 1 ед., стоимостью 1370 руб., 13. Хлебопечка, 1 ед., стоимостью 2950 руб., 14. Миксер с чашей, 1 ед., стоимостью 2500 руб., 15. Ручной блендер, 1 ед., стоимостью 2860 руб., 16. Бак ВМ 20 л., 1 ед., стоимостью 1680 руб., 17. Котел 20 л., 1 ед., стоимостью 3200 руб., 18. Манты казан, 1 ед., стоимостью 2595 руб., 19. Кастрюля 4 л., 2 ед. стоимостью по 954 руб., 20. Кастрюля 5,5 л., 1 ед., стоимостью 930 руб., 21. Сковорода, 1 ед., стоимостью 1135 руб., 22. Сковорода, 1 ед., стоимостью 1750 руб.

Судебным приставом также был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023 года в количестве 33 наименований (33 единиц имущества), на общую сумму 150625 рублей 00 коп., по которому было арестовано следующее имущество: 1. Угловая шлифовальная машина, 1 ед., стоимостью 2500 руб., 2. Угловая шлифовальная машина, 1 ед., стоимостью 3500 руб., 3. Аккумуляторная дрель-шуруповерт, 1 ед., стоимостью 5000 руб., 4. Пила дисковая, 1 ед., стоимостью 6500 руб., 5. Мойка высокого давления, 1 ед., стоимостью 8000 руб., 6. Перфоратор, 1 ед., стоимостью 5500 руб., 7. Ударная дрель, 1 ед., стоимостью 2700 руб., 8. Дрель безударная, 1 ед., стоимостью 2700 руб., 9. Точильный станок, 1 ед., стоимостью 4400 руб., 10. Сварочный аппарат, 1 ед., стоимостью 5000 руб., 11. Сварочный аппарат, 1 ед., стоимостью 5000 руб., 12. Авт. стабилизатор напряжения, 1 ед., стоимостью 2500 руб., 13. Сварочный аппарат, 1 ед., стоимостью 8300 руб., 14. Аппарат для сварки, 1 ед., стоимостью 2200 руб., 15. Цепная бензиновая пила, 1 ед., стоимостью 8000 руб., 16. Цепная бензиновая пила, 1 ед., стоимостью 7500 руб., 17. Дисковая пила, 1 ед., стоимостью 7500 руб., 18. Пила цепная эл., 1 ед., стоимостью 6000 руб., 19. Зернодробилка, 1 ед., стоимостью 4400 руб., 20. Тепловая эл. пушка, 1 ед., стоимостью 3500 руб., 21. Вибрационный насос, 1 ед., стоимостью 2700 руб., 22. Эл. Конвектор, 1 ед., стоимостью 3525 руб., 23. Эл. Конвектор, 1 ед., стоимостью 3000 руб., 24. Ведро с крышкой, 1 ед., стоимостью 1500 руб., 25. Ведро без крышки, 1 ед., стоимостью 1300 руб., 26. Плита газовая, 1 ед., стоимостью 1700 руб., 27. Плита газовая, 1 ед., стоимостью 1200 руб., 28. Счетчик газовый, 1 ед.. стоимостью 4500 руб., 29. Стойка д/приседания и жима, 1 ед., стоимостью 5000 руб., 30. Скамья д/жима лежа 1 ед., стоимостью 5000 руб., 31. Гриф, 1 ед., стоимостью 2000 руб., 32. Набор дисков д/грифа, 1 ед., стоимостью 15000 руб., 33. Гантели разборные, 1 пара, стоимостью 3000 руб.

Всего было арестовано 55 наименований (58 единиц имущества) на общую

сумму 212153 руб.00 коп.

Согласно указанным Актам арест на имущество был наложен по адресу: <адрес>.

ФИО1 должником по исполнительному производству не является. До проведения ареста имущества судебному приставу-исполнителю ФИО2 было разъяснено, что движимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью ФИО1 согласно договорам дарения движимого имущества от 03 июля 2021 года, 27 августа 2021 года и 28 июня 2022 года. Срок действия указанных договоров не ограничен. Договоры были представлены судебному приставу исполнителю П.О.В.

По указанным договорам ФИО2 передал ФИО1 в собственность всё движимое имущество принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: <адрес>, еще в июле 2021 года. Такжё 27 августа 2021 года на ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, на все имущество ФИО2, которое будет принадлежать ему на момент смерти. Несмотря на это, без участия собственника движимого имущества ФИО1, судебным приставом-исполнителем П.О.В. был произведен арест движимого имущества последней, находящегося по адресу: <адрес>.

ФИО2, как собственник движимого имущества, имел все права для заключения как договора дарения, так и любых других договоров предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. В настоящее время ФИО1 лишена права собственности на арестованное имущество, так как не может им владеть, пользоваться и распоряжаться.

По изложенным основаниям ФИО1 просила суд освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 08.06.2022 №15484/22/57008-ИП, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023 г. в количестве 22 наименований (25 единиц имущества), на общую сумму 61528 рублей 00 коп., а так же имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 07 февраля 2023 года в количестве 33 наименований (33 единицы имущества), на общую сумму 150625 рублей 00 коп.

Определением суда от 23.03.2023 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, из числа третьих лиц исключена судебный пристав исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области П.О.В. в связи с увольнением из органов принудительного исполнения.

Ответчик ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО5, ФИО2 о признании договоров дарения недействительными.

В обоснование встречного иска ФИО3 указывает, что 03 июля 2021 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор дарения имущества.

Ссылается на то, что важнейшей чертой договора дарения является безвозмездность и отсутствие встречной передачи вещи о чем указано в ст. 572 ГК РФ, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. ФИО2 на момент заключения договора дарения имущества и после него осуществляет предпринимательскую деятельность по реализации указанного товара в договоре, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №ИЭ9965-23-19461540 от 21.03.2023. В сведениях о видах экономической деятельности по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности выписки из ЕГРИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность указанного товара по следующим кодам: 47.11 Торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; 47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах; 47.52 Торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах; 47.76.2 Торговля розничная домашними животными и кормами для домашних животных в специализированных магазинах.

Считает, что исходя из выписки ЕГРИП ФИО2 фактически не передавал ФИО1 указанный товар, так как данный товар является объектом реализации предпринимательской деятельности.

Приводит доводы о том, что в соответствии с ст. 42 СК РФ между ФИО3 и ФИО2 от 15.06.2018 заключен брачный договор № который согласно п. 2. ст. 163 СК РФ является нотариально удостоверенной сделкой, и по п. 2.12. указанного брачного договора ФИО2 обязуется выплачивать ей денежную сумму в размере 20000 рублей ежемесячно. После заключения брачного договора ФИО2 свои обязательства по уплате денежной суммы в размере 20000 рублей ежемесячно не выполнял, в связи с чем в Дмитровском РОСП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №15484/22/57008-ИП от 08.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 038761706 от 17.05.2022, выданного Дмитровским районным судом Орловской области по делу №2-108/2021, предметом исполнения по которому является взыскание 741309 руб. с ФИО2 в пользу ФИО3

Полагает, что в соответствии со ст. 170 ГК РФ данный договор дарения имущества является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как ФИО2 совершил указанную сделку с ФИО1 с целью избежания обращения взыскания на товар, реализуемый им в своей предпринимательской деятельности.

По изложенным основаниям ФИО3 просит суд признать договор дарения имущества от 03 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Уточнив исковые требования, ФИО3 по тем же основаниям просила суд признать ничтожными договоры дарения имущества от 03 июля 2021 года, 27 августа 2021 года, 28 июля 2022 года, заключенные между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности данных сделок.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам. Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 возражала. Суду поясняла, что проживает совместно с ФИО2 на протяжении 4 лет, они ведут совместное хозяйство. Продажа товара в части нежилого помещения № с декабря 2020 года осуществляется ею. Она ведет учет товара и его размещение в торговом зале. Финансовый учет и распределение денежных средств осуществляется ею. С ФИО2 она состоит в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о заключении договоров дарения было принято ФИО2 до 03 июля 2021 года при нахождении на очередном стационарном лечении в Орловской клинической больнице в связи с заболеванием <...>. 22.12.2020 ФИО2 попал в Орловскую клиническую больницу в связи с заболеванием «<...>». После этого в течение 2021 года он дважды находился на стационарном лечении. Договор дарения от 03.07.2021 был заключен до подачи ФИО3 иска и рассмотрения гражданского дела об исполнении условий брачного договора от 15.07.2018. Договор дарения был добровольным, безвозмездным, возврата подаренного имущества не производилось. На момент заключения договора дарения имущество не было арестовано, правами третьих лиц не обременено. Решений судов в отношении движимого имущества судами не выносилось. При рассмотрении искового заявления ФИО3 об исполнении условий брачного договора никакого спора по движимому имуществу, расположенному в помещениях жилого дома не возникало. ФИО2 как собственник движимого имущества имел все права на заключение любых сделок, предусмотренных ГК РФ. 27.08.2021 ФИО2 были составлены нотариально удостоверенное завещание и договор дарения на ФИО1, 28.06.2022 также был составлен договор дарения движимого имущества. Просила суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании договоров дарения от 03.07.2021, 27.08.2021, 28.06.2022, заключенных между ФИО2 и ФИО1, ничтожными сделками.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска ФИО1, суду пояснял, что заключил договоры дарения с ФИО1 и оформил на нее завещание, поскольку у него имелись основания опасаться за свою жизнь ввиду состояния здоровья, в 2020-2021 годах он неоднократно находился на стационарном лечении в лечебных учреждениях, и, таким образом, он хотел передать все свое имущество, которое предназначалось для продажи и использования в предпринимательской деятельности, ФИО1, поскольку мог не успеть этого сделать в случае своей смерти.

Против удовлетворения встречного иска ФИО2 возражал, поскольку полагал, что заключенные им с ФИО1 договоры дарения не являются мнимыми сделками, так как он имел полное право распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Доводы встречного иска ФИО3 считал несостоятельными по тем основаниям, что на момент заключения им первого договора дарения никакого спора между ним и ФИО3 по поводу брачного договора еще не было и иск еще не был предъявлен ФИО3 в суд.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 против удовлетворения первоначального иска ФИО1 возражала, поддержав свой уточненный встречный иск и пояснив суду, что ФИО2 заключил договоры дарения с ФИО1 с целью избежать обращения взыскания на это имущество, договоры дарения являются мнимыми, поскольку указанное в договорах дарения имущество использовалось ФИО2 в предпринимательской деятельности в качестве товара, предназначенного для продажи. ФИО2 таким образом заключил сделки, которые нарушают требования закона и являются ничтожными, так как у ФИО2 имелись перед ней не исполненные обязательства по брачному договору.

Третье лицо – начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО1, суду пояснила, что на исполнении в Дмитровском РОСП УФССП России по Орловской области в её производстве находится исполнительное производство №15484/22/57008-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности в суме 741309 рублей. Ранее оно находилось в производстве судебного пристава-исполнителя П.О.В. Судебный пристав-исполнитель П.О.В. была уволена из органов принудительного исполнения на основании приказа от 27.02.2023 №1314.

В рамках данного исполнительного производства 07.02.2023 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество ФИО2 Указанное в акте о наложении ареста имущество было передано на ответственное хранение ФИО2 Полагала, что предметом договора дарения могут быть индивидуально определенные вещи (имущество), имущественное право, освобождение от имущественного обязательства. Существенным условием договора дарения является его предмет. Из представленных ФИО2 судебном приставу-исполнителю договоров дарения невозможно установить, какие конкретно вещи были им подарены ФИО1 Арест имущества был произведен в помещении по адресу: <адрес>, которое находится в пользовании ФИО2 Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста являются законными. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. По поводу встречного иска ФИО3 полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №2 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста первоначальный истец ФИО1 в силу статьи 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства того, что именно она является собственником спорного арестованного имущества.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из пункта 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 572 ГК РФ по договору по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно.

Пунктами 1, 2 ст. 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В статье 161 ГК РФ закреплено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ) (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в Дмитровском РОСП УФССП России по Орловской области на исполнении находится исполнительное производство №15484/22/57008-ИП от 08.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС038761706 от 16.03.2022, выданного Дмитровским районным судом Орловской области по делу №2-108/2021, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ФИО2, взыскателем ФИО3, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера на сумму 741309 рублей.

Из материалов гражданского дела №2-108/2021 следует, что решением Дмитровского районного суда Орловской области от 06.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 16.03.2022 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 700000 рублей; прекращено право собственности ФИО2 на жилой дом по адресу: <адрес>, сведения об указанном объекте исключены из ЕГРН; за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности за каждым по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № по адресу: <адрес>; признано за ФИО2 право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Денежные средства в размере 700000 рублей были взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 за фактическое использование нежилого помещения № в соответствии с пунктом 2.12 брачного договора, за период с 01 августа 2018 года по 30 июня 2021 года, поскольку ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность в помещении № по адресу: <адрес>.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что у ФИО2 имелись перед ФИО3 неисполненные денежные обязательства с 01 августа 2018 года.

В рамках данного исполнительного производства №15484/22/57008-ИП от 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника ФИО2 по адресу: <адрес>, о чем были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2023, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2023 наложен арест на следующее имущество: 1. Угловая шлифовальная машина, 1 ед., стоимостью 2500 руб., 2. Угловая шлифовальная машина, 1 ед., стоимостью 3500 руб., 3. Аккумуляторная дрель-шуруповерт, 1 ед., стоимостью 5000 руб., 4. Пила дисковая, 1 ед., стоимостью 6500 руб., 5. Мойка высокого давления, 1 ед., стоимостью 8000 руб., 6. Перфоратор, 1 ед., стоимостью 5500 руб., 7. Ударная дрель, 1 ед., стоимостью 2700 руб., 8. Дрель безударная, 1 ед., стоимостью 2700 руб., 9. Точильный станок, 1 ед., стоимостью 4400 руб., 10. Сварочный аппарат, 1 ед., стоимостью 5000 руб., 11. Сварочный аппарат, 1 ед., стоимостью 5000 руб., 12. Авт. стабилизатор напряжения, 1 ед., стоимостью 2500 руб., 13. Сварочный аппарат, 1 ед., стоимостью 8300 руб., 14. Аппарат для сварки, 1 ед., стоимостью 2200 руб., 15. Цепная бензиновая пила, 1 ед., стоимостью 8000 руб., 16. Цепная бензиновая пила, 1 ед., стоимостью 7500 руб., 17. Дисковая пила, 1 ед., стоимостью 7500 руб., 18. Пила цепная эл., 1 ед., стоимостью 6000 руб., 19. Зернодробилка, 1 ед., стоимостью 4400 руб., 20. Тепловая эл. пушка, 1 ед., стоимостью 3500 руб., 21. Вибрационный насос, 1 ед., стоимостью 2700 руб., 22. Эл. Конвектор, 1 ед., стоимостью 3525 руб., 23. Эл. Конвектор, 1 ед., стоимостью 3000 руб., 24. Ведро с крышкой, 1 ед., стоимостью 1500 руб., 25. Ведро без крышки, 1 ед., стоимостью 1300 руб., 26. Плита газовая, 1 ед., стоимостью 1700 руб., 27. Плита газовая, 1 ед., стоимостью 1200 руб., 28. Счетчик газовый, 1 ед., стоимостью 4500 руб., 29. Стойка д/приседания и жима, 1 ед., стоимостью 5000 руб., 30. Скамья д/жима лежа 1 ед., стоимостью 5000 руб., 31. Гриф, 1 ед., стоимостью 2000 руб., 32. Набор дисков д/грифа, 1 ед., стоимостью 15000 руб., 33. Гантели разборные, 1 пара, стоимостью 3000 руб.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 07.02.2023 наложен арест на следующее имущество: 1. Дверное полотно, 1 единица, стоимостью 3000 руб., 2. Дверное полотно, 2 единицы, стоимостью по 2700 руб., 3. Дверное полотно, 2 единицы, стоимостью по 2700 руб., 4. Дверное полотно, 1 единица, стоимостью 2700 руб., 5. Дверное полотно, 1 единица, стоимостью 2700 руб., 6. Турник для отжимания и подтягивания, 1 ед., стоимостью 2000 руб., 7. Гладильная доска, 1 ед., стоимостью 2200 руб., 8. Стремянка алюминиевая, 1 ед., стоимостью 4600 руб., 9. Стремянка алюминиевая, 1 ед., стоимостью 4150 руб., 10. Соковыжималка эл., 1 ед., стоимостью 4200 руб., 11. Опрыскиватель Жук 15л., 1 ед., стоимостью 2300 руб., 12. Опрыскиватель Жук 5 л., 1 ед., стоимостью 1370 руб., 13. Хлебопечка, 1 ед., стоимостью 2950 руб., 14. Миксер с чашей, 1 ед., стоимостью 2500 руб., 15. Ручной блендер, 1 ед., стоимостью 2860 руб., 16. Бак ВМ 20 л., 1 ед., стоимостью 1680 руб., 17. Котел 20 л., 1 ед., стоимостью 3200 руб., 18. Манты казан, 1 ед., стоимостью 2595 руб., 19. Кастрюля 4 л., 2 ед. стоимостью по 954 руб., 20. Кастрюля 5,5 л., 1 ед., стоимостью 930 руб., 21. Сковорода, 1 ед., стоимостью 1135 руб., 22. Сковорода, 1 ед., стоимостью 1750 руб.

Согласно договору дарения имущества от 03 июля 2021 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 даритель передал одаряемому в дар следующее имущество, находящееся по адресу <адрес>: все товарно-материальные ценности, используемые дарителем для продажи (товар), приобретенные до подписания договора, находящиеся на момент подписания договора, так и приобретенные в будущем. К товарно-материальным ценностям (товарам) относятся: бытовая техника, бытовая химия, электроинструмент, строительный инструмент, товары используемые для строительства (трубы, крепежные изделия, наличники, брусы, короба и прочее), строительные материалы, строительная химия (лакокрасочные материалы, клея, герметики, грунтовки, шпаклевки, штукатурки, масла, растворители и прочее), лестницы (стремянки), сантехнические товары (смесители, трубы, шланги, сифоны, септики и прочее), газовое оборудование, посуда, двери, трубы различного назначения, товары для сада и огорода (шланги поливочные, сетка, укрывной материал, товары для полива и прочее), садовый инвентарь (лопаты, вилы, тряпки, грабли, садовая тачка и прочее), семена, удобрения, товары для животных, товары для консервации, виноделия, сувениры, ёмкости для воды и пищевых продуктов, хозяйственные товары (ведра, тазы, шпагаты, перчатки, ножницы, хоз. тележки, шторы и прочее), средства гигиены (туалетная бумага, бумажные полотенца, салфетки, шампуни, мыла, зубная паста, антисептики, зубные щетки, бритвы, мочалки и прочее), косметические средства, предметы мебели, товары электро-бытового назначения (электро провод, вилки, розетки, удлинители, выключатели, сетевые фильтры, лампочки, фонари, светильники), измерительные приборы (счетчики измерения расхода воды, газа и электроэнергии, водяное оборудование), кухонные приборы, емкости для хранения, товары для уборки помещений, товары для интерьера (часы, стулья, табуретки, напольные покрытия), емкости для цветов; товары, не вошедшие в указанный перечень также являются собственностью ФИО1; торговое оборудование: 8 металлических шкафов, 8 стеклянных стеллажей, 35 металлических стеллажей (белого цвета), 11 металлических стеллажей (самодельные), 8 стеллажей из ДСП (белого цвета), 21 металлический стол, металлическая стойка под линолеум, металлическая стойка под кафельную плитку, металлическая стойка под клеенку, 4 металлических стойки с решеткой, 3 металлических стойки под семена растений, 2 стойки из ДВП под семена растений, 2 металлических стойки под хозяйственные товары, холодильное оборудование (2 холодильника «Енисей», холодильный шкаф, морозильный ларь; кассовый аппарат «АТОЛ», принтер печати чеков «Codex», кассовый аппарат «Эвотор», ноутбук «ASUS», принтер «PANTUM», 3 весов, сейф, 2 деревянных стеллажа; душевая кабина, газовая плита FLAMA, газовая колонка VEKTOR, стиральная машина LG, газовый котел, 2 рециркулятора воздуха, бетономешалка, штанга, металлические диски для штанги, 7 гантелей, стойка для штанги, спортивная скамейка, предметы посуды (сковороды, кастрюли, ложки, вилки, ножи, тарелки и пр.), 2 металлических лестницы (стремянки), кондиционер воздуха, сушилка для белья, утюг, гладильная доска, микроволновая печь Horizont, телефон PANASONIC, светильник, вентилятор; предметы мебели: 2 дивана, 2 шкафа для одежды, 1 шкаф для посуды, компьютерный стол, 3 обеденных стола, журнальный стол, стол под телевизор), 3 металлических стула, вешалка для одежды, полка для обуви; телевизор, аудиоцентр, видеорегистратор, компьютер (системный блок, монитор, стабилизатор напряжения, сетевой фильтр), 5 видеокамер.

Согласно договору дарения имущества от 27 августа 2021 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 даритель передал одаряемому в дар следующее имущество, находящееся по адресу <адрес>: все товарно-материальные ценности, используемые дарителем для продажи (товар), приобретенные до подписания договора, находящиеся на момент подписания договора, так и приобретенные в будущем. К товарно-материальным ценностям (товарам) относятся: бытовая техника (эл. чайники, термопоты, блендеры, миксеры, утюги, кофемолки, мясорубки, тостеры, хлебопечь, вафельница, соковыжималки, электроводонагреватели и др.), бытовая химия (мыла, стиральные порошки, средства для очистки труб, раковин, унитазов, посуды и др.), электроинструмент (угловые шлифовальные машины, аккумуляторные дрели, шуруповерты, ударные и безударные дрели, дисковые пилы, перфоратор, точильный станок, аппарат для сварки ПП труб, сварочные аппараты, стабилизатор напряжения, тепловентиляторы, тепловая пушка, вибрационные насосы, бензиновые пилы, электропилы, циркуляционные насосы, бензиновые пилы, электропилы, циркуляционные насосы), газовые плиты, зернодробилка, электрические конвекторы, мойка высокого давления, маски сварочные электронные; строительный инструмент, товары, используемые для строительства (трубы, крепежные изделия, наличники, брусы, короба, панели пластиковые, панели МДФ и прочее), строительные материалы (шпаклевки, штукатурки, цемент, известь, мел, затирка и др.), строительная химия (лакокрасочные материалы, клея, герметики, грунтовки, масла, растворители и прочее), лестницы (стремянки), сантехнические товары (смесители, трубы, шланги, сифоны, септики и прочее), газовое оборудование, посуда, двери, трубы различного назначения, товары для сада и огорода (шланги поливочные, сетка, укрывной материал, товары для полива и прочее), садовый инвентарь (лопаты, вилы, тяпки, грабли, садовая тачка и прочее), семена, удобрения, товары для животных, товары для консервации, виноделия, сувениры, ёмкости для воды м пищевых продуктов, хозяйственные товары (ведра, тазы, шпагаты, перчатки, ножницы, строительно-садовые тачки, шторы и прочее), средства гигиены 9туалетная бумага, бумажные полотенца, салфетки, шампуни, мыла, зубная паста, антисептики, зубные щетки, бритвы, мочалки и прочее), косметические средства, предметы мебели, товары электро-бытового назначения (электропровод, вилки, розетки, удлинители, выключатели, сетевые фильтры, лампочки, фонари, светильники), измерительные приборы 9счетчики измерения расхода воды, газа и электроэнергии, водяное оборудование), кухонные приборы, емкости для хранения, товары для уборки помещений, гладильные доски, товары для интерьера (часы, стулья, табуретки, напольные покрытия), емкости для цветов; товары, не вошедшие в указанный перечень также являются собственностью ФИО1; торговое оборудование: 8 металлических шкафов, 8 стеклянных стеллажей, 35 металлических стеллажей (белого цвета), 11 металлических стеллажей (самодельные), 8 стеллажей из ДСП (белого цвета), 21 металлический стол, металлическая стойка под линолеум, металлическая стойка под кафельную плитку, металлическая стойка под клеенку, 4 металлических стойки с решеткой, 3 металлических стойки под семена растений, 2 стойки из ДВП под семена растений, 2 металлических стойки под хозяйственные товары, холодильное оборудование (2 холодильника «Енисей», холодильный шкаф, морозильный ларь; кассовый аппарат «АТОЛ», принтер печати чеков «Codex», кассовый аппарат «Эвотор», ноутбук «ASUS», принтер «PANTUM», 3 весов, сейф, 2 деревянных стеллажа; душевая кабина, газовая плита FLAMA, газовая колонка VEKTOR, стиральная машина LG, газовый котел, 2 рециркулятора воздуха, бетономешалка, штанга, металлические диски для штанги, 7 гантелей, стойка для штанги, спортивная скамейка, предметы посуды (сковороды, кастрюли, ложки, вилки, ножи, тарелки и пр.), 2 металлических лестницы (стремянки), кондиционер воздуха, сушилка для белья, утюг, гладильная доска, микроволновая печь Horizont, телефон PANASONIC, светильник, вентилятор; предметы мебели: 2 дивана, 2 шкафа для одежды, 1 шкаф для посуды, компьютерный стол, 3 обеденных стола, журнальный стол, стол под телевизор), 3 металлических стула, вешалка для одежды, полка для обуви; телевизор, аудиоцентр, видеорегистратор, компьютер (системный блок, монитор, стабилизатор напряжения, сетевой фильтр), 5 видеокамер.

Согласно договору дарения имущества от 28 июня 2022 года, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 даритель передал одаряемому в дар следующее имущество, находящееся по адресу <адрес>: все товарно-материальные ценности, используемые дарителем для продажи (товар), приобретенные до подписания договора, находящиеся на момент подписания договора, так и приобретенные в будущем. К товарно-материальным ценностям (товарам) относятся: бытовая техника (эл. чайники, термопоты, блендеры, миксеры, утюги, кофемолки, мясорубки, тостеры, хлебопечь, вафельница и др.) бытовая химия (мыла, стиральные порошки, средства для очистки труб, раковин, унитазов, посуды и др.), электроинструмент, строительный инструмент, товары, используемые для строительства (трубы, крепежные изделия, наличники, брусы, короба, панели пластиковые, панели МДФ и прочее), строительные материалы (шпаклевки, штукатурки, цемент, известь, мел, затирка и др.), строительная химия (лакокрасочные материалы, клея, герметики, грунтовки, масла, растворители и прочее), лестницы (стремянки), сантехнические товары (смесители, трубы, шланги, сифоны, септики и прочее), газовое оборудование, посуда, двери, трубы различного назначения, товары для сада и огорода (шланги поливочные, сетка, укрывной материал, товары для полива и прочее), садовый инвентарь (лопаты, вилы, тяпки, грабли, садовая тачка и прочее), семена, удобрения, товары для животных, товары для консервации, виноделия, сувениры, ёмкости для воды м пищевых продуктов, хозяйственные товары (ведра, тазы, шпагаты, перчатки, ножницы, хоз. тележки, шторы и прочее), средства гигиены (туалетная бумага, бумажные полотенца, салфетки, шампуни, мыла, зубная паста, антисептики, зубные щетки, бритвы, мочалки и прочее), косметические средства, предметы мебели, товары электро-бытового назначения (электропровод, вилки, розетки, удлинители, выключатели, сетевые фильтры, лампочки, фонари, светильники, измерительные приборы 9счетчики измерения расходы воды, газа и электроэнергии, водяное оборудование, кухонные приборы, емкости для хранения, товары для уборки помещений, товары для интерьера 9часы, стулья, табуретки, напольные покрытия), емкости для цветов; товары, не вошедшие в указанный перечень также являются собственностью ФИО1

Судом также установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присвоена фамилия «Гаранина», что следует из свидетельства о заключении брака I-ТД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на имя ФИО1 было составлено завещание от 27.08.2021, удостоверенное нотариусом Дмитровского нотариального округа, зарегистрировано в реестре №.

ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.06.2017 по 23.03.2023, что подтверждается исследованными судом сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП <***>.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 16.02.2023, что следует из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП <***>.

ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на помещение № по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 25.01.2023 №КУВИ-001/2023-14910478.

Также ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 25.01.2023 №КУВИ-001/2023-14909843.

ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на помещение № по адресу: <адрес>, что следует из выписки из ЕГРН от 25.01.2023 №КУВИ-001/2023-14910478.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По делу установлено, что ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №15484/22/57008-ИП от 08.06.2022, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС038761706, выданного Дмитровским районным судом Орловской области по делу №2-108/2021, решением суда по которому с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 700000 рублей. До настоящего времени решение суда в части взыскания в пользу ФИО3 денежных средств не исполнено.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 ссылалась на то, что арестованное судебным приставом имущество является ее собственностью и не является собственностью должника по исполнительному производству №15484/22/57008-ИП от 08.06.2022 ФИО2, поскольку арестованное имущество было ранее передано ей ФИО2 в собственность по договорам дарения имущества от 03 июля 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 28 июля 2022 года.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ФИО3 ссылалась на недействительность договоров дарения движимого имущества от 03 июля 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 28 июля 2022 года, указывая, что они нарушают её права, поскольку ФИО2 имел перед ней не исполненные по брачному договору денежные обязательства и впоследствии стал должником по исполнительному производству, по которому она является взыскателем, и который произвел отчуждение имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда, ссылалась на мнимость данных сделок, а также на противоречие указанных сделок закону.

В судебном заседании ФИО3 также поясняла, что она не имеет доступа в помещение № дома № по <адрес>, 1/2 доля которого принадлежит ей на праве собственности, этим помещением продолжает пользоваться ФИО2, где хранит свои товары. При этом ФИО2 не отрицалось, что он использует в настоящее время указанное помещение №, а хранившееся там недвижимое имущество, указанное в договорах дарения, предназначалось в том числе для реализации.

Суд учитывает, что отчуждение имущества ФИО2 по оспариваемым сделкам было произведено в пользу ФИО1, с которой ФИО2 в настоящее время стоит в браке и с которой проживает совместно на протяжении 4 лет и ведет совместное хозяйство, на момент заключения оспариваемых договоров дарения ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, фактически с 2018 года имел неисполненные перед ФИО3 денежные обязательства, возникшие на основании заключенного с ней брачного договора от 15.06.2018. Кроме того, имущество, указанное в качестве предметов договоров дарения от 03 июля 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 28 июля 2022 года описано в договорах таким образом, который не позволяет четко определить вещи, передаваемые по данным договорам, некоторые предметы в договорах повторяются, в связи с чем невозможно установить, что именно, в каком количестве или в каком объеме даритель передает одаряемому. Кроме того, в договоре указано на дарение имущества, «приобретенное в будущем», что по мнению суда является обещанием дарения, при этом такое имущество не названо и не конкретизировано. Помимо этого, предметом договора дарения от 27 августа 2021 года частично является имущество, уже подаренное ФИО2 ФИО1 по договору дарения имущества от 03 июля 2021 года. Также договоры содержат следующую формулировку: «Товары, не вошедшие в указанный перечень также являются собственностью ФИО1», которая также не позволяет определить имущество, которое передается в дар одаряемому.

Таким образом, оспариваемые договоры дарения фактически содержат обещание ФИО2 подарить часть своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности, что в силу прямого указания закона является ничтожным (ч. 2 ст. 572 ГК РФ).

Суд также учитывает, что договоры дарения от 27 августа 2021 года и от 28 июля 2022 года были заключены ФИО2 уже после обращения ФИО3 суд с иском к ФИО2 в рамках гражданского дела №2-108/2021.

Из пояснений ответчика ФИО2, данных им в судебном заседании также следует, что имущество, являющееся предметом договоров дарения, после заключения договоров дарения хранилось по тому же адресу. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии фактической передачи вещи одаряемому и вкупе с тем фактом, что оно предназначалось, в том числе, для реализации в качестве товара ввиду занятия ФИО2 предпринимательской деятельностью, тогда как ФИО1 на момент заключения договоров дарения индивидуальным предпринимателем не являлась, также свидетельствует о мнимости заключенных сделок, направленных лишь на создание вида перехода к ФИО1 права собственности без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия с целью избежания в будущем возможного обращения взыскания на переданное по сделкам имущество.

Вышеизложенное, а также установленные при рассмотрении дела обстоятельства заключения указанных сделок, характер описания в договорах предмета сделки, направленный на охват как можно большего объема имущества без его индивидуализации, описания характеристик и количества, обещание дарения в будущем неопределенного имущества, по мнению суда в своей совокупности не может свидетельствовать о добросовестном поведении ответчика ФИО2 при заключении указанных сделок и совершении им действий по отчуждению имущества без цели избежать обращения взыскания на данное имущество, а напротив свидетельствуют о попытке ФИО2 извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения, злоупотребив своим правом, что противоречит требованиям законодательства.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что при рассмотрении дела было установлено наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными сделками по мотиву их мнимости, совершенными без намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия в целях причинения вреда имущественным интересам ФИО3, учитывая недобросовестное поведение ответчика ФИО2 при их совершении, в результате чего из его собственности как должника по исполнительному производству выбыло имущество, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными с применением положений ст. ст. 170, 10, 168 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он передал свое имущество в дар ФИО1 по оспариваемым ФИО3 договорам, поскольку опасался за свою жизнь ввиду состояния здоровья и сделал это на случай своей смерти, суд считает не состоятельными, направленными на введение суда в заблуждение относительно действительных мотивов указанных сделок. При этом суд учитывает наличие завещания, составленного ФИО2, по которому он завещает свое имущество ФИО1 в случае своей смерти, в силу которого указанная ФИО2 цель дарения теряет свой правовой смысл.

Доводы ФИО2 о том, что судебным приставом фактически наложен арест на имущество, находящееся в помещении № в <адрес>, тогда как в актах о наложении ареста указан адрес: <адрес>, объект недвижимости по которому не существует и ему не принадлежит, суд считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве на помещение № в доме № <адрес>, а так же квартира № в указанном доме, при этом данное помещение в полном объеме используется ФИО2, ФИО3 суду поясняла, что она не имеет доступа в данное помещение и его не использует. При этом постановление судебного пристава о наложении ареста на имущество должника по своему смыслу предполагает наложение ареста на имущество должника независимо от того, где оно находится.

С учетом вышеизложенного, на основании исследованных в судебном заседаний доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о признании договоров дарения недействительными сделками, что исключает полностью удовлетворение первоначального иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста ввиду недоказанности того, что именно ФИО1 является собственником имущества, арестованного в рамках исполнительного производства №15484/22/57008-ИП от 08.06.2022.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что судом договоры дарения от 03 июля 2021 года, от 27 августа 2021 года, от 28 июля 2022 года признаются мнимыми сделками, нарушающими требования закона, имущество по которым в дар фактически одаряемому дарителем не передавалось, суд не находит оснований для применения последствий их недействительности в виде возврата имущества в собственность ФИО2, поскольку данное имущество фактически из владения ФИО2 не выбывало.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО3 о признании сделок недействительными суд удовлетворяет, и при этом истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина на общую сумму 900 рублей, а именно по 300 рублей относительно каждого заявленного требования о признании сделок недействительными, то указанные суммы подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ответчиков ФИО5, ФИО2, как с ответчиков, являющихся сторонами сделок, в равных долях за каждое требование относительно каждой сделки, признанной судом недействительной, то есть с ответчика ФИО5 подлежит взысканию 450 рублей, и с ответчика ФИО2 – 450 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО3 (паспорт серия №) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ФИО5 (паспорт серия №) о признании договоров дарения имущества недействительными удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор дарения имущества от 03 июля 2021 года, заключенный в г. Дмитровске между ИП ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительной сделкой договор дарения имущества от 27 августа 2021 года, заключенный в г. Дмитровске между ФИО2 и ФИО1.

Признать недействительной сделкой договор дарения имущества от 28 июля 2022 года, заключенный в г. Дмитровске между ИП ФИО2 и ФИО1.

Взыскать в пользу истца по встречному иску ФИО3 с ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 апреля 2023 года.

Судья А.А. Бирюков