Решение по делу № 2-686/2025 от 26.03.2025

Дело № 2-686/2025

УИД № 42RS0008-01-2025-000207-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «26» марта 2025 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Радьковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 100 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 36 000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (солидарные займодавцы) и ФИО3, ФИО4 (солидарные заемщики) заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчикам ФИО3, ФИО4 2 100 000 рублей под 3% в месяц. Срок возврата суммы займа по договору определен моментом востребования.

Ответчики исполнение обязательств по договору займа не осуществляли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков требование о возврате суммы займа, требование оставлено без удовлетворения, сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признали, заявили о применении судом срока исковой давности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (солидарные займодавцы) и ФИО3, ФИО4 (солидарные заемщики) заключен договор займа, по условиям которого истцы передали ответчикам ФИО3, ФИО4 2 100 000 рублей под 3% в месяц (л.д. 14-15).

Срок возврата суммы займа по договору определен моментом востребования (п. 2.3 договора).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается долговыми расписками, выполненными ответчиками ФИО4, ФИО3 осознанно и добровольно, собственноручно составлена и подписана ими (л.д. 16,17- оригиналы расписок).

Названные выводы суда ответчиками не опровергнуты.

С учетом правил п.2 ст. 808 ГК РФ суд также расценивает названные расписки как доказательство заключения сторонами договора займа, его условий и исполнения сторонами части обязательств, порожденных этим договором (факта передачи займодавцами заемщикам денежной суммы в размере 2 100 000 рублей).

Суд отмечает, что текст расписок выполнен собственноручно заемщиками, содержит их подписи, что позволяет установить, что соглашение по условиям, содержащимся в договоре, было достигнуто как волей истцов, так и волей заемщиков ФИО3, ФИО4, что сторонами сделка фактически была исполнена в части передачи займодавцами заемщикам денежных средств.

Иное ответчиками не доказано.

Поскольку срок возврата суммы займа по договору определен моментом востребования, ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчиков ФИО4, ФИО3 требование о возврате суммы займа, начисленные проценты за пользование займом (л.д. 9; 7-8).

Согласно данных отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификаторами № и №, почтовые отправления ответчиками не получены, возвращены за истечением срока хранения (л.д. 30-35).

Доводы стороны ответчиков о том, что неполучение корреспонденции свидетельствует о том, что займодавцами надлежащим образом не было предъявлено требование о возврате суммы долга по договору займа, суд находит несостоятельными.

При этом, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ч. 1, ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Установлено, что требование о возврате суммы долга по договору займа оставлено ответчиками без удовлетворения, сумма долга по договору займа до настоящего времени не возвращена.

Об этом последовательно поясняет в суде сторона истцов.

Пояснения представителя истцов об отсутствии со стороны ответчиков исполнения обязательств по договору займа также согласуются с фактами наличия оригиналов долговых расписок в распоряжении истцов и отсутствия в этих расписках каких-либо записей, свидетельствующих о погашении ФИО3, ФИО4 долга полностью или в части, что с учетом правил п.2 ст. 408 ГК РФ является подтверждением неисполнения ответчиками обязательств по возврату долга.

При этом суд отмечает, что стороной ответчиков каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцам долга по договору займа не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что оба ответчика (солидарные должники) ФИО3 и ФИО4 заявили в ходе судебного разбирательства ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что требование о возврате суммы займа, выданного до востребования, займодавцем должно быть направлено в письменном виде.

Из материалов дела следует, что требование о возврате суммы долга по договору займа было направлено в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-9), доказательств предъявления требования о возврате суммы долга ранее указанной даты по делу не найдено.

Ссылка в тексте на предъявление требования в более раннюю дату-ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда в указанной части не влияют, поскольку надлежащим доказательством требования возврата долга по договору займа, срок исполнения обязательств в котором определен моментом востребования, не является.

В силу приведенного выше правового регулирования, никакие устные обсуждения между займодавцем и заемщиком сроков возврата займа также не могут быть квалифицированы в качестве надлежащих требований возврата долга по договору займа.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь по истечению 30-дневного срока после получения должниками требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы долга по договору займа или даты, в которую требование должно считаться полученным, то есть по настоящему делу истцами срок исковой давности не пропущен.

В связи, с чем суд на основании ст.ст. 807, 809 ГК РФ, считает необходимым и правильным взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 сумму долга, не возвращенную по договору займа, в размере 2 100 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования, находит необходимым и правильным взыскать в пользу истцов с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в солидарном порядке в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №,сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 100 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 36 000 рублей, а всего 2 136 000 (два миллиона сто тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 09.04.2025 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: