Решение по делу № 2-353/2023 от 20.03.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года Адрес

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей - судьи Хубиева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Татаршао ФИО 10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать 878870,90 рублей и уплаченные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11989 рублей.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонам, дата . САО «РЕСО-Гарантия» и АО «ВТБ Лизинг» заключили договор страхования «РесоАвто» (страховой полис №, сроком действия договора в период времени с дата . на автомобиль «№», гос. номер №, принадлежащего на праве личной собственности лизингополучателю ООО Фирма «Технология-Экс». Данный договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от дата . страховой суммой по риску «Ущерб» в размере 5 245 000 руб., с уплатой страховой премии в размере ежеквартально на общую сумму 621 008 руб.

дата ., примерно в 23 час. 15 мин., водитель Татаршао ФИО 15, управляя автомобилем «№», гос. номер № и осуществляя движение по проезжей части Адрес , напротив Адрес , в Адрес , КЧР, допустил столкновение с а/м «№ гос. номер №, принадлежащую 00.00», под управлением ФИО 3, управлявшего ТС по путевому листу, в результате чего последней автомашине были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства ФИО 11», установлена вина ответчика ФИО1, который, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от дата привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ. Согласно административного материала ГИБДД также установлено, что гражданская ответственность Ответчика застрахована не была, вследствии чего не мог и не имел право управлять данным ТС, что подтверждается ответом на запрос из РСА, согласно которого на дату ДТП гражданская ответственность по ОСАГО при управлении автомобилем «№», гос. номер № не была застрахована.

дата представитель 00.00. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства в рамках урегулирования страхового случая по КАСКО.

САО «РЕСО-Гарантия» признало происшедшее страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме 878 870 руб. 90 коп. платежным поручением ООО «Альфа Банк» № от дата ., путем начисления денежных средств в указанном размере на расчетный счет СТОА, производившего ремонт поврежденного ТС, а именно на счет ООО «КЛЮЧАВТО- КМВ».

Величина страхового возмещения рассчитана в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть в размере фактических затрат Страхователя на восстановление поврежденного ТС, подтверждается: актом осмотра ТС на СТОА от дата ., актом осмотра 00.00» от дата заказ-нарядом 00.00» № от 29.06.2020г., счетом на оплату 00.00» № от дата актом приема- передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ 00.00» № от 29.06.2020г., а также платежным поручением ООО «Альфа Банк» № от дата на сумму 878 870 руб. 90 коп..

Согласно ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что:

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 Правил страхования средств автотранспорта САО «РЕСО-Гарантия» от 25.09.2020г., на основании которого был заключен договор добровольного страхования автомобиля, следует, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по застрахованному ТС переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь или иное лицо, получившее страховое возмещение, имеют к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N6-TI "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.С. Аринушенко, ФИО2 и других” предусматривает, что в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства

Так, Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В абзацах втором и третьем пункта 70 и пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении законодательства об ОСАГО также разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Применительно к абзацу 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Соответственно, в данном случае к истцу перешло право требования потерпевшего, которое он имел к Ответчику, как к лицу, ответственному за убытки.

Из изложенного следует, что при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными истцом материалами и доказательства, подтверждается факт наступления страхового случая, факт ДТП, вина ответчика в случившемся ДТП, размер причиненного ущерба в вышеуказанной сумме, факт оплаты страхового возмещения истцом станции технического обслуживания отремонтировавшего застрахованное транспортное средство.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, возражений не представлено.

В связи с тем, что Страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имел к Ответчику - ФИО1 как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчику направлялась претензия от 28.07.2020г., которую Ответчик оставил без ответа и без удовлетворения в полном объеме. Обратного материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в связи с чем считает иск подлежащим удовлетврению.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 11989 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Татаршао ФИО 12 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Татаршао ФИО 13 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - 878 870,90 рублей.

Взыскать с Татаршао ФИО 14 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 989 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Хубиев Ш.М.