ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года в г. Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Казаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3228/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (далее по тексту также – истец, ООО «Сбер-Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту также – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ответчики) с требованием о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 18.06.2008 «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей. Обязательства обеспечены заключением договоров поручительства: № 2194/1-П/2008 от 18.06.2008 с ФИО2; № 2194/2-П/2008 от 18.06.2008 с ФИО3 Между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки права требования № 5668 от 21.08.2018, в рамках которого, права требования по кредитному договору <***> были переданы ООО «Сбер-Альянс». Истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженность в рамках кредитного договора <***>, в размере 276 542 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей 42 копейки.

Представитель истца ФИО4 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в суд не явились, извещены надлежащим образом по известному месту жительства заблаговременно, отзыв на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 июня 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно указанному договору, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 16.06.2010 года, с установлением процентной ставки за пользование кредитными средствами – 15,5% годовых (л.д.9).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает кредитору поручительство ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 2194/1-П/2008 от 18.06.2008 и ФИО1 в соответствии с договором поручительства № 2194/2-П/2008 от 18.06.2008 (л.д. 11,13).

В судебном заседании установлено, что Банк выполнил в полном объеме свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику. Вместе с тем, заемщик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом.

В вышеприведенных договорах, стороны согласовали все существенные его условия. Таким образом, между ответчиками и Банком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора и договоров поручительства. Обстоятельства, при которых был заключен кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитной организации денежную сумму, полученную по кредитному договору, и уплатить проценты на нее в срок в порядке, предусмотренные договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждена соответствующим расчетом, доказательств погашения суммы долга ответчиками суду не представлено.

21.08.2018 между АО «Газпромбанк» и ООО «Сбер-Альянс» был заключен договор уступки прав (требований) № 5668, в рамках которого права требования по кредитному договору <***> от 18.06.2008 были переданы новому кредитору - ООО «Сбер-Альянс» (л.д. 21-40).

На дату заключения договора уступки права требования задолженность ответчика ФИО1 составляла 745 259 рублей 67 копеек.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда от 23.03.2022 о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Сбер-Альянс» задолженности по кредитному договору отменен определением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Новоуренгойского городского суда - мировым судьей судебного участка № 2 от 25.07.2022 в связи поступившим возражением ответчика ФИО3

Как указано выше, ответчиками обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняются.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 276 542 рубля 32 копейки законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Сбер-Альянс», подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 5 965 рублей 42 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН [суммы изъяты]), ФИО2 (ИНН [суммы изъяты] ФИО3 (ИНН [суммы изъяты]) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» (ИНН <***>) задолженность по договору <***> от 18.06.2008 в размере 276 542 рубля 32 копейки, в возврат государственной пошлины 5 965 рублей 42 копейки, а всего 282 507 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот семь) рублей 74 копейки.

Ответчики вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 21 декабря 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: