Решение по делу № 2-489/2025 от 18.03.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Производство № 2-489/2025 (2-6974/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-012919-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика, третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указал, что постановлением БГСУ № 4 от 13.02.2024 года, он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (дело № 5-237/2024). 21.02.2024 года на указанное постановление подана жалоба в Благовещенский городской суд. Решением Благовещенского городского суда от 01.04.2024 года постановление БГСУ № 4 от 13.02.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением БГСУ № 4 от 14.05.2024 года (дело № 5-659), производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Полагает, что незаконным привлечением его к административной ответственности ему был причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит: взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области за счет казны РФ в его пользу: компенсацию морального вреда, причиненного государственными органами в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 21 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявление, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить.

Представитель ответчика, третьего лица – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, учитывая, что на момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должностное лицо УМВД России по Амурской области не располагало и не могло располагать сведениями об освобождении ФИО3 от административной ответственности на основании на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку указанные события имели место спустя 4 месяца от даты составления соответствующего протокола, действия по составлению вышеуказанного протокола были связаны с исполнением возложенной на должностных лиц полиции обязанности по выявлению и документированию события административного правонарушения, то есть являлись законными. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица ОСБ ГИБДД УМВД России по Амурской области и причинением истцу убытков, поскольку исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является производным, то есть неразрывно связано с делом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершённым ФИО4, которому ФИО3 передал управление транспортным средством. Следовательно, именно противоправные действия ФИО4, послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности как по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так и по ст. 20.25 КоАП РФ и причиной дальнейшего несения ФИО3 убытков, в том числе, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. В адрес МВД России по Республике Бурятия обращение с требованием отмены вышеуказанного постановления с приведением соответствующих доводов не поступала. Доказательств обратного не предоставлено и в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, факт нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО4 управлявшем транспортным средством, принадлежащим истцу, имел место, не оспаривается им, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации как у должностных лиц МВД России по Республике Бурятия, так и у должностных лиц УМВД России по Амурской области имелись основания для привлечения истца к административной ответственности как по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в рассматриваемый период времени, то есть по состоянию на 13.01.2024 года, поскольку на момент составления указанного протокола истец мер к обжалованию вынесенного постановления не принимал, каких-либо оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности за выявленное правонарушение не имелось. Предпринятые собственником (истцом) действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ним расходы, непосредственно связаны с передачей самим собственником транспортного средства ФИО4 и с нарушением этим лицом Правил дорожного движения РФ, а не с исполнением органами внутренних дел — должностными лицами УМВД России по Амурской области возложенных на него законом обязанностей в области безопасности дорожного движения. Более того собственник, который доверил свой автомобиль другому лицу, обоснованно несет риск того, что это другое лицо нарушит ПДД, в том числе и риск расходов, связанных с необходимостью доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения. В этом случае невиновный собственник автомобиля вправе в исковом порядке требовать с непосредственного нарушителя ПДД возмещения названных издержек.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли. Суд находит возможным, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, проведение разбирательства при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от 06.10.2023 года № 18810503231006012285 по делу об административном правонарушении, ФИО3 как собственник (владелец) транспортного средства «КIА SORENTO» с гос.рег. знаком ***, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за превышение водителем указанного транспортного средства установленнойц скорости 60 км в час на 23 км в час (с учетом погрешности измерения) при движении со скоростью 85 км в час 02.10.2023 в 10 час. 06 мин. на участке автодороги Р-258 «Байкал» «Иркутск - Улан-Удэ - Чита» 395 км (Республика Бурятия, Прибайкальский район, с. Ильинка).

13.01.2024 года в отношении истца должностным лицом - инспектором ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области ФИО6 составлен протокол 28 АП 827556 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ — неуплата административного штрафа в установленный законом срок, по факту от 02.10.2024, назначенного по постановлению № 18810503231006012285 от 06.10.2023 года.

Определением от 15.01.2024 года дело об административном правонарушении передано для рассмотрения по подведомственности мировому судье.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13.02.2024 года по делу 5-238/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

21.02.2024 года истцом подана жалоба в Благовещенский городской суд Амурской области.

29.03.2024 года решением судьи Благовещенского городского суда Амурской области, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 13.02.2024 года по делу 5-238/2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменено и материалы дела направлены на новое рассмотрение мировому судье.

11.04.2024 года определением Прибайкальского районного суда респ. Бурятия удовлетворено ходатайство ФИО3 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 18810503231006012285 от 06.10.2023 года.

27.04.2024 года решением Прибайкальского районного суда респ. Бурятия по жалобе ФИО3 постановление ПАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД России по респ. Бурятия по делу об административном правонарушении № 18810503231006012285 от 06.10.2023 отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием прекращения производства по делу послужило управление транспортным средством, допустившем превышение установленной скорости движения на участке дороги другим лицом, право управления которому было передано ФИО3, а именно – ФИО4

14.05.2024 года постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 производство по делу 5-238/2024 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РО - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Сведений о привлечении ФИО4 по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, по факту от 02.10.2023 года, либо о прекращении производства по указанному делу за истечением сроков привлечения к административной ответственности, сторонами суду не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, в настоящее время отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вследствие допущенных должностным лицом при составлении в отношении истца протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений, которые привели к нарушению порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушению его нематериального блага, в связи с чем, у него возникло право требовать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 г. N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк «Транспортный» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от 24 июня 2021 г. № 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 «Задачи производства по делам об административных правонарушениях», 26.11 «Оценка доказательств» КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 г. № 305-ЭС15-17080 и от 4 октября 2016 г. № 305-ЭС16-6934, а также в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 г. № 18-КГ19-18 и от 18 января 2022 г. № 66-КГ21-22-К8.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО3 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель Правил дорожного движения, у которого находилось транспортное средство во владении и пользование, который включен в страховой полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, а не сотрудник органов внутренних дел, действовавший в соответствии с законом.

Каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО3 как собственника автомобиля к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из статей 151, 1099 ГК РФ, причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не означает установление факта незаконности действий административного органа, требования о признании незаконными действий должностных лиц ГИБДД в установленном законом порядке заявлены не были, не обжаловались, и не были признаны неправомерными.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Положения ст. 1069 ГК РФ подлежат применению только в случае, если истцом представлены доказательства причинения вреда, а также наличия причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями должностных лиц и наступившим вредом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истец не представил бесспорных доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, а также нарушения его личных неимущественных прав в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, то оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа, а также, производных от основного требования, требований о взыскании судебных расходов об оплате услуг представителя и оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 к Управлению Федерального казначейства по Амурской области, Министерству финансов Российской Федерации, МВД России о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 26 марта 2025 года.