Решение по делу № 02-2528/2023~М-9569/2022 от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2528/23 по иску ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений, о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код . Истцу было выставлено два счета , от 08.11.2022г. на сумма, оплаченный истцом 08.11.2022г., и от 14.11.2022г. на сумма, оплаченный истцом 17.11.2022г.

17.11.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец указывает, что договор между истцом и ответчиком не заключен , так как полагает , что ООО «СМАРТ» не владеет вышеуказанным автомобилем и просит вернуть денежные средства, уплаченные в ООО «СМАРТ» .

24.11.2022 года ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил требования истца в части возврата предоплаты за автомобиль в сумме сумма

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма за 7 дней просрочки. Также просит взыскать штраф в размере сумма, госпошлину сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, огласив доводы иска, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 08.11.2022г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код . Истцу было выставлено два счета, от 08.11.2022г. на сумма, оплаченный истцом 08.11.2022г., и от 14.11.2022г. на сумма, оплаченный истцом 17.11.2022г.

17.11.2022г. истом в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец указывает, что договор между истом и ответчиком не заключен, так как полагает, что ООО «СМАРТ» не владеет вышеуказанным автомобилем и просит вернуть денежные средства, уплаченные в ООО «СМАРТ» .

Отказ истца от договора обоснован тем, что ответчик на дату заключения предварительного договора купли-продажи не является собственником автомобиля, на том основании, что ООО «СМАРТ» не внесено в ЭПТС как собственник.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ввиду следующего.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как усматривается из материалов дела, основанием для отказа от договора со стороны истца являлось то, что ООО «СМАРТ» не внесено в ЭПТС как собственник.

Однако действующим законодательством внесение сведений в ЭПТС является правом, а не обязанностью собственника.

В частотности, Министерство Промышленности и торговли РФ в своем письме от 20 июля 2020 г. N ПГ-20- 9400 разъясняет следующее:

«В соответствии с Правилами формирования дополнительных сведений, носящих информационный характер, указываемых в разделе "Иные сведения, носящие информационный характер" электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 5 октября 2017 г. N 1212 "О некоторых вопросах, связанных с введением в Российской Федерации электронного паспорта транспортного средства и электронного паспорта шасси транспортного средства" (далее - Правила), сведения о собственнике транспортного средства - физическом лице, предоставляемые на добровольной основе, вносятся в электронные паспорта в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" с согласия этого лица на обработку персональных данных. Таким образом, если лицо изъявляет желание на внесение данных о себе в электронный паспорт и добровольно предоставляет для этого необходимые сведения, содержащие в том числе и персональные данные, а также дает согласие на обработку своих персональных данных, такие данные (сведения) должны быть внесены в электронный паспорт. При этом в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Правил, сведения о последующем собственнике в электронный паспорт транспортного средства вносятся совместно прежним и новым собственником, при том, что от последнего требуется фактически только выражение своего согласия на данное действие и предоставление согласия на обработку персональных данных. Учитывая изложенное, при наличии желания нового (последующего) собственника внести данные о себе в электронный паспорт, отказ прежнего собственника (которым являются организация-изготовитель или ее дилер) в выполнении таких действий нарушает права нового собственника в части, касающейся закрепленных законодательно принципов добровольного, свободного и обоснованного волеизъявления субъекта права.»

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения , пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием для возникновения права собственности служит заключенный договор купли-продажи автомобиля, а не факт внесения соответствующей записи в ЭПТС.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ООО «СМАРТ» у фио по договору купли-продажи от 31.10.2022г. Таким образом, на момент заключения предварительного договора с истцом ответчик имел права на распоряжение предметом продажи.

Так как между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи ( был определён предмет договора - конкретный автомобиль с VIN номером) , более того, стороны совершили действия , направленные на исполнение договора (ответчик выставил счет, а истец его оплатил), ответчик полагает, что договор между сторонами заключен путем осуществления взаимных конклюдентных действий, а поэтому сделка считается совершенной между сторонами путем осуществления конклюдентных действий.

Следовательно, требование истца по своей сути является требованием о расторжении договора и возврате денежных средств до передачи истцу автомобиля.

Так как условиями договора не предусмотрены сроки возврата денежных средств при расторжении договора, к соответствующим отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах. В частности, это касается пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ «Срок исполнения обязательства».

Так, если договор не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, то договор должен быть исполнен в течение семи дней со дня, когда заказчик предъявит соответствующее требование, если обязанность исполнения в другой срок:

-либо не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства;

- либо не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Ответчиком обязанность по возврату денежных средств была исполнена в 7-ми дневный срок с момента получения претензии истца. Соответственно, договор считается расторгнутым по требованию покупателя.

В соответствии со ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»

П.3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает: «в случае нарушения, предусмотренного договором купли - продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли - продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара».

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на момент подачи уточненного искового заявления, договор между сторонами был расторгнут, покупатель отказался от получения оплаченного товара и сам потребовал расторжения договора, что подтверждается претензией от 17.11.2022г., никаких правовых последствий, связанных с исполнением договора у сторон, не возникло.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания пени в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» .

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки, оснований для взыскания штрафа и почтовых расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Закона «О защите прав потребителей», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смарт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023 г.