Судья Томилина И.А.

Дело № 22К-4384/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Семериковой П.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

представителя заявителя – адвоката Филиппенко В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года,

которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми Л. от 29 декабря 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филиппенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель И. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми Л. от 29 декабря 2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель И. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, поданную им жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу. Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении него, как единственного подозреваемого, было прекращено по реабилитирующим основаниям, отказ следователя прекратить само уголовное дело препятствует реализации его права на обращение в суд с требованием к признанной по делу потерпевшей Н. о защите своей чести и достоинства в связи с оговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона критерием определения круга обжалуемых в порядке ст. 125 УПК РФ действий (бездействия) и решений должностных лиц, является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при этом положения ст. 125 УПК РФ применяются исключительно для восстановления уже нарушенных прав и с целью безотлагательного устранения допущенных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в приеме к производству жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2019 года по факту хищения имущества Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

18 февраля 2021 года по данному уголовному делу в отношении И. уголовное преследование прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступления.

27 декабря 2022 года И. направлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в удовлетворении которого следователем отказано постановлением от 29 декабря 2022 года.

Изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалы жалобы, суд пришел к выводу о том, что указанные в ней доводы о незаконности постановления следователя, которое, по мнению заявителя, препятствует реализации его права на обращение в суд с требованием о защите своей чести и достоинства, противоречат назначению и задачам рассмотрения судом жалоб участников уголовного судопроизводства, установленным ст. 125 УПК РФ, и, учитывая, что обжалуемое заявителем решение не способно само по себе причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также в какой-либо форме затруднить доступ заявителя к правосудию, отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими требованиям закона, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, которым заявленное ходатайство было разрешено в установленном процессуальном порядке, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, в том числе о его прекращении, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства.

Поскольку уголовное преследование в отношении И. по уголовному делу, возбужденному 21 февраля 2019 года, было прекращено, оснований полагать, что дальнейшее производство по делу каким-либо образом ограничивает права заявителя не имеется.

Доводы заявителя о том, что дальнейшее производство по делу делает невозможным его обращение в суд с требованием о возмещении вреда, ущерба и убытков, в том числе фактом самого уголовного преследования, основаны не неверном толковании закона, не устанавливающего такого рода ограничения.

Утверждение заявителя, с приведением анализа материалов уголовного дела, о том, что иных подозреваемых по делу не имеется и быть не может, не подменяет собой установленную процедуру досудебного производства и не исключает полномочия соответствующего должностного лица по его осуществлению.

Таким образом, судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 8 июня 2023 года, которым отказано в принятии жалобы И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Перми Л. от 29 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий