Решение по делу № 2-2427/2022 от 12.04.2023

66RS0051-01-2022-003210-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область 12 апреля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531/2023 по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что 06.08.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. На момент заключения данного договора ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, сведения об Обществе исключены из государственного реестра МФО 12.09.2019. По договору ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 26 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365,001% годовых, а всего 35 693 рубля 46 копеек в срок до 01.10.2019 включительно. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 26 000 рублей, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS, содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 06.08.2019. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 06.08.2019 в размере 40 300 рублей, из которых: 26 000 рублей – сумма предоставленного займа, 14 300 рублей – проценты за пользование суммой займа. О состоявшейся уступке должник был уведомлен. 30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО1 по договору потребительского займа № от 06.08.2019 в размере 76 740 рублей 00 копеек, из которых: 26 000 рублей – сумма предоставленного займа, 50 740 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа. Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 06.08.2019, а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления должника. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. На 16.08.2022 задолженность перед ООО «Ситиус» по договору займа № составляет 77 000 рублей 00 копеек. За пользование займом начислены проценты.

В исковом заявлении просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № в размере 77 000 рублей, из которых 26 000 рублей – сумма основного долга, 51 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГринМани», ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу места регистрации по месту жительства. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Представители третьих лиц – ООО «ГринМани», ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте его проведения извещены, письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не направили.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п.1,4).

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

П.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в том числе, истцом в исковом заявлении ООО МФК «ГринМани» являлось микрофинансовой организацией, сведения об Обществе исключены из государственного реестра МФО 12.09.2019.

06.08.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 26 000 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере 365,001% годовых, а всего 35 693 рубля 46 копеек в срок до 01.10.2019 включительно.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 26 000 рублей, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS, содержащее код подтверждения. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 06.08.2019.

В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

ООО МФК «ГринМани» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, факт получения денежных средств не оспорен ответчиком.

Графиком платежей предусмотрено 4 платежа в размере 8 923,33 руб., вносимых ежемесячно в даты, указанные в графике, последний 4-й платеж - 01.10.2019 в размере 8 923,47 руб.

Доказательств уплаты сумм в счет погашения долга полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях и получения заёмщиком предоставленной истцом суммы, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения кредита по установленному графику, на счет не вносились.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» на основании договора уступки прав (требований) №ГМД-0919 уступило право требования ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» к ФИО2 по договору потребительского займа № от 06.08.2019 в размере 40 300 рублей, из которых: 26 000 рублей – сумма предоставленного займа, 14 300 рублей – проценты за пользование суммой займа. О состоявшейся уступке должник был уведомлен.

30.06.2020 ООО «Микрокредитная компания Денежное будущее» на основании договора уступки прав (требований) №ДБС-0620 уступило право требования ООО «Ситиус» к ФИО2 по договору потребительского займа № от 06.08.2019 в размере 76 740 рублей 00 копеек, из которых: 26 000 рублей – сумма предоставленного займа, 50 740 рублей 00 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Копия уведомления об уступке прав (требований) по договору потребительского займа № от 06.08.2019, а также скриншот логов, подтверждающих его отправку, указанных в справке об отправке, доказывают факт надлежащего уведомления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положений п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласие заёмщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, выражено ФИО1 при заключении договора в п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Таким образом, не имеется ни законных, ни договорных ограничений на уступку банком своих прав на взыскание кредитной задолженности иному лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Ответчиком не оспаривается, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом она не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию просроченной задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в сумме 77 000 рублей, из которых 26 000 рублей – сумма основного долга, 51 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Расчёт задолженности соответствует условиям договора. Ответчиком иного расчета суду не представлено, равно как не представлено доказательств возврата долга в большем размере.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по договору потребительского займа № от 06.08.2019.

При таких установленных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 настоящего Постановления).

Расходы истца на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором № от 01.01.2022, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Ситиус», платежным поручением № от 14.11.2022 (оплата по договору № от 01.01.2022 в отношении заёмщика ФИО1).

Согласно договору на оказание юридических услуг ООО «Ситиус» поручило ИП ФИО3 оказать юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции: изучить представленные заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление.

Суд, при отсутствии возражений со стороны ответчика, с учетом объёма проделанной юридической работы, считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в полном объёме.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 510 рублей 00 копеек, что подтверждено платежными поручениями № от 04.03.2022 на сумму 1 252 рубля 00 копеек и № от 14.11.2022 на сумму 1 258 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в уплаченной при подаче иска сумме - 2 510 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан Серовским ГРУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» № задолженность по договору потребительского займа №, заключенному 06.08.2019 между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1, в размере 77 000 рублей, из которых 26 000 рублей – сумма основного долга, 51 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 510 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей, всего 84 510 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко