Дело № 2а-8524/2023
УИД 78RS0015-01-2023-006576-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года Санкт-Петербург
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Яковчук О.Н.,
при секретаре Криворучко Е.О.,
с участием административного ответчик СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП по Санкт-Петербургу ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении у СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. в пользу административного истца, однако, СПИ ФИО1 была допущена ошибка и неверно указана сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, учитывая, что сумма задолженности взыскана не в полном объеме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в адрес истца не поступали, взыскатель полагает окончание исполнительного производства неправомерным (л.д. 3-4).
Представитель административного истца, административные ответчики: СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, представитель ГУФССП России по СПб, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявили, их явка не признана обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положению ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Постановление об окончании исполнительного производства было вынесено СПИ ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с административным иском об его отмене ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), то есть в установленный законом срок.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Положение ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено, что СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с ФИО2 в пользу административного истца (л.д.18-19). Согласно справке о движении денежных средство по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю перечислена сумма задолженности, взысканная с должника, в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 20), в связи с фактическим исполнением.
ДД.ММ.ГГГГ постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было отменено старшим судебным приставом Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга, исполнительное производство возобновлено под номером №-ИП (л.д. 23).
В связи с допущенной ошибкой в сумме задолженности, ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в части указания суммы долга с «<данные изъяты> руб.» на «22308,20 руб.» (л.д.24).
Основания окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
В силу положений пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом, как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
По общему правилу, окончание исполнительного производства по указанному основанию не предполагает возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
В случае, если взыскатель полагает, что требования исполнительного документа не были исполнены, он вправе в этом случае, оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.
Между тем, в силу части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 9, ч. 10 ст. 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.
Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, вследствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в дело не представлено.
Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части указания суммы задолженности, подлежащей взысканию, обжалуемое постановление отменено старшим судебным приставом, в настоящее время по исполнительному производству осуществляются исполнительные действия, каких-либо последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не выявлено.
Как указано выше, для удовлетворения требований административного истца по делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина (организации, юридического лица).
Однако при оценке законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП, такой совокупности условий по делу не установлено, поскольку каких-либо неблагоприятных последствий для административного истца оспариваемое постановление должностного лица не повлекло, доказательств иного административным истцом в материалы дела не представлено.
Суд принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на него.
Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к СПИ Правобережного ОСП Невского района ФССП Санкт-Петербурга ФИО1, ГУ ФССП Санкт-Петербурга о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н.Яковчук
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.10.2023