Дело № 2-34/2023

24RS0047-01-2022-000401-72

Категория 2.134

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием представителя истца/третьего лица, не заявляющего самострельные требования – ФИО7, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об установлении общей собственности на земельный участок, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Северо-Енисейский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об установлении общей долевой собственности на земельный участок, определении долей. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в нежилом здании по адресу: <адрес>. Второе помещение в данном здании является нежилым, принадлежит Красноярскому краю и находится в пользовании КГБУ «Северо-Енисейское лесничество». Опираясь на нормы земельного законодательства РФ, позицию ВАС РФ, истец полагает, что при нахождении на неделимом земельном участке объектов недвижимости нескольких субъектов, каждый из них вправе приобрести участок в долевую собственность; в случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены готов реализовать предусмотренное ст. 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении на участок права общей долевой собственности. Квартира истца расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0060104:24, который в целом находится в собственности Красноярского края, соответственно истец не может использовать земельный участок под своим жилым помещением и прилегающую территорию для нормальной эксплуатации помещения. Отсутствие земельного участка в собственности истца требует постоянной высокой арендной платы, в связи с чем истец обращался к ответчику в досудебном порядке о выделении ему земельного участка, однако истцу было отказано. Учитывая, что препятствий к выделению земельного участка под занимаемым помещением и его нормальной эксплуатации, для последующей передачи в собственность истца, не имеется, просит установить общую долевую собственность на земельный участок с кадастровым номером 24:34:0060104:24, и, исходя из размеров занимаемых помещений в здании № по <адрес> в <адрес>, определить доли в размере: истцу – 2000 кв.м., ответчику – 1435 кв.м., в соответствии с заключением кадастрового инженера.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доверила представление своих интересов ФИО7, на основании нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца/ третье лицо, не заявляющее самострельные требования, – ФИО7 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явилсь, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ранее заявляли ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно направленного отзыва на исковое заявление, полагают, что у истца не имеется оснований приобретения права собственности на неделимый земельный участок в силу ч. 3 ст. 39.20 ЗК РФ. В данном случае истец имеет право пользования спорным земельным участком только на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, но от присоединения к договору аренды, истец отказывается.

Представитель соответчика КГБУ «Северо-Енисейское лесничество» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Северо-Енисейского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КГАУ «Красноярское управление лесами», ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», а также третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе и заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных пояснениях на иск указал, что в ЕГРН имеется запись о земельном участке с кадастровым номером 24:34:0060104:24 по адресу: Северо-Енисейский, <адрес>, з/у 37, категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации лесничества, площадью 3453 кв.м., который находится в собственности субъекта РФ - <адрес>, и на праве аренды находится в пользовании у КГБУ «Северо-Енисейское лесничество. На данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 24:34:0060104:84, общей площадью 120 кв.м., которое поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. В указанном здании расположено два помещения: жилое №, общей площадью 51,6 кв.м., принадлежащее ФИО1 на праве собственности, зарегистрированном на основании договора передачи жилого помещения граждан от ДД.ММ.ГГГГ, и нежилое №, общей площадью 32,9 кв.м., принадлежащее субъекту РФ – <адрес> на основании Распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом ДД.ММ.ГГГГ №р и акта приема-передачи федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и передано на праве оперативного управления Краевого государственного бюджетного учреждения <адрес> «Северо-Енисейское лесничество». Положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ предусмотрено возникновение в силу закона права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, к которому наряду с прочим относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного, и расположенные на указанном земельном участке объекты. Вместе с тем, в ЕГРН отсутствуют сведения о формировании земельного участка с кадастровым номером 24:34:0060104:24, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок №, как общего имущества собственников многоквартирного дома. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца/третьего лица – ФИО7, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца/третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с частью 3 данной статьи, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

По смыслу положений ст. 39.20 ЗК РФ, в их взаимосвязи, лица, обладающие вещными правами на здание, расположенное на неделимом земельном участке, могут приобрести этот участок только совместно и на одинаковых правовых основаниях, т.е. соответственно в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц.

С этим связана норма части 5 ст. 39.20 ЗК РФ, согласно которой для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

В то же время согласно части 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Аналогичные положения ранее были предусмотрены пунктом 5 ст. 36 ЗК РФ, утратившей силу с 01.03.2015 согласно Федеральному закону от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 г. N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что эта норма по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлена на защиту прав и законных интересов всех собственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке, и не может служить препятствием для реализации ими как участниками долевой собственности правомочий по распоряжению принадлежащими им долями в праве собственности на соответствующие строения, а также основанием для отказа в эффективной судебной защите.

Исходя из правовых позиций, изложенных в этом Определении, в случае, если участок отвечает признаку неделимости, возможна его передача только в общую собственность лиц, обладающих правом собственности на здание, расположенное на участке, и только при условии их совместного волеизъявления, что обусловлено спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений.

Таким образом, возможность приватизации неделимого земельного участка без волеизъявления (совместного обращения) всех участников общей собственности на здание исключается.

В свою очередь, в случае, если земельный участок не обладает указанным признаком, участник общей собственности на здание, расположенное на земельном участке, может реализовать свое право на приобретение земельного участка в собственность независимо от волеизъявления других участников путем приватизации части земельного участка, соразмерной его доле в праве собственности, как самостоятельного объекта недвижимости.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ, согласно пункту 1 которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Как установлено судом, здание по адресу: <адрес> было построено в 1981 году, и как пояснил в судебном заседании представитель истца – ФИО7, для Вельминского участкового лесничества.

Также из пояснений представителя истца – ФИО7 следует, что указанный дом изначально строился на две части. В тот период времени истец ФИО1 являлась работником Вельминского участкового лесничества, по окончанию строительства вселилась в жилую часть дома, зарегистрировалась в ней и до настоящего времени проживает. В трудовых отношениях с лесничеством в настоящее время не состоит, поскольку вышла на пенсию.

Согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ КГАУ «Красноярское управление лесами» передало в собственность, а ФИО1 приобрела квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.7-8).

Упоминаний о передаче собственнику квартиры в пользование какого-либо земельного участка договор не содержит.

На основании указанного договора ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру от 11.08.2011 года (л.д. 9).

Согласно выписки из ЕГРН от 03.02.2023 года (л.д. 108), земельный участок площадью 3453 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 24:34:0060104:24 является собственностью <адрес>, и на данном земельном участке расположенное нежилое здание, общей площадью 120 кв.м.. с кадастровым номером 24:34:0060104:84.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена безвозмездная передача федеральных государственных учреждений (лесхозов), как имущественных комплексов, в государственную собственность <адрес>, в том числе ФГУ «Северо-Енисейский лесхоз» в составе которого имеется контора Вельминского лесничества, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за субъектом РФ – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и передано на праве оперативного управления КГБУ <адрес> «Северо-Енисейское лесничество» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-107, 112-114).

Спорный земельный участок предоставлен КГБУ <адрес> «Северо-Енисейское лесничество» на праве аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (<адрес>) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108-109).

Оценка возможности раздела или изменения земельного участка (делимость участка) должна решаться с учетом требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности, о предельных минимальных размерах земельных участков (пункты 1, 2), недопустимости образования земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4), о недопустимости раздела, перераспределения или выдела земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5). Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).

Из схемы земельного участка, представленного ФИО1 в подтверждение предлагаемого варианта раздела с выделом ей земельного участка площадью 2000 кв.м., видно, что образуемые при данном варианте раздела земельные участки, вопреки требованиям закона (статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), содержат недостатки, препятствующие рациональному использованию.

При этом, из заключения кадастрового инженера, предоставленного истцом следует, что спорный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2, однако как следует из Правил землепользования и застройки территории Северо-Енисейского района, включая территории населенных пунктов: городского поселка Северо-Енисейский, поселка Тея, поселка Новая Калами, поселка Енашимо, поселка Брянка, поселка Вангаш, поселка Новоерудинский, поселка Вельмо, деревни Куромба, утвержденных решением Северо-Енисейский районный Совет депутатов от 28.12.2012 года № 605-44, которые содержатся в отрытом доступе сети «Интернет», в зоне Ж-2 не имеется земельных участков с видом разрешенного использования «для эксплуатации лесничества», следовательно, суд полагает, что раздел спорного земельного участка кадастровым инженером произведен неверно, поскольку противоречит вышеуказанным Правилам. Доказательств обратного суду не представлено. При этом изменение вида разрешенного использования земельного участка к компетенции суда не отнесено, а в соответствии с пунктом 2 статьи 7, статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Кроме того, положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома, в том числе и на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

В настоящее время, в соответствии с п. 6 ст. 15 ЖК РФ, многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п.п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Из совокупности представленных доказательств следует, что жилое помещение истца не образует совокупность квартир, поскольку находится в одном нежилом здании с нежилым помещением, которое на праве оперативного управления принадлежит КГБУ «Северо-Енисейское лесничество», и не является объектом жилищных правоотношений, следовательно, правовой режим общего имущества не распространяется на спорный земельный участок.

По вышеизложенному основанию 28.07.2020 года истцу было отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности – спорного земельного участка, как на общее имущество многоквартирного дома.

Также, 17 мая 2022 года истцу было отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о здании с кадастровым номером №, которое расположено на спорном земельном участке, поскольку сведения в ЕГРН по данному объекту были внесены на основании технического плана от 04.05.2016 года, подготовленного на основании технического паспорта от 21.03.2008 года.

Решением Северо-Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены исковые требования Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> к ФИО1 о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды о взыскании неосновательного обогащении, процентов за пользование чужими средствами. Данным решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в лице Агентства по управлению государственным имуществом <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 86 956,13 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> в лице агентства по управлению государственным имуществом <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 905,99 рублей; с момента вступления решения в законную силу ФИО1 необходимо заключить дополнительное соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №-А3-2033 на указанных в нем условиях.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца – ФИО7, в договор аренды на спорный земельный участок истец не включилась, поскольку она не согласна с расчетом платы за земельный участок, так как, с учетом её возраста и имущественного положения, плата за аренду участка является для нее не посильной.

Вместе с тем, ФИО7 в судебном заседании представлено решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца взыскана сумма неосновательного обогащения по спорному земельному участку, но из расчета 1011,38 рублей в месяц, таким образом всего взыскано 11 543 рубля 80 копеек – сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 632, 49 рублей.

Как указал представитель истца в судебном заседании, такая арендная плата за земельный участок истца устраивает, в связи с чем она вышеуказанное решение не обжаловала.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая установленные по делу обстоятельства, отсутствие доказательств о наличии у спорного земельного участка признаков делимости, принимая во внимание, что собственность истца находится в одном нежилом здании с нежилым помещением, что исключает правовой режим общего имущества собственников жилых помещений, находящихся в нежилом здании, расположенном на спорном земельном участке, суд полагает, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В настоящее время право истца на приобретение земельного участка может быть реализовано путем заключения договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края об установлении общей собственности на земельный участок, определении долей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.