Дело 2-205/2023 УИД:23RS0013-01-2022-004043-91
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Гулькевичи 16 января 2023 года
Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Бочко И.А.,
при секретаре Чеботаревой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании залога прекращенным,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать прекращенным залог недвижимости (ипотеку) в отношении земельного участка площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью общей 25,4 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, возникший на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2; установить, что решение по настоящему иску является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении ипотеки в пользу ПАО «Совкомбанк» в отношении земельного участка площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью: общей 25,4 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.
Свои требования истец обосновал тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Гулькевичского нотариального округа ФИО3 17 ноября 2020 года, истцу на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью общей 25,4 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>. 08 июня 2022 года между ним и ФИО2 был подписан договор купли- продажи дома с земельным участком по <адрес> районного суда от 29 сентября 2022 года постановлено: признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 08 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью общей 25,4 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>; возвратить земельный участок площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов- для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью общей 25,4 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями в собственность ФИО1; установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО2 и внесении записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок с жилым домом. По вступлении решения суда в силу 01 ноября 2022 года истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации своих прав, обнаружил, что в отношении объектов недвижимости 19 июля 2022 года зарегистрировано обременение - ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании договора ипотеки № 5860414604 от 18 июля 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 Поскольку договор купли-продажи признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, а в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, ФИО2 не имела права передавать жилой дом и земельный участок в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Поскольку спорное имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, правовые последствия в виде возникновения права собственности ФИО2 на спорное недвижимое имущество не наступили, залог подлежит прекращению в силу ст. 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 надлежаще уведомленная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «вручено лично» 15 декабря 2022 года, о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении дела суд не просила.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», надлежаще уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «вручено 26 декабря 2022 года». О рассмотрении дела в отсутствие представителя, об отложении дела ходатайств суду не представил.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки в суд лежит на не явившемся лице, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица – Межмуниципального отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу № 2-2183\2022 признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 08 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении земельного участка площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью: общей 25,4 кв.м, кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>;
возвращен земельный участок площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью: общей 25,4 кв.м кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес> собственность ФИО1;
установить, что решение по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности за ФИО2 и внесении записи о праве собственности за ФИО1 на земельный участок площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью общей 25,4 кв.м кадастровый №, с хозяйственными постройками и сооружениями, находящиеся по адресу: <адрес>.
Решение вступило в законную силу 01.11.2022.
Согласно выписок из ЕГРН от 13.11.2022 земельный участок площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 25,4 кв.м кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежат ФИО1, дата регистрации права собственности 10.11.2022, документы-основания: решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.09.2022.
В отношении указанных объектов недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение объектов недвижимости: ипотека, дата государственной регистрации 19.07.2022, срок действия с 19.07.2022 по 18.07.2027, в пользу ПАО «Совкомбанк», основание – договор об ипотеке № от 18.07.2022.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 42 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный 08 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 в отношении спорных объектов недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом, признан недействительным, ФИО2 не могла передавать данные объекты недвижимости в залог банку.
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
В соответствии с разъяснениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный 08 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2 признан недействительным, спорные объекты недвижимости перешли в собственность ФИО1, его право собственности зарегистрировано в установленном законном порядке, оснований для того, чтобы объекты недвижимости были предметом залога \обременения, ипотеки\, обеспечивающего исполнение обязательств ФИО2, которой данное имущество не принадлежит, не имеется. ФИО1 не является стороной правоотношений ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», ответственность за ФИО2 нести не должен.
Суд полагает, что имеющееся обременение объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, не может являться основанием для ограничения его прав. Запись в ЕГРН об обременении в силу сложившейся ситуации не может быть погашена, что нарушает права истца по пользованию, владению и распоряжению принадлежащим имуществом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» о признании залога прекращенным – удовлетворить.
Прекратить обременение права собственности ФИО1 в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью 25,4 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора об ипотеки № от 18 июля 2022 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, зарегистрированное 19 июля 2022 года.
Настоящее решение является основанием для Межмуниципального Отдела по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести регистрацию прекращения обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка, площадью 2100 кв.м из земель населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства кадастровый № с расположенным на нем жилым домом, назначение жилое, площадью 25,4 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора об ипотеки № от 18 июля 2022 года, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, зарегистрированное 19 июля 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с 20 января 2023 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 января 2023 года.
Судья
Гулькевичского районного суд И.А. Бочко