Решение по делу № 2-4042/2023 от 12.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-4042/2023

УИД23RS0058-01-2023-005167-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением о взыскании с ответчика с учетом уточнения требований сумму материального ущерба в размере 310200 рублей; расходов по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей; понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 6302 рублей; нотариальные услуги в размере 2200 рублей; услуги представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, 20 июля 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «КИЯ К5» гос.рег.знак № и автомобилем марки «Тойота» гос.рег.знак №, которым управлял ответчик ФИО2, который признан виновным в ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «ГАЙДЕ» по полису ХХХ № №. В страховую компанию, истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО. Страховщик признал случай страховым событием и 09.08.2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 192300 рублей. На ремонт транспортного средства страхового возмещения истцу не достаточно. 11 августа 2023 года истец обратился в ООО «АО и ЭС «<данные изъяты>»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «КИЯ К5» гос.рег.знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 502500 рублей. За экспертное заключение истец заплатил 12 000 рублей. Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчика была направлена телеграмма, на осмотр ответчик не явился. В досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался, указав на то, доходов не имеет.

В результате, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика составляет 310200 рублей из следующего расчета: 502500(ущерб по экспертизе) – 192300(выплаченное страховое возмещение) = 310200 рублей.

В назначенное судебное заседание истец не явился, от представителя истца ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, ответчик уклоняется от получения судебного извещения.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против вынесения решения в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом их уточнения, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 20 июля 2023 года, произошло дорожно-транспортное происшествие(далее ДТП), с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки «КИЯ К5» гос.рег.знак № и автомобилем марки «Тойота» гос.рег.знак №, которым управлял ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 июля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу, обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании АО «ГАЙДЕ» по полису ХХХ № №.

В страховую компанию, истцом был представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом об ОСАГО. Страховщик признал случай страховым событием и 09.08.2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 192300 рублей. На ремонт транспортного средства страхового возмещения истцу не достаточно.

11 августа 2023 года истец обратился в ООО «АО и ЭС «<данные изъяты>»» для проведения независимой оценки по определению стоимости ремонта автомобиля марки «КИЯ К5» гос.рег.знак №, по результатам проведенной оценки стоимость ремонта составила: без учета износа составила: 502500 рублей. За экспертное заключение я заплатил 12 000 рублей.

Предварительно на осмотр поврежденного транспортного средства в адрес ответчика была направлена телеграмма, на осмотр ответчик не явился. В досудебном порядке ответчик ущерб возместить отказался, указав на то, доходов не имеет.

Сумма подлежащая к взысканию с ответчика составляет: 310200 рублей из следующего расчета: 502500(ущерб по экспертизе) – 192300(выплаченное страховое возмещение) = 310200 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение экспертизы представленное истцом составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению оснований не имеется.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 30 июня 2021 года, пункт № 9 Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее ? Единая методика).

Согласно пункту 63, 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Пункт 63, Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пункт 64. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Исковые требования истца заявлены на основании расчета материального ущерба согласно среднерыночным ценам на запасные части и нормо-часа ремонтных работ региона, что отображено в приложенном заключении к исковому заявлению, также сумма к взысканию с ответчика заявлена без учета износа на запасные части и материалы, данное право истца изложено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

С учетом указанных положений закона сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 310200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение экспертизы, несение которых подтверждено материалами дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на услуги представителя.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом требований ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона суд обязан (но не вправе) присудить расходы по оплате помощи представителя (например, по написанию искового заявления, составлению документов, оказанию юридических услуги). Разумность суд устанавливает с учётом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, объём защищаемого права, в том числе и по формированию правовой позиции, собиранию доказательств, составлению процессуальных документов, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и находит заявленную сумму 40000 рублей разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)….

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено.

Расходы по плате нотариальной доверенности так же подлежат взысканию с ответчика, поскольку в данном случае Доверенность от 17 августа 2023 г. выдана ФИО1 на ведение представителем истца ФИО3 конкретного гражданского дела и связана с защитой интересов данного истца (взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июля 2023 г.

Таким образом, возмещение с ответчика истцу судебных расходов, понесенных в связи с выдачей доверенности представителю по данному делу, предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 310200 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6302 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Копию заочного решения суда направить ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить сторонам о том, что на основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 19.12.2023.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.