Решение по делу № 2-38/2023 от 13.03.2023 - об оспаривании решения финансового уполномоченного №У№ от 05.09.2022 года, по иску <ФИО> к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Дело № 2-38/2023

УИД 34RS0024-01-2022-000742-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2023 года г. Краснослободск

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Страховая компания «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У№ от 05.09.2022 года, по иску ФИО2 к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховая компания «Двадцать первый век» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в пользу ФИО2

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 вынес решение №У№ по обращению ФИО2, которым взыскал с АО СК «Двадцать первый век» страховое возмещение в размере 296 500 рублей, а также под отлагательное условие неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 296 500 рублей, на случай неисполнения решения финансового уполномоченного в установленные сроки, но не более 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век», за исключением периода, в течение которого в отношении АО СК «двадцать первый век» действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». С данным решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5, управлявшего автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП. На основании данного экспертного исследования АО СК «Двадцать первый век» уведомило ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшего ФИО2 поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. К заявлению было приложено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....> без учета износа деталей составляет 491 000 рублей, с учетом износа – 344 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований на основании заключения экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-консалтинговый центр» от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, потребитель обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению которого за №№ от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения транспортного средства <.....> относятся к заявленному ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 296 500 рублей, в связи с чем было вынесено обжалуемое решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «Двадцать первый век» организовало в ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» проведение рецензии на заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Согласно рецензии заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО4 ООО «Калужское экспертное бюро», проведено некорректно, выполнено с нарушением порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным. Данные обстоятельства являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, АО СК «двадцать первый век» считает, что неустойка в сумме 400 000 рублей несоразмерна сумме страхового возмещения и действиям страховщика, которые были направлены не на нарушение права потребителя ФИО2, а на соблюдение справедливости и процесса урегулирования страхового случая.

Учитывая изложенное АО СК «Двадцать первый век» просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного под отлагательное обстоятельство, до суммы не более 10 000 рублей.

ФИО2 обратился с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 103 500 рублей, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании иска ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <.....> года выпуска, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем <.....>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Двадцать первый век». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО СК «Двадцать первый век» заявление о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая. После осмотра транспортного средства страховщик письмом №/У от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в выплате страхового возмещения. По инициативе ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт ВЛСЭ» была проведена независимая автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт ВЛСЭ», все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены в процессе одного события; расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....> без учета износа составляет 491 000 рублей, с учетом износа – 344 300 рублей. Расходы ФИО2 на проведение экспертизы составили 6 000 рублей. Поскольку страховщиком не выполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2, он считает, что АО СК «Двадцать первый век» должна выплатить страховое возмещение без учета износа, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан был организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля или выплатить ФИО2 страховое возмещение, однако до настоящего времени эту обязанность не исполнил, с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес страховщика досудебную претензию с требованием возместить невыплаченную сумму страхового возмещения, выплатить неустойку за несвоевременное страховое возмещение, компенсацию морального вреда и возместить расходы по оформлению доверенности. Данную претензию страховщик не удовлетворил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 296 500 рублей. Истец считает, что АО СК «Двадцать первый век» необоснованно уклонился от организации ремонта автомобиля, признав его нецелесообразным, и в нарушение действующего законодательства произвел замену формы возмещения с натуральной на денежную. В связи с этим ФИО2 считает, что вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа ТС, в пределах лимита ответственности страховщика, за вычетом суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного.

Определением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению АО СК «Двадцать первый век» об оспаривании решения финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о возмещении страховой выплаты при дорожно-транспортном происшествии, взыскании судебных расходов.

Представитель заявителя (ответчика по иску ФИО2) - АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заинтересованное лицо (истец) ФИО2, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица – АНО «СОДФУ», финансовый уполномоченный ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили в суд письменные возражения на заявление АО СК «Двадцать первый век», в которых просили оставить заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом десятидневного срока. В случае отсутствия оснований для оставления заявления без рассмотрения, просили отказать АО СК «Двадцать первый век» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица – АО «Московская страховая компания» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии со ст. 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплат если прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством <.....>, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <.....>, государственный регистрационный знак № управлением собственника автомобиля ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии XXХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Двадцать первый век» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-консалтинговый центр» по поручению АО СК «Двадцать первый век» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП, в связи с чем страховая компания письмом №/У от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование предъявленных требований заявитель представил в страховую компанию экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 491 000 рублей, с учетом износа – 344 300 рублей.

АО СК «Двадцать первый век» письмом №/У уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В рамках рассмотрения заявления по заданию финансового уполномоченного была проведена транспортно-трасологическая и независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что все повреждения транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа деталей составляет 404 600 рублей, с учетом износа – 296 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично. С АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 296 500 рублей (пункт 1). Решение вступает в законную силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (пункт 2). Решение подлежит исполнению АО СК «Двадцать первый век» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу (пункт 3). В случае неисполнения АО СК «Двадцать первый век» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО СК «Двадцать первый век» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении АО СК «Двадцать первый век» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (пункт 4). Требования ФИО2 о взыскании с АО «Двадцать первый век» компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (пункт 5). В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (пункт 6).

В соответствии с «Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также соответствия повреждений автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судом по ходатайству представителя АО СК «Двадцать первый век» назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОКС».

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом ООО «НОКС» № все заявленные повреждения транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак № (за исключением повреждений ЛКП переднего бампера, локализованных в передней правой нижней части, а также повреждений задней правой боковины), соответствуют механизму развития и заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.....>, государственный регистрационный знак №, с учетом установленных повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно): без учета износа деталей 459 000 рублей, с учетом износа деталей 337 700 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО «НОКС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Экспертное исследование проведено экспертом с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных экспертам актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, административного материала и фотоматериалов.

При составлении экспертного заключения, эксперт ООО «НОКС» исследовал фотоматериал повреждений транспортного средства, а также имеющийся в деле акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленного представителем страховщика; составил графическое моделирование взаимного расположения автомобилей при их контакте и провел масштабированное сопоставление автомобилей - участников ДТП, в ходе которого сопоставлены высоты следообразующих и следовоспринимающих объектов, с учетом объема и характера повреждений автомобилей, их технических характеристик.

Выводы, содержащиеся в заключении последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений автомобилей, полученных при контакте, сопоставление повреждений по высоте, объему, локализации повреждений, направление ударной нагрузки.

Эксперт ФИО6 имеет соответствующую квалификацию, которая подтверждена документально, что не дает оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая заключение ООО «Калужское экспертное бюро», выполненное по заказу финансового уполномоченного, суд также не усматривает оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы эксперта основаны на совокупности представленных ему доказательств. При этом суд учитывает, что данное заключение не опровергает выводы заключения ООО «НОКС». Порочности данного доказательства, вопреки доводам заявителя АО СК «Двадцать первый век», судом не установлено.

В этой связи решение финансового уполномоченного в части взыскания с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 296 500 рублей является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены в указанной части у суда не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выполнен в отсутствие вины потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО СК «Двадцать первый век» должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре. С учетом суммы страхового возмещения, взысканной решением финансового уполномоченного, в размере 296 500 рублей, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховая выплата в пределах лимита ответственности страховщика в размере 103 500 рублей (400 000 рублей – 296 500 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что АО СК «Двадцать первый век» не представлены и в материалах дела не имеются основания для отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требование ФИО2 в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. При этом в исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лишь суду.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69, п. 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 и п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств настоящего гражданского дела, с учетом соотношения суммы неустойки и суммы ущерба, периода просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия тяжелых последствий для ФИО2 результате нарушения его прав АО СК «Двадцать первый век», мотивированного ходатайства со стороны страховщика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащегося в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципам разумности, справедливости и соразмерности и обеспечивает как интересы финансовой организации, так и интересы потребителя финансовых услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий страховщика было нарушено право ФИО2 как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, и руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер взыскиваемой суммы, размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 152 750 рублей ((103 500 рублей + 200 000 рублей +2 000 рублей) х 50%). Вместе с тем, размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку истцом ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 605 рублей 64 копейки, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с АО СК «Двадцать первый век», отказав ФИО2 в удовлетворении остальной части требований о возмещении почтовых расходов.

Кроме того, с АО СК «Двадцать первый век» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ в размере 6235 рублей, поскольку при подаче иска ФИО2 в силу прямого указания в законе освобожден об уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36. п.2 п.4 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 №№ от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Исковое заявление ФИО2 к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу ФИО2 страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 103 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 605 рублей 64 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Селиванова

Справка: мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья Т.В. Селиванова