77RS0033-02-2024-017330-94

Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года Чертановский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио к ООО «СЗ Самолет-Алхимово» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском и с учётом уточнённых требований просят взыскать в равных долях с ответчика денежные средства в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 20.01.2024 года по 22.03.2024 года в размере сумма, далее неустойку с 01.07.2025 по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1 % в день от стоимости устранения строительных недостатков, стоимость экспертного заключения в размере сумма, возмещение морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовых расходов в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование заявленных требований указывает, что 21.02.2022 г. между ООО «Специализированный застройщик Самолет-Алхимово» и фио, фио был заключен договор участия в долевом строительстве №..., в отношении: жилого помещения (квартиры), с проектным номером 301, общей проектной площадь. 39,43 кв. м, расположенной по строительному адресу: адрес, вблизи адрес. Обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором были исполнены полностью и в срок. Квартира была передана истцам. В квартире были обнаружены недостатки. Согласно полученному истцом заключению эксперта, имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо сумма. Ответчику направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, однако ответ на неё истцом не получен.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил суду уточненные исковые требования, которые поддержал в полном объеме,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения требований возражал, просил в том числе, применить ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив в открытом судебном заседании материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2022 г. между истцами и ответчиком заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения в собственность жилого помещения – квартиры 301, общей площадью 39,43 кв.м. по адресу: адрес, вблизи адрес (л.д.8-19). Свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с договором истцами были исполнены полностью и в срок.

20.01.2024 г. был проведен осмотр помещения, где в акте о несоответствии зафиксированы имеющиеся в нем недостатки, которые застройщик обязался устранить в течении 45 календарных дней, что им сделано не было.

Также 20.01.2024 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д.39-42).

Согласно полученного истцами экспертного заключения составленного АНО «ГЛАВСУДЭКСПЕРТИЗА», имеющиеся в квартире дефекты являются результатом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств во время строительства дома, для устранение недостатков необходимо сумма.

24.01.2024 г. направлена претензия об устранении выявленных недостатков, а 12.06.2024г. г. направлена претензия о выплате денежных средств для устранения недостатков, ответы на которые истцы не получили .

Не согласившись с представленным стороной истца заключением, по ходатайству представителя ответчика судом было вынесено определение о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 23.09.2024 г. в ООО «ЛЭС Эксперт» для определения наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Согласно представленному в суд экспертному заключению, составленному ООО «ЛЭС Эксперт», в квартире истца имеются дефекты в отделке квартиры, которые возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

Оценивая указанное заключение экспертов, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и считает возможным положить его в основу решения по настоящему делу, так как экспертиза проведена на основании определения суда, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы и взыскать с ответчика стоимость строительных недостатков в размере сумма, поскольку факт наличия недостатков был установлен судом в ходе рассмотрения дела и подтвержден указанным выше заключением.

На основании пункту 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков 24.01.2024 г. в течении 60 дней с момента подписания акта приема- передачи – 20.01.2024 г., которая добровольно ответчиком исполнена не была

Срок, данный ответчику на исправление недостатков истекал уже в период действия моратория, соответственно оснований для взыскания неустойки за период с 20.01.2024 г. по 22.03.2024 г. в размере сумма, суд не усматривает.

Достаточных оснований для взыскания с ответчика неустойки на будущее с 01.07.2025 г. до даты фактического исполнения обязательств ответчика, в настоящее время суд не усматривает, поскольку нет оснований полагать, что ответчик не исполнит свои обязательства в установленный законом срок, а также, что мораторий не будет продлен.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истцов ответчиком нашел подтверждение при рассмотрении дела, то имеются основания для возмещения морального вреда с ответчика в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, с учетом Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.".

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма+сумма*5%)

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Стоимость устранения недостатков составляет - сумма, штраф - сумма, но с учетом того, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере сумма, что составляет 3% цены договора - сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат , расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой был освобожден истец при обращении в суд в размере сумма, с учетом госпошлины оплаченной истцами при подаче иска.

Вопрос о предоставлении отсрочки исполнения данного решения подлежит рассмотрению после вступления решения в законную силу. Кроме того, отсрочка исполнения обязательств на которую ссылается ответчик, предоставлена Постановлением Правительства РФ 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и вынесения дополнительного судебного акта не требует.

На основании изложенного, руководствуясь Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Алхимово» ИНН <***> в пользу фио ... ..., фио паспортные данные в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Самолет-Алхимово» ИНН <***> в бюджет адрес госпошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.03.2025 г.

Судья: