УИД78RS0011-01-2022-005485-25 КОПИЯ
Дело № 2а-519/23 26 января 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.
при секретаре Рудиковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительства и распоряжения об образовании земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приложением № 2 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) городской микрорайон на пересечении проспекта Науки и улицы Бутлерова в городе Санкт-Петербурге отнесен к территориальной зоне (ТЗЖ2) среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры.
Находящийся в границах указанной территориальной зоны земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> образован в соответствии с распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении схемы расположения участка», ДД.ММ.ГГГГ принят на учет с присвоением кадастрового номера №, относится к государственной собственности, свободен от объектов капитального строительства, имеет разрешенный вид использования – государственное управление, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в постоянное бессрочное пользование Управлению федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, данное право зарегистрировано в государственном Реестре прав на недвижимое имущество.
В отношении прав на данный объект недвижимого имущества установлены обременения (ограничения) охранных зон тепловых сетей, сетей связи и сооружений связи, газораспределительной сети, канализационных сетей. На территории земельного участка имеются зеленые насаждения (газоны, кустарник, деревья), не отнесенные к территории зеленых насаждений общего пользования городского значения. Территория участка соседствует с земельными участками, на которых размещены многоквартирные жилые дома и общеобразовательное учреждение (<адрес>).
По заданию УФНС России по Санкт-Петербургу, в порядке реализации федеральной адресной инвестиционной программы, на основании государственного контракта <данные изъяты> подготовлена проектная документация на строительство административного здания для размещения МИФНС России № по Санкт-Петербургу. Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы в <данные изъяты>
По заявлению УФНС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства - Административное здание для размещения Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>) с основными проектными характеристиками: общая площадь здания <данные изъяты>, количество этажей <данные изъяты>, с подземным этажом, высотой <данные изъяты>, с площадью застройки земельного участка <данные изъяты> Разрешение на строительство выдано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного разрешения УФНС России по Санкт-Петербургу заключило государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства - Административное здание для размещения Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу с подрядчиком <данные изъяты>
ФИО2, ФИО1 и ФИО3 проживают в многоквартирных домах, расположенных вблизи вышеуказанного земельного участка. Несовершеннолетний ребенок ФИО3 обучается в общеобразовательной школе №, расположенной по адресу: <адрес>
Из ответа депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам стало известно о выдаче разрешения на строительство здания МИФНС № и соответствующих подготовительных мероприятиях.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании незаконным разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройства Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка для строительства здания для размещения Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу по адресу: <адрес>), полагая, что зеленые насаждения на указанном земельном участке будут уничтожены в результате проведения работ по строительству, тем самым произойдет нарушение прав административных истцов на благоприятную окружающую среду, а также, произойдет нарушение санитарных норм и правил по инсоляции жилых и общественных зданий на данной территории, в частности, здания школы, размещенного на соседнем участке, поскольку расстояние от возводимого объекта менее 25 м. При этом, административные истцы полагают, что как при оформлении прав на земельный участок под строительство, так и при выдаче оспариваемого разрешения, государственными органами были допущены существенные нарушения установленных законодательством регламентов, в частности, Комитет по земельным ресурсам Санкт-Петербурга, полномочия которого в настоящее время осуществляет Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, принял распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка кадастровый № в нарушение положений пп. 4 п. 3 ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, образование земельных участков осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания, который в настоящем случае в отношении спорного земельного участка отсутствует, тогда как, данная территория находится в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
Помимо того, что оспариваемое разрешение выдано на строительство на незаконно оформленном земельном участке, что само по себе является неправомерным, истцы усматривают при выдаче разрешения на строительство нарушение п.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов), что в рассматриваемом случае при выдаче разрешения не оценивалось.
Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала иск, просила об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что нарушение ее прав выражается не только в причинении вреда окружающей среде, но и создании угрозы безопасности и благополучию несовершеннолетних детей, обучающихся в школе, расположенной рядом с территорией, на которой планируется строительство.
Истцы ФИО2, ФИО1 в суд не явились, извещены, поручили ведение дела представителю, который, являясь также представителем истца ФИО3, поддержал иск, просил требования удовлетворить и указал, что изучение представленной проектной документации позволяет привести дополнительные основания в обоснование требований иска, такие как нарушения требований ГОСТа 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и технического мониторинга», в части обследования технического состояния зданий, находящихся в 30-ти метровой зоне строительства и составления актов осмотров зданий, а также, неисполнение требований по проведению инженерно-экологических изысканий на участке застройки при том, что имеются сведения о краснокнижных животных, обитающих в данном районе, чем нарушены требования СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» и СП 502.1325800.2021 «Инженерно экологические изыскания для строительства. Общие правила производства работ». Кроме того, представитель высказался о недостатках проектной документации, поскольку имеются расхождения в высотных показателях проектируемого здания и влиянии на инсоляцию соседних зданий.
Представитель административного ответчика Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, существо которых сводится к отсутствию нормативных предписаний для подготовки проекта планировки территории в отношении спорного земельного участка, поскольку участок был образован в ДД.ММ.ГГГГ, до внесения соответствующего предписания в Градостроительный кодекс РФ, технические нормы и правила не нарушены при проектировании строительства, оценка необходимой для принятия решения документации с учетом положительного заключения государственной экспертизы не позволяет государственному органу отказать в предоставлении услуги по выдаче разрешения на строительство (л.д.43-49).
Представитель административного ответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требований, указывая, что требования об оспаривании распоряжения об образовании земельного участка основаны на законодательстве, не подлежащем применению, к тому же истцами пропущен срок для подачи настоящего иска, поскольку оспаривается распоряжение, принятое в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-93, 200-201).
Представитель заинтересованного лица УФНС по Санкт-Петербургу в судебном заседании выступил в поддержку административных ответчиков, полагая, что никаких нарушений законодательства и прав истцов в рассматриваемом деле не имеется, просил в иске отказать. К материалам дела заинтересованным лицом приобщен письменный отзыв (л.д.115-118).
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заинтересованного лица, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое распоряжение Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> было издано по заявлению Комитета по строительству от ДД.ММ.ГГГГ, на основании схемы ориентировочных границ земельного участка, схемы планировки и застройки участка, письма Комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ с приложением схемы и каталога координат земельных участков, акта о внесении сведений результатов геодезических работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-95, 202-207).
Действительно, при образовании спорного земельного участка не составлялся и не предоставлялся в компетентный государственный орган утвержденный проект межевания территории, на что ссылались истцы как на нарушение порядка издания оспариваемого распоряжения. Также сторонами не оспаривалось, что спорный земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными жилыми домами.
Однако, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством образование земельного участка в отсутствие утвержденного проекта межевания являлось допустимым. Правовое предписание о безусловном образовании земельного участка в соответствии с утвержденным проектом межевания территории согласно пункту 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ было введено в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ с 01.03.2015, т. е. после издания оспариваемого распоряжения.
Исходя из положений пункта 3.49 Положения о Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 05.06.2007 № 640, КЗРиЗ обладал полномочиями по утверждению и выдаче схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте территории, если указанное полномочие не относилось к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 4.2 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утвержденного распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, решение об утверждении границ земельных участков, площадь которых по результатам топогеодезических работ составляет до 3 га включительно, принимало КЗРиЗ.
Согласно абзацу второму пункта 4 Порядка взаимодействия при принятии решения об утверждении границ земельного участка в установленных действующим законодательством случаях утверждается схема расположения земельного участка.
Согласно пункту 6.1 Порядка взаимодействия КЗРиЗ утверждает границы земельного участка при наличии графических материалов, в том числе:
- утвержденного в установленном порядке проекта межевания территории (пункт 6.1.1);
- проекта границ землепользования, ранее разработанного КГА в установленном порядке (пункт 6.1.2);
- схемы (плана) земельного участка в масштабе 1:2000 с нанесенными ориентировочными границами земельного участка, разработанной и утвержденной в установленном порядке КГА и (или) КЗРиЗ (пункт 6.1.3).
Согласно пункту 14 Порядка при наличии утвержденного проекта межевания территории и проекта границ землепользования, ранее разработанного в установленном порядке, утверждение границ земельного участка осуществляется на основании проекта межевания территории. Поскольку утвержденный проект межевания в отношении территории, в границах которой расположен спорный участок, отсутствовал, топогеодезические работы в отношении земельного участка были выполнены с учетом планового материала КГА и КЗРиЗ.
Таким образом, суд считает, что распоряжение КЗРиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № было издано в рамках возложенных на данный орган полномочий и в установленном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Как отмечалось выше, на момент принятия решения об образовании спорного земельного участка указанная правовая норма действовала в редакции, не ставящей образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в зависимость от наличия утвержденного проекта межевания.
Пунктом 3 части 3 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка документации по планировке территории, одним из видов которой является проект межевания территории, в целях размещения объекта капитального строительства является обязательной при наличии необходимости образования земельных участков в случае, если в соответствии с земельным законодательством образование земельных участков осуществляется только в соответствии с проектом межевания территории.
В рассматриваемом случае на момент образования спорного участка для целей его дальнейшего кадастрового учета и использования, в силу действовавшего законодательства допускалось применение альтернативных способов для формирования границ данной территории.
Положения статьи 21 главы 2 Закона Санкт-Петербурга от 16 февраля 2009 года № 29-10 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга», устанавливающей градостроительный регламент зоны среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части г. Санкт-Петербурга (Т3Ж2), соблюдены, направлены на достижение целей выделения данной зоны по развитию сферы социального и культурно-бытового обслуживания для обеспечения потребностей жителей указанных территорий в соответствующих среде формах. Согласно пунктуункту 3 статьи 21 главы 2 Закона установлены основные и условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства, в числе которых, размещение объектов социального обеспечения, код 10950.
Заявление, на основании которого утверждена схема спорного земельного участка, содержит сведения об указанной цели использования земельного участка (л.д.202).
Оценивая вышеизложенное, суд не находит оснований для выводов о незаконности и необходимости отмены решения КЗРиЗ Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем в удовлетворении соответствующего требования административным истцам следует отказать.
К тому же суд учитывает, что само по себе оспариваемое истцами распоряжение не возлагает на них каких-либо обязанностей и не пресекает действие тех или иных прав истцов, в том числе в защиту которых подан настоящий иск. Доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено, доводы истцов в данной части носят субъективно оценочный и предположительный характер.
Требование настоящего иска о признании незаконным и отмене разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, суд также считает не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В материалы дела представлено разрешение на строительство объекта капитального строительства - Административное здание для размещения Межрайонной ИФНС № по Санкт-Петербургу на земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.52-53).
Согласно заявлению об оказании государственной услуги и описи приложенных к нему документов (л.д.191-198) на рассмотрение Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга представлена документация в необходимом для принятия решения виде и объеме, позволяющая специалистам проверить на соответствие градостроительным нормам и правилам комплектность и качество основных архитектурно-строительных решений проекта, о согласовании на реализацию которого просит заявитель. Данный вывод суд основывает на оценке правовых регламентов, текста заявления, перечня приложенных проектных материалов, правоустанавливающих документов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 названного кодекса). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения); к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.
В соответствии с ч.7 ст.51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы и сведения:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;
2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;
3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);
в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);
г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);
4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);
6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома, согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки;
7) уникальный номер записи об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в государственном реестре юридических лиц, аккредитованных на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;
8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;
9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;
10) копия договора о развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о комплексном развитии территории (за исключением случаев самостоятельной реализации Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием решения о комплексном развитии территории или реализации такого решения юридическим лицом, определенным в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации).
Соблюдение требований о комплектности документации подтверждено содержанием заявления, описью документов, распоряжением о праве пользования, градостроительным планом, положительным заключением государственной экспертизы (л.д.56-89,191-198).
Также по письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, у суда имеются основания для вывода о соответствии представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство.
Суд учитывает, что Служба государственного строительного надзора, рассматривая заявление о выдаче разрешения на строительство, не вправе выходить за пределы своих полномочий и компетенции при наличии положительного заключения государственной экспертизы, необходимого объема проектной документации и градостроительного плана земельного участка, и, следовательно, не имеет оснований для отказа по указанному заявлению.
Как следует из материалов дела, в отношении спорного участка Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга был разработан градостроительный план, согласно которому определяется градостроительный регламент исходя из территориальной зоны, разрешенного вида использования земельного участка, его предельных (минимальных и максимальных) размеров, параметров разрешенного строительства, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, с учетом ограничений, установленных для данной территории, к числу которых отнесены расположенные в границах участка охранные зоны коммунальных сооружений и сетей, согласованных технических условий подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (л.д.57-67). Каких-либо неточностей, противоречий, недостатков градостроительный план данного земельного участка не содержит, является действующим с момента его подготовки.
О соответствии представленных документов требованиям строительных регламентов свидетельствует подготовленное <данные изъяты> положительное заключение государственной экспертизы, составленное по результатам оценки проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства «Административное здания для размещения МИФНС России № по Санкт-Петербургу» по соблюдению установленных требований технических регламентов, проверке достоверности определения сметной стоимости (л.д.68-89).
Согласно заключению государственной экспертизы результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Административное здание для размещения МИФНС России № по Санкт-Петербургу», соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту соответствует результатам инженерных изысканий выполненных для её подготовки, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта определена достоверно.
У суда не имеется оснований не доверять выводам государственной экспертизы и не принять заключение в качестве доказательства, подтверждающего соответствие проекта градостроительным регламентам и, как следствие, правомерность выводов Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, в соответствии с которыми выдано оспариваемое разрешение на строительство. Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена с учетом изучения полного состава документов, обеспечивающих надлежащую оценку правовых, юридических, технических, методологических критериев, а также, объективных сведений (информации, координат, параметров) об объектах, в установленном порядке квалифицированными специалистами, выводы экспертизы сделаны комиссионно, комплексно, мотивированы, не поставлены под сомнение с помощью каких-либо доказательств, не оспорены и не отменены.
Доводы административных истцов о недостатках исследовательской деятельности при проведении инженерных изысканий, в частности, по обследованию грунтов в границах земляных и строительно-монтажных работ и рядом расположенных объектов, их конструктивных несущих конструкций, а также по изучению экологического состояния территории, являются голословными, никакими доказательствами не подтверждаются.
Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в обоснование своих требований по оспариванию разрешения на строительство, не указывают на недостатки проектной документации и противоречия действующим регламентам.
Административные истцы полагают, что нарушаются требования пункта 1.9.7-1 части 1.9 приложения №7 к Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, в части нормативов озеленения.
При этом, заслуживает внимания, что деревья и кустарники, произрастающие на территории спорного земельного участка, не относятся к числу зеленых насаждений общего пользования и не имеют соответствующего защитного статуса. К тому же, следует учитывать, что проект предусматривает мероприятия по озеленению участка застройки, при этом, проектируемая площадь озеленения рассматриваемого участка соответствует требованиям, установленным частью 1.9 приложения №7 к Правилам землепользования и застройки, и составляет <данные изъяты> от площади участка (при минимальном нормативе <данные изъяты>).
Не подтверждено истцами создание угрозы экологической обстановке в районе, в том числе, подлежащим защите объектам флоры и фауны.
Таким образом, суд считает, что не создается угрозы благополучию городской окружающей среды в данном районе и условий для нарушения прав граждан, в том числе истцов.
Ссылка административных истцов на нарушения требований СанПиН 2605-82, ТСН 23-369-2006 Санкт-Петербурга, п. 10.6 СП 41.13330.2016, в части несоблюдения правил инсоляции жилых и общественных зданий на территории жилой застройки не убедительна, не подтверждается достоверными доказательствами и противоречит обстоятельствам дела и доказательствам, принятым судом, в частности, положительному заключению государственной экспертизы.
Минимальные отступы проектируемого здания от границ земельного участка выполнены в соответствии с требованиями части 1.6 приложения №7 к ПЗЗ и составляют не менее 10 метров. Площадь застройки составляет <данные изъяты> по отношению к площади земельного участка — <данные изъяты> Проектируемый объект не включен в санитарную классификацию СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и размер санитарно защитной зоны для этого строения не регламентирован.
В соответствии с положительным заключением экспертизы уровни шума, воздействующие на жилую застройку и школу, от проектируемого объекта на период эксплуатации соответствуют нормативным уровням звука. Продолжительность инсоляции и КЕО для жилых комнат близлежащих жилых домов и классов школы соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».
Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено, соответственно, суд критически воспринимает доводы истцов о наличии в проектной документации соответствующих неблагоприятных факторов.
Кроме того, нельзя не учесть, что оценка подраздела проектной документации «Коэффициент естественной освещенности» не отнесена к компетенции службы при рассмотрении заявления о выдаче разрешения на строительство (ч.7 ст. 51 ГрК РФ).
Утверждение административных истцов о том, что необходимые инженерные изыскания не выполнены, или проведены с нарушениями, противоречит материалам дела, как заключению экспертизы, так и описи представленных в Службу документов. К тому же, недостатки, на которые указывают истцы, являются формальными, несущественными, не влекущими иных выводов специалистов, оценивших полноту, комплектность и достоверность проекта и проведенных при его подготовке проверок и исследований. Истцами не подтверждается наличие у них специальных познаний в области строительства, проектной и исследовательской деятельности, ходатайство о привлечении к делу независимых специалистов не заявлялось. Ссылки истцов на нарушение и недостатки проектной документации, направлены на формирование негативной оценки действий компетентных специалистов в целях подтверждения своей правовой позиции. При этом, обращает на себя внимание, что истцы не приводят конкретные, неблагоприятные последствия связанные с указанными недостатками.
Помимо прочего суд принимает во внимание, что СанПин 2605-82, ТСН 23-369-2006 Санкт-Петербурга, п. 10.6 СП 41.13330.2016, на нарушение которых указывают истцы, не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.10.2001 №30 СанПиН отменен, территориальные строительные нормы (ТСН) постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.07.2007 №874 признаны актами добровольного применения, область применения СП распространяется на проектирования новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит требования по их планировке и застройке, и, соответственно, к проектированию и строительству объекта капитального строительства данные правила не применяются.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска, поскольку в целом все доводы административных истцов о наличии недостатков правоустанавливающих документов, проекта, проведенных изысканий, о необоснованности принятых компетентными государственными органами юридически-значимых решений, носят субъективный, предположительный характер, не свидетельствуют об угрозе, либо о допущенном нарушении прав административных истцов, в защиту которых подан настоящий иск.
Более того, суд считает значимым обстоятельством, гарантирующим соблюдение требований безопасности и благополучия неограниченного круга лиц включение в проектную документацию мероприятий, предусмотренных Разделом 6 проектной документации, посвященных мониторингу состояния зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, при проведении земляных, строительных, монтажных и иных работ, которые могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений. Также суд считает, что данные меры направлены на снижение неблагоприятных воздействий на жителей района в период строительства.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что обжалуемое разрешение на строительство соответствует положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не установлено оснований, предусмотренных частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство.
Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья