Судья Царева Т.С. № 33-2568/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 г.

Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.

при секретаре Филатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001 (№ 13-972/2020 (2-1355/2007) по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2020 г.,

установил:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2007 г. с Костромского областного комиссариата в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по выплате в сумме 11 504 руб. 53 коп. в возмещение денежной компенсации на приобретение продтоваров, в возмещение задолженности по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 1 января 2006 г. по 30 апреля 2007 г. Военный комиссариат Костромской области обязан выплачивать ФИО1 с 1 мая 2007 г. ежемесячную денежную компенсацию на приобретение продовольственных товаров в сумме 2 056 руб. 88 коп., в возмещение вреда здоровью в сумме 17 477 руб. 57 коп., ежегодную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью за 2006 год в сумме 3 174 руб. 22 коп., за 2007 год в сумме 3 428 руб. 16 коп. Военный комиссариат Костромской области обязан производить индексацию указанных компенсационных выплат в соответствии с Законном РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по мере принятия Постановления Правительства РФ об изменении индексов на текущий год.

8 октября 2020 г. ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить порядок и способ исполнения указанного решения суда, применив новый механизм индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, т.е. не производить ежемесячную индексацию пока в 2020 г. и последующих годах установленная законом сумма (в настоящее время для данной категории инвалидов 20 289 руб. 67 коп.) не достигнет (превысит) выплачиваемой в настоящее время ФИО1 Полагает, что отсутствуют основания для индексации ежемесячно получаемой последним суммы 39 330 руб. 89 коп., в размере, превышающем предусмотренный постановлением Правительства РФ от 29 января 2020 г. № 61 размер таковой выплаты для инвалида 1 группы на 2020 г. в сумме 20 289 руб. 67 коп., определенный в соответствии со ст. 5 Закона РФ № 1244-1 от 15 мая 1991 г.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2020 г. постановлено:

Заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2007 г. по гражданскому делу № 2-1355/2007 по иску ФИО1 к военному комиссариату Костромской области о перерасчете сумм возмещения вреда удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2007 г. по гражданскому делу №.

Осуществлять индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, производимой ФИО1 на основании Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с даты, когхда размер такой выплаты будет равен сумме, подлежащей выплате в счет такой компенсации по Постановлению Правительства РФ.

Считая данное определение судьи незаконным, ФИО1 просит его отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, судья, учитывая специфику спорных правоотношений, и то, что в настоящий момент размер выплачиваемой ФИО1 на основании решения суда компенсационной выплаты значительно превышает её размер, установленный Правительством РФ на 2020 год, придя к выводу о том, что это свидетельствует о неравном положении ФИО1 по сравнению с иными лицами, которым такие выплаты производятся ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», пришла к выводу, что заявление об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного решения подлежит удовлетворению.

Однако с указанными выводами судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу приведенных норм права изменение способа и порядка исполнения судебных актов возможны лишь при наличии обстоятельств, препятствующих их исполнению тем способом и в том порядке, которые установлены первоначально в судебном постановлении.

При этом изменение способа и порядка исполнения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов всех участников производства и изменение решения суда по существу не допускается.

Однако таких обстоятельств заявителем приведено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления. Доводы ФКУ «Военный комиссариат Костромской области», изложенные в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения суда, основаны не на наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а на нарушении принципа равенства и социальной справедливости и по существу сводятся к необходимости фактического прекращения индексации присужденных истцу денежных компенсаций.

Указание судьей на прекращение индексации присужденных истцу сумм по сути изменяет содержание вступившего в законную силу судебного постановления об индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца, в установленном законом порядке, что недопустимо.

Вместе с тем решением Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2007 г. разрешен спор о праве ФИО1 на ежемесячную компенсацию с определением ее конкретного размера.

Соответственно в силу положений ст. 13 ГПК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу его исполнение должно осуществляться в том виде, в котором он принят, и его содержание изменению не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если после вынесения решения суда механизм индексации ежемесячных сумм возмещения вреда, определенный в решении, был изменен в законодательном порядке, то это обстоятельство не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на его существо (не изменяет размер возмещения вреда, определенного судом к взысканию, а лишь отражает номинальный рост взысканных сумм в связи с инфляционными процессами). В указанном случае суд, рассмотревший дело, по заявлению участвующих в деле лиц вправе в соответствии со ст. 203 ГПК РФ изменить порядок исполнения этого решения, применив новый механизм индексации.

Из буквального толкования названного положения следует, что оно раскрывает возможность изменения порядка исполнения решения суда в случае изменения механизма индексации.

Положения ст. 5 Закона РФ от 15 мая 1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по-прежнему содержат положения о возможности и необходимости индексации размера выплат, установленных данным законом без ограничения срока и размера установленных выплат.

Поскольку в решении суд постановил применять индексацию согласно действующему законодательству, то размер получаемой взыскателем в настоящее время ежемесячной компенсации зависит не от порядка (механизма) ее индексации, а от первоначально установленного ее размера, который не может быть изменен в рамках рассмотрения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения.

В силу изложенного определение судьи об удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 октября 2020 г. отменить, принять по делу новое процессуальное решение.

В удовлетворении заявления ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 15 мая 2007 г. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.Л. Лепина