Решение по делу № 12-69/2023 от 12.07.2023

Мировой судья Чернова И.О.

Дело № 12-69/2023 (№ 5-16/2023)

64MS0017-01-2022-005708-44

Решение

12 июля 2023 года город Балаково Саратовской области

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Курцева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Псехи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Псехи В.В.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 28 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, защитник ФИО1 – Псеха В.В., просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение мировым судьей требований процессуального закона. ФИО1 не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в силу сменного характера работы не смог явиться в судебное заседание, назначенное на 28 февраля 2023 года, поскольку находился на рабочем месте. Защитник Псеха В.В. в этот день был занят в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем заблаговременно в письменной форме предупредил мирового судью, просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки как ФИО1, та и его защитника. Однако мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, чем нарушил право ФИО1 на защиту. Несмотря на ходатайство защитника о допросе всех понятых, участвовавших при оформлении административного материала, при рассмотрении дела был допрошен в качестве свидетеля только один понятой ФИО2, другой понятой ФИО3 мировым судьей в судебное заседание не вызывалась и не допрашивалась. Работники полиции не допрашивались, видеозапись в судебном заседании не просматривалась.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы и дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился.

Его защитник в судебном заседании поддержал жалобу и дополнил, что представленная работниками полиции видеозапись подтверждает факт нарушения должностным лицом процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, поскольку ему не разъяснялись права, понятые при составлении административных протоколов не участвовали, на видеозаписи их не видно, работники полиции фактически принудили ФИО1 дать согласие на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Задержание ФИО1 произведено в городе Балакова, а медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении города Вольска, с нарушением правил территориальноcти, в связи с чем акт освидетельствования на состояние опьянения подлежит исключению из числа доказательств.

Кроме того, ФИО1 были вручены нечитаемые копии процессуальных документов, что приравнивается к их неполучению, поскольку ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с их содержанием.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку исправлено время совершения правонарушения, подписи должностного лица отличаются одна от другой, ФИО1 не был ознакомлен с протоколом. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, подписи ФИО1 нет, равно как не заполнена графа «отказ от подписи», потому данное доказательство также является недопустимым. Результаты освидетельствования расположены на листе дела 5а, буквенное обозначение нумерации недопустимо, материал должен был быть пронумерован в надлежащем виде. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют подписи должностного лица и ФИО1

Выслушав объяснения защитника, показания свидетеля, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), согласно пункту 2 которого освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу пункта 11 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Пунктом 15 Правил предусмотрено, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (пункт 17 Правил).

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование.

Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 18 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что 02 декабря 2022 года в 22 часа 32 минуты у дома № 1Б по улице Вокзальная города Балаково Саратовской области ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Указанные действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются протоколом 64 АР № 836468 об административном правонарушении от 03 декабря 2022 года, в котором изложены обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения (л.д. 4); протоколом 64 ОТ № 209048 об отстранении от управления транспортным средством от 02 декабря 2022 года, согласно которому в присутствии двоих понятых ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5); бумажным носителем с записью результата исследования с применением прибора «МЕТА АКПЭ-01М», номер прибора 18140, из которого следует, что концентрация алкоголя в выдохе ФИО1 по состоянию на 23 часа 10 минут 02 декабря 2022 года составила 0,249 мг/л (л.д. 5а); актом 64 МА № 165288 освидетельствования на состояние опьянения от 02 декабря 2022 года, составленного в присутствии двоих понятых, согласно которому в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, на что указал собственноручно (л.д. 6); копией протокола 64 МО № 215451 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02 декабря 2022 года (л.д. 24); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 36 от 02 декабря 2022 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 8); карточкой операции с ВУ, согласно которой водительское удостоверение выдано ФИО1 06 июня 2019 года и действительно до 06 июня 2029 года (л.д. 9); иными доказательствами, в том числе видеозаписью, произведенной сотрудниками полиции, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2

Так из показаний допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ГТБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 был остановлен для проверки документов 02 декабря 2022 года в 22 часа 32 минуты у дома № 1 «Б», расположенного на улице Вокзальная в городе Балаково Саратовской области. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было установлено состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены им в присутствии двух понятых, что подтверждается видеозаписью и их подписями в документах. Сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования в ГУЗ «Вольский межрайонный ПНД», поскольку ФИО1 не согласился с результатом результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте написав в акте «отказ». ФИО1 были разъяснены права и обязанности, о чем он расписался в протоколе об административном правонарушении. С процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Из показаний, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении дела судьей районного суда инспектора ДПС ОР ГТБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области <данные изъяты> следует, что от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Инспектор ДПС <данные изъяты> заполнял документы, а он передал ФИО1 прибор и объяснил, как правильно сделать выдох, однако ФИО1 вместо выдоха делал вдох, прибор зафиксировал, что выдох прерван, на при этом показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Учитывая, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он согласился. После чего ФИО1 был доставлен в Вольский ПНД, так как Балаковский ПНД в это время не работал. При проведении в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при составлении процессуальных документов присутствовали понятые, что подтверждается их подписями. ФИО1 был ознакомлен с его правами, о чем расписался в протоколе, если ФИО1 не понял смысл сказанных ему разъяснений, то мог не расписываться в соответствующей графе в протоколе.

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей свидетеля <данные изъяты> следует, что 02 декабря 2022 года он и незнакомая ему девушка присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании сотрудниками ДПС водителя ФИО1 на состояние опьянения с применением прибора. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он пытался сделать выдох в алкотестер, но у него не получалось. Перед освидетельствованием ФИО1 разъяснялись права. ФИО1 знакомился с документами, ставил свою подпись. Подписи в протоколах принадлежат ему.

У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, поскольку как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы они давали последовательные показания, согласующиеся с иными материалами дела.

Противоречий представленные в материалах дела вышеуказанные документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Исправления в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведены в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах и иными вышеприведенными доказательствами и соответствует требованиям части 2 статьи 25.7 КоАП РФ

Тот факт, что на видеозаписи понятые не видны не свидетельствует об их отсутствии, поскольку видеосъемка производилась внутри салона автомобиля, а понятые, как показал свидетель ФИО2, находились на улице возле машины.

Доводы защитника Псехи В.В. о том, что ФИО1 не были разъяснены права, противоречит материалам дела, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ, и статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, данный протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний.

ФИО1 был ознакомлен с документами, составленными должностным лицом, о чем свидетельствуют его подписи и выполненные им записи в документах.

Доводы защитника о том, что ФИО1 вручены нечитаемые копии процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку, как следует из видеозаписи, все документы составлялись в его присутствии, он был с ними ознакомлен. Кроме того, в копиях документов, врученных ФИО1, текст поддается прочтению, подписи ФИО1 имеются, копии идентичны оригиналам документов, имеющимся в материалах дела.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в медицинской организации – ГУЗ «Вольский межрайонный психоневрологический диспансер», имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, в том числе на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом-психиатром, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, на что указано в составленном по результатам освидетельствования акте № 36 от 02 декабря 2022 года, в котором зафиксировано состояние опьянения ФИО1

Таким образом, порядок освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования соблюден и соответствует требованиям вышеуказанных Правил.

При этом Правила не предусматривают обязательное проведение медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения в медицинской организации по месту совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о недопустимости доказательств: акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результата исследования с применением прибора «МЕТА АКПЭ-01М», номер прибора 18140, не имеют значение, так как ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Доводы защитника о ненадлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела и необоснованном отклонении мировым судьей ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в другом процессе не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 28 февраля 203 года в 12 часов 40 мину ФИО1 был извещен лично 20 февраля 2023 года по месту работы, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 56), его защитник Псеха В.В. извещался путем направления повестки (л.д. 54) заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства, указанному в доверенности (л.д.14), письмо возвращено мировому судье за истечением срока хранения 03 марта 2023 года (л.д.74). Вместе с тем, 27 февраля 2023 года к мировому судье поступило ходатайство защитника Псехи В.В. об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в рассмотрении гражданского дела в Саратовском областном суде в качестве представителя ответчиков, назначенном на 28 февраля 2023 гола на 11 часов. Из содержания ходатайства следует, что защитнику были известны дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что защитником Псехой В.В. к ходатайству не были приложены доказательства, подтверждающие его участие в указанном гражданском деле в качестве представителя ответчиков, а также документы, подтверждающие его личное участие в судебном заседании в Саратовской областном суде, мировой судья обоснованно отклонил ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела по мотиву отсутствия уважительных причин невки в судебное заседание.

Таким образом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО6 и его защитника с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 и пунктами 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

В силу статьи 26 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения исследован мировым судьей при рассмотрении материалов административного дела.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1

Каких-либо существенных, грубых процессуальных нарушений при составлении процессуальных документов, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть мировому судье дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и которые могли служить основанием для прекращения производства по делу не установлено.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку они являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и были правомерно отклонены с приведением соответствующих мотивов, нашедших отражение в вынесенном по делу постановлении, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при том, что оснований для их переоценки у судьи, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Псехи В.В.ча - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.А. Курцева