Дело № 2-2734/2022

47RS0006-01-2021-005476-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гатчина 06 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.

при секретаре Богдановой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, на основании которого произошла регистрация права за ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу Ленинградская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал доверенность на имя П.Д.В. с правом продать любому лицу вышеуказанные доли объектов недвижимости. Из открытых источников истец получил информацию, что новым собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости является ФИО2 До настоящего времени, ни П.Д.В., ни ФИО2 не передали истцу денежные средства по заключенному договору. Ссылаясь на положения ст.ст. 10, 166-168, 174, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил:

- признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенные по адресу <адрес>, на основании которого произошла регистрация права ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2;

- применить последствия недействительности сделки (л.д. 24.26).

Истец, извещенный о времени и месте слушания дела (л.д. 178), в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика требования не признал согласно позиции, изложенной в отзыве (л.д. 151-155).

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, регистрационных дел, приходит к следующему.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной (эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления от 23 июня 2015 года N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность на бланке №, зарегистрированная в реестре №, в соответствии с которой ФИО1 доверил П.Д.В. представлять его интересы во всех государственных, административных и других учреждениях и организациях Ленинградской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и его отделах, в ГБУ «МФЦ», в Многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг, по вопросу подготовки и получения всех справок и документов, необходимых для отчуждения принадлежащих ему на праве общей долевой собственности спорных объектов недвижимости, а также продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению доли в имуществе (л.д. 158-160).

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.В. от имени и в интересах ФИО1 (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупатель) с другой стороны заключили договор купли-продажи принадлежащего продавцу на праве общей долевой собственности:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (пилораму) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (контору) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание склада (птичник № 5) с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (вагоночный цех) с кадастровым номером №, находящийся до адресу: <адрес>;

1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

ФИО2 обязался по настоящему договору принять в собственность недвижимое имущество по вышеуказанному адресу на условиях, определенных настоящим договором, и уплатить определенную настоящим договором денежную сумму (цену).

Отчуждаемое по настоящему договору недвижимое имущество оценено по соглашению сторон и продано за 600000 руб. (п.10). Стороны договора подтвердили, что обязательство покупателя по оплате продавцу цены договора в размере 600000 руб. исполнено за счет собственных денежных средств в полном объеме до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы. Факт получения продавцом денежных средств в размере 600000 руб. в полном объеме подтверждается подписанием договора (л.д. 134-137) и распиской (л.д. 157).

Оценивая представленные и собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, указание истца на п. 2 ст. 174 ГК РФ несостоятельно, так как не установлено, что между сторонами существовал сговор, а равно, что ответчик знал или мог знать о возможном причинении значительного ущерба истцу.

Кроме того, из разъяснений, данных в п. 93 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 следует, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. Доказательств явного ущерба либо того, что другая сторона знала об этом, в материалы дела не представлено, доверенность ФИО1 на имя Петровского Д.В содержала полномочие на подписание любых договоров с правом продать любому лицу за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанные доли объектов недвижимости.

По доводу истца о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ в связи с возможным его обманом необходимо отметить, что в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления от 23 июня 2015 года N 25, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. В данной ситуации доказательств умысла конкретного лица, в оспариваемой сделке, не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что при составлении договора купли-продажи истец был введен в заблуждение, или при его составлении со стороны ФИО2 имел место обман, умысел ответчика на заключение договора купли-продажи путем обмана, в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о непредставлении истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании договора купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Гатчинского городского судьи от 18.05.2022 были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за ФИО2 (л.д. 138-139).

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В порядке ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает необходимым отменить принятые меры после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 18.05.2022.

Снять запрет совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированных за ФИО2:

- 1/2 доли на земельный участок с кадастровым номером №;

- 1/2 доли на нежилое здание (пилорама) с кадастровым номером №;

- 1/2 доли на нежилое здание (контора) с кадастровым номером №;

- 1/2 доли на нежилое здание с кадастровым номером №;

- 1/2 доли на нежилое здание (птичник №5) с кадастровым номером №;

- 1/2 доли на нежилое здание (вагоночный цех) с кадастровым номером №;

- 1/2 доли на нежилое здание (столярный цех) с кадастровым номером №,

после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 13.10.2022