24RS0002-01-2025-004295-38

2-3001(2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.

с участием прокурора Боровской К.А.,

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Струченко Н.Н.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Антиповой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2024 г. около 19 час. она с ФИО2, ФИО3 (дочерью) гуляли по ул. Кирова в г. Ачинске. Находясь в близи автобусной остановки «Ж/Д Больница», расположенной в районе <...> г. Ачинска, между ней и ответчиком возник конфликт, поскольку они не могли договориться о продаже дома. Вследствие чего ФИО2 умышленно нанес ей три удара в область головы игрушечной куклой габаритами 25 см, которую держал в руке, после чего она испытала физическую боль, неделю проходила с гематомой. Кроме этого у нее была вызвана психологическая и моральная травма, поскольку, сложившаяся ситуация произошла на глазах соседей, которые в тоже время являются ее пациентами, так как она работает в Ачинской поликлинике неврологом. 22.05.2025 г. мировым судьей судебного участка №154 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ему был назначен штраф в размере 6 000 руб. ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи и подал жалобу в Ачинский городской суд. Решением Ачинского городского суда от 04.07.2025 г. постановление мирового судьи от 22.05.2025 г. по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. С учетом причиненных ей нравственных страданий ответчиком подлежит возмещению моральный вред. При рассмотрении дела об административном правонарушении ею были понесены убытки по оплате юридической помощи за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы ФИО2 Ачинским горсудом. Сумма потраченных средств за услуги представителя составила 45 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской. Кроме этого она обращалась к юристу ФИО4 за интервьюированием, составлением искового заявления, подготовкой материалов в суд, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы в сумме 8 500 руб., поэтому просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., убытки понесенные в рамках дела об административном правонарушении в сумме 45 000 руб., а также судебные расходы в сумме 8 500 руб. (л.д.3-5).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Струченко Н.Н.. действующая на основании ордера от 06.10.2025 г. (л.д.27), поддержали требования по аналогичным основаниям, дополнительно ФИО1 суду пояснила, что ответчик наносил ей удары по голове куклой в присутствии дочери и посторонних лиц, после чего сел в машину и уехал. Она обратилась за оказанием медицинской помощи в травмпункт. Судебно-медицинским обследованием было установлено, что у нее имелись кровоподтек в лобной области справа, ушиб мягких тканей головы. Также она обращалась к участковому с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, был составлен административный протокол, мировым судьей было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое в апелляционном порядке оставлено без изменения, поэтому настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против исковых требований ФИО1 возражал, суду пояснил, что во время прогулки с ФИО1 и дочерью, он телесные повреждения ФИО1 не причинял. ФИО1 начала высказывать в его адрес нецензурную брань. После чего она правой рукой ударила его по руке для того, чтобы он отошел в сторону. В этот момент у него в руках находилась кукла, которая упала в кусты. После чего он ушел к автомобилю, т.к. ФИО1 вела себя неэтично, кричала. Затем ему на мобильный телефон позвонил участковый, сообщил о составлении протокола об административном правонарушении по заявлению ФИО1, который он подписывать отказался. С вынесенным постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и решением Ачинского горсуда об отказе в удовлетворении его жалобы не согласен, поскольку правонарушение не совершал, поэтому просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено по делу, Постановлением мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.05.2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. (л.д.7-8).

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО2 10.07.2024 г. в 19.00 час., находясь вблизи автобусной остановки «Ж/Д Больница», расположенной в районе <...>. Вследствие возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес три удара игрушечной куклой, которую держал в руке, в область головы ФИО1. отчего последняя испытала физическую боль.

Согласно акту медицинского обследования жилого лица №626 от 12.07.2024 г. у ФИО1 обнаружен кровоподтек в лобной области справа, мог возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), давностью 1-3 суток ко времени проведенного обследования. В заключение №689 от 01.08.2024 г. эксперт пришел к выводам, что при обращении за медицинской помощью, у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей головы, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стройкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 48, 49).

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, установлена мировым судьей на основании материалов дела об административном правонарушении.

Решением Ачинского городского суда от 04.07.2025 г. постановление мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 20.05.2025 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения, поскольку к доводу жалобы о невиновности ФИО2 суд отнесся критически, как избранному способу защиты, направленному на избежание административной ответственности за содеянное, в полной мере опровергнутому исследованными по делу доказательствами (л.д.9-10).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из пояснений истца, в результате нанесения ФИО2 ударов куклой по голове ей причинены телесные повреждения, физические страдания, она на протяжении недели ходила с гематомой, и нравственные страдания, поскольку до сих пор испытывает чувство страха, боязнь агрессии со стороны ответчика, отца их совместного ребенка.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 Постановления).

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возмещения вреда ФИО1 за причиненные повреждения, поскольку обстоятельства причинения истцу побоев ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 22.05.2025 г., а также решением Ачинского городского суда.

Наличие физических и нравственных страданий у ФИО1 в результате виновных действий ответчика и причиненных им телесных повреждений подтверждено допрошенным по делу свидетелем ФИО5, матерью истца, которая сразу же после причинения ФИО1 побоев вместе с супругом отвозила дочь в травмпункт, в МО МВД России «Ачинский».

Суд полагает, что при рассмотрении дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в связи с причинением ей телесных повреждений действительно испытала физические и нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требование ФИО1 о возмещении морального вреда обоснованным, и полагает подлежащей взысканию в ее пользу компенсацию морального вреда в определенном судом размере в сумме 30 000 руб.

Рассматривая требование ФИО1 о возмещении убытков, суд исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 заключила договор возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2025 г. с ФИО4, на основании которого ФИО4 участвовал в качестве представителя ФИО1 в судебном процессе по рассмотрению административного дела №05-0247/145/2025 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении жалобы ФИО2 в апелляционном порядке (л.д.11-12).

ФИО4 от ФИО1 на основании расписки была получена оплата в сумме 45 000 руб. за оказанные им юридические услуги по Договору возмездного оказания юридических услуг от 28.04.2025г. (л.д.13).

Суд полагает, что данные суммы, оплаченные ФИО1 представителю в связи рассмотрением административного материала и жалобы на постановление мирового судьи, суд полагает обоснованно предъявляются к ответчику как убытки, поскольку возникли у истца в результате необходимости доказывать совершенное в отношении нее административное правонарушение, обоснованность вынесенного в отношении ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности по факту причинения побоев, в связи с этим предъявленные убытки подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в определенном судом размере в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 также указанно, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

По договору-расписке от 10.09.2025 г. ФИО4 получена оплата от ФИО1 за оказание юридической помощи по интервьюрированию, составлению искового заявления к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков, подготовке материала в размере 8 500 руб., одновременно ФИО1 приняты результаты работы представителя (л.д.15).

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из удовлетворения исковых требований ФИО1, характера спора, а также исходя из категории заявленных требований, объема оказанных услуг, и полагает, что указанные судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в сумме 6 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче данного иска, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 000 руб.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., убытки в сумме 20 000 руб., судебные расходы в сумме 6 000 руб., всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко