Дело № 02-0755/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., присекретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 09.04.2022 при производстве работ по мытью фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес нанесены повреждения автомобилю, который принадлежит истцу. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возмещать нанесенный имуществу истца ущерб, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
09.04.2022 при производстве работ по мытью фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес нанесены повреждения автомобилю, который принадлежит истцу.
Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2022 г., вынесенным участковым уполномоченным полиции отделения участковый уполномоченных отдела МВД по адрес; письмом Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о 09.06.2022 № ФКР-05-14289/22.
Между ГБУ «Жилищник адрес» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес заключен договор от 03.09.2022 № ПКР-007319-21 на разработку проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонт общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и ремонту фасада, который расположен по адресу: адрес, Судостроительная, д. 31, корп. 4.
В ходе выполнения работ по мытью фасада часть чистящего средства, которым мыли фасад, попала на автомобиль истца, что повлекло повреждение лакокрасочного покрытия.
Письменная претензия истца о возмещении ущерба осталась без удовлетворения.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Таким образом, обязанность по оборудованию и содержанию общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества возложена в данном случае на ГБУ «Жилищник адрес».
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Суд полагает, что материалами дела доказана вина ГБУ «Жилищник адрес» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.
Доводы ответчика ГБУ «Жилищник адрес» на отсутствие его вины судом отклоняются, поскольку нормативными актами функции по контролю состояния придомовой территории возложены на ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
Поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации к обязанностям Фонда не относится содержание общего имущества, в связи с чем Фонд не может быть признано причинителем вреда имуществу истца.
Согласно Акту экспертного исследования от 25.04.2022 № А83-04/22-У, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 16 декабря 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭО «ПАКС».
Согласно заключению эксперта от 03.04.2023 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ по их устранению составляет сумма
Суд считает заключение ООО «НЭО «ПАКС» допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследован автомобиль, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер ущерба, причиненного истцу, составил сумма Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ГБУ «Жилищник адрес», при этом суд учитывает, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учетом положения ст. 67 ГПК РФ иного размера ущерба не представлено, экспертиза стороной ответчика не опровергнута.
Поскольку судом установлено, что права истца, как потребителя Организацией ответчика нарушены, предоставлением услуг ненадлежащего качества ГБУ «Жилищник адрес», следовательно, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Как установлено судом 02 июля 2022 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просил выплатить сумму причиненного ущерба, однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано, в связи с чем требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма с учетом 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере сумма В обоснование несения указанных расходов, истцом представлен Договор возмездного оказания услуг и квитанция.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере сумма, которые подлежат удовлетворению в силу приведенных норм закона, а также в связи с тем, что данные расходы были необходимы для истца в целях рассмотрения настоящего спора и подтверждены документально.
Кроме того, с ответчика ГБУ «Жилищник адрес» надлежит взыскать в пользу ООО «НЭО «ПАКС» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «НЭО «ПАКС» расходы за проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2023 г.
Судья М.А. Соболева