Дело № 2-1498/2022
УИД 34RS0003-01-2022-002088-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» о возложении обязанности, взыскании причиненного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за неисполнение судебного акта, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей», в котором, с учетом заявления об увеличении требований, просит возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу в установленном порядке устранить конструктивные дефекты вентиляции, взыскать с ответчика сумму причинённого вреда в размере 10590 рублей, неустойку в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по состоянию на <ДАТА> в размере 90 226 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий были выявлены нарушения в работоспособности системы дымовентиляционных каналов и конструктивные дефекты в работоспособности вентиляции. Вследствие конструктивных дефектов и нарушенной работоспособности вентиляционных каналов в квартире истца в ванной обвалилась штукатурка и образовалась плесень на стенах, в туалете появились трещины на стенах.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Колизей» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).
Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Предусмотренное ст. 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 регулирование предполагает, что общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.
По смыслу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входит приточно-вытяжная вентиляция.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 23 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам, а их содержание должно отвечать санитарным правилам.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.
Согласно копии акта проверки вентиляции от <ДАТА> средняя скорость воздушного потока составляет: кухня - 1,02 м/с, ванная - 0,8 м/с, туалет - 1,2 м/с, что соответствует ГОСТу 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата помещений».
В соответствии с копией письма ООО «Управляющая компания «Колизей» от <ДАТА> № при дополнительном обследовании квартиры истца установлено, что при микропроветривании в кухне и туалете вентиляция соответствует ГОСТу 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата помещений» - от 0,15 м/с до 0,2 м/с.
Как усматривается из копии акта обследования от <ДАТА>, составленного истцом и соседями из квартиры № №, в квартире истца выявлены дефекты отделки в ванной комнате и туалете.
Согласно копии письма Управления «Жилищная инспекция Волгограда» от <ДАТА> № при проверке квартиры истца выявлены нарушения в работоспособности системы дымовентиляционных каналов.
В соответствии с копией претензии от <ДАТА> истец просил ответчика устранить недостатки работоспособности вентиляции, а также воздухообмена в помещениях его квартиры, возместить причиненный вред в результате некачественного оказания услуг, моральный вред в размере 100000 рублей.
По ходатайству истца ФИО1 судом была назначена судебная строительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СтройПромЭкспертиза».
Согласно Экспертному Заключению № судебной строительной и оценочной экспертизы, в квартире <адрес> имеются недостатки в системе вентиляции, а именно: на отверстиях в вытяжные вентиляционные каналы не установлены регулируемые вентиляционные решетки, необходимые по проекту; при недостаточном количестве приточного воздуха из окон наблюдается отсутствие вытяжки через вентканалы ванной и туалета. Отсутствие вытяжки в ванной и туалете вызваны недостаточным притоком наружного воздуха через неплотности окон кухни и жилых комнат в закрытом состоянии. Для увеличения притока наружного воздуха необходимо переводить по необходимости окта в режим проветривания. На отверстия в вытяжные вентиляционные каналы в ванной и туалете необходимо установить вентиляционные решетки с возможностью регулирования, выполнить регуляцию зазора в решетках для обеспечения перераспределения потоков воздуха в помещения квартиры. На окнах необходимо установить регулируемые упоры, обеспечивающие регулировку открытия окон, что позволит регулировать приток наружного воздуха в квартиру. Причиной появления пятен в ванной комнате в квартире <адрес> является недостаточное поступление приточного воздуха в квартиру, вызванное эксплуатацией помещения в течение продолжительного периода при полностью закрытых окон, в результате чего в штукатурном слое перегородки накапливалась влага, что привело к отслоению лакокрасочного покрытия и образованию плесени на поверхности. Причиной появления трещин в углах туалета является нормальный процесс усадки строительных конструкций здания в начальный период эксплуатации. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 10590 рублей.
Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного жилого помещения на месте, с вызовом сторон, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, расчётами, фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а так же отводов эксперту не заявлялось.
Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.
Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт нахождения вентиляции в <адрес> в исправном состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности устранить конструктивные дефекты вентиляции.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика сумму причинённого вреда в размере 10590 рублей, неустойки в соответствие с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей по состоянию на <ДАТА> в размере 90 226 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30000 рублей за каждый полный месяц неисполнения решения суда, начиная по истечении месячного срока, установленного для исполнения решения суда, и до его фактического исполнения, поскольку они вытекает из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колизей» о возложении обязанности, взыскании причиненного вреда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки за неисполнение судебного акта, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 1 месяца по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья –
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-1498/2022
УИД 34RS0003-01-2022-002088-03