Судья Делидова П.О.

Дело № 33-9686/2023 (2-188/2023)

УИД 59RS0004-01-2022-005405-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в г. Перми 12 сентября 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор Плюс» о компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Доктор Плюс» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представитель истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Доктор Плюс» о компенсации морального вреда в размере 750000 руб., расходы на восстановление здоровья в размере 10730 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования истца мотивированы тем, что 18.05.2022 А. обратилась в медицинский центр «Доктор Плюс» для проведения озонотерапии - процедуры, проводимой медицинскими работниками данного центра, через внутривенное введение озонированного физиологического раствора. Перед процедурой обследование не проводилось, давление не измерялось. Во время проведения процедуры А. почувствовала резкое головокружение и слабость, потеряла сознание. Прибывшими на вызов сотрудниками скорой помощи было зафиксировано критическое состояние с нарушением сознания (кома 1) на фоне клиники кардиогенного шока не уточненной этиологии. Из частного медицинского центра в состоянии комы она была госпитализирована в отделение реанимации и интенсивной терапии Пермской краевой клинической больницы с подозрением на анафилактический шок, ***, где находилась на лечении с 18.05.2022 по 25.05.2022 (на ИВЛ) и в кардиологическом отделении с 25.05.2022 по 03.06.2022. Таким образом, после процедуры в клинике «Доктор Плюс» у А. возникло жизнеугрожающее состояние, причинившее вред здоровью. Кроме того, следует отметить, что при получении платных медицинских услуг в клинике договор оказания платных медицинских услуг с ней не заключался, согласие на медицинское вмешательство ею не подписывалось, показания и противопоказания к проведению данной процедуры не разъяснялись, информация о возможных осложнениях и рисках в связи с проведением указанной процедуры не предоставлялась. В результате некачественно оказанной медицинской помощи пострадало сердце (***), печень (***), легкие (***), головной мозг (гипоксическая энцефалопатия III степени). Для восстановления здоровья необходима длительная реабилитация. По настоящий день А. испытывает недомогание и усталость, вынуждена ограничить двигательную активность. Кроме того, в связи со случившимся А. испытала стресс и серьезные эмоциональные переживания. Считает, что медицинская услуга была оказана некачественно, что привело к значительному ухудшению здоровья, которое не восстановилось в полном объеме до настоящего времени. А. до сих пор наблюдается у специалистов и продолжает лечение последствий описанных событий, несет расходы на проведение обследований, покупке лекарств и консультированию узких специалистов. Вследствие некачественно оказанной медицинской услуги она была вынуждена обращаться в другие платные медицинские клиники для последующего лечения и восстановления здоровья. В связи с чем, были понесены расходы на общую сумму 10 730 руб. 27.06.2022 в адрес ООО «Доктор Плюс» была направлена претензия с требованием возмещения убытков, связанных с последующим восстановлением здоровья, в размере 12 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 750 000 руб., с реабилитационной программы в санатории «***». В ответе на претензию ООО «Доктор Плюс» отказало в добровольном удовлетворении требований, изложенных в претензии. Вместе с тем, считает, что в результате действий ООО «Доктор Плюс» по оказанию некачественной медицинской помощи с развитием серьезных осложнений, она испытала физические и нравственные страдания, связанные со страхом за собственную жизнь, с длительным восстановлением здоровья, а также с утратой доверия к медицинским работникам, появлению страха перед любым медицинским вмешательством и оказанием медицинской помощи. Качество жизни было существенно снижено. Период восстановления здоровья продолжается до настоящего времени.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 принят частичный отказ истца от заявленных требований, а именно в части взыскания с ответчика расходов, понесенных на лечение, в размере 10 730 руб., производство по делу в этой части прекращено.

Истец А. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Л., З., Е. в судебное заседание не явились.

В заключении прокурор полагала, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2023 с ООО «Доктор Плюс» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Доктор Плюс» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что суд не учел, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство А. подписала 26.11.2021, суд при принятии решения оценил лишь выводы экспертов, без исследования доказательств по делу в совокупности. А. об отзыве согласия не заявляла, своими действиями подтвердила действие ранее данного согласия на введение лекарственных препаратов внутривенно. Кроме того, медицинская сестра является средним медицинским персоналом и не имеет право осматривать пациентов перед процедурой. А. не требовался осмотр врача, так как она пояснила, что озонотерапия ей назначена врачом. Вместе с тем, истец ввела медицинский персонал ответчика в заблуждение относительно наличия направления на процедуру, А. самостоятельно приняла решение о прохождении данной процедуры, в связи с чем, со ссылкой на ст.10 ГК РФ, просит отказать в удовлетворении требований. В жалобе приводятся доводы о том, что при определении компенсации морального вреда судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, так как никаких последствий для вреда здоровья А. действия ООО «Доктор Плюс» не привели.

В возражениях прокуратура Ленинского района г. Перми просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третьи лица Л., З., Е. указывают на наличие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 указала на отсутствие оснований для отмены решения суда, представитель ответчика ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно ст.151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между медицинским центром ООО «Доктор Плюс» (исполнитель) и А. (заказчик) 26.11.2021 заключен договор на медицинское обслуживание № **, в этот же день пациентом дано информированное добровольное согласие пациента на медицинское вмешательство.

16.05.2022 А. впервые обратилась в медицинский центр ООО «Доктор Плюс» за получением медицинской услуги – внутривенное капельное введение озонированного физиологического раствора (натрия хлорид ***), концентрацией ** мкг/мл. Процедуру проводила старшая медицинская сестра Л. Процедура прошла по плану, каких-либо жалоб после процедуры пациентом не высказывалось.

18.05.2022 А. повторно обратилась в медицинский центр ООО «Доктор Плюс» для проведения аналогичной процедуры. Процедуру вновь проводила старшая медицинская сестра Л. Спустя непродолжительный период времени после начала процедуры А. начала высказывать жалобы на плохое самочувствие (головокружение), в связи с чем введение озонированного физиологического раствора было приостановлено, в медицинский кабинет был обеспечен доступ свежего воздуха, пациенту выдан нашатырный спирт. Несмотря на это, самочувствие пациента продолжало ухудшаться, пациентка потеряла сознание. Для оказания экстренной помощи незамедлительно были вызваны врачи Е. и З., параллельно врачом С. вызывалась реанимационная бригада скорой медицинской помощи. Несмотря на оказываемую врачами медицинского центра экстренной медикаментозной помощи, А. в сознание не приходила. В дальнейшем пациентка была переда прибывшей на вызов реанимационной бригаде скорой медицинской помощи, которая доставила А. в Пермскую краевую клиническую больницу, где был поставлен диагноз ***, находилась на лечении в отделении терапии с 18.05.2022 по 25.05.2022, в кардиологическом отделении с 25.05.2022 по 03.06.2022.

В связи с произошедшими событиями 19.05.2022 в медицинском центре ООО «Доктор Плюс» проведено внеплановое заседание врачебной комиссии, из протокола которого следует, что причинно-следственная связи между действиями старшей медицинской сестры Л., связанными с введением внутривенного озонированного физиологического раствора, и наступившими последствиями в виде внезапного ухудшения состояния здоровья пациентки, отсутствует. Комиссия пришла к выводу о том, что либо пациентка не проинформировала персонал ООО «Доктор Плюс» о всех сопутствующих заболеваниях, либо преднамеренно (или непреднамеренно) скрыла от персонала ООО «Доктор Плюс» информацию о приеме медикаментов (например, психоактивных веществ (ПАВ)).

27.06.2022 А. обратилась в ООО «Доктор Плюс» с претензией, в которой просила выплатить денежные средства в размере 12 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью (оплата понесенных и предстоящих затрат на проведение обследований, покупку лекарств и консультирование узких специалистов), оплатить лечебную программу «Реабилитация при заболеваниях сердечно-сосудистой системы» в санатории «***», оплатить компенсацию морального вреда в размере 750 000 руб.

Рассмотрев претензию, ООО «Доктор Плюс» в ее удовлетворении отказало.

22.11.2022 по результатам проверки на основании обращения А. от 17.08.2022 Территориальным органом Росздравнадзора по Пермскому краю выявлены нарушения при ведении пациента на амбулаторном этапе оказания медицинской помощи – внутривенная инфузия выполнена медицинской сестрой без наличия в медицинской документации направления на проведение «озонотерапии» и врачебного осмотра. По результатам проверки ООО «Доктор Плюс» выдано предписание.

Из выводов заключения экспертов ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» № 644 следует, что выполнение процедуры внутривенного (в/в) введения озона, как и других манипуляций, выполняемых медицинской сестрой, регламентируется пунктом 6.2 (раздел 8) Национального стандарта РФ «Технологии выполнения простых медицинских услуг инвазивных вмешательств». Однако, оценить соблюдение требований этого стандарта при оказании медицинской помощи А. в ООО «Доктор Плюс» по представленной медицинской документации невозможно, поскольку в Национальном стандарте содержится алгоритм (последовательность действий) при внутривенном введении лекарственных средств, который в медицинскую документацию не вносится (Национальный стандарт не обязывает вносить всю последовательность действий медицинской сестры при выполнении манипуляции в медицинскую карту). В связи с этим оценить экспертным путем соблюдение Национального стандарта при выполнении в/в введения озона А. не представляется возможным.

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ** на имя А., документальное назначение врачом озонотерапии (направление на озонотерапию) отсутствует.

В соответствии с пунктом 24 Приказа Минздрава РФ от 15.12.2014 № 834н и пунктом 6.2 Национального стандарта перед выполнением процедуры врач должен получить информированное согласие, а медсестра должна «убедиться в наличии у пациента информированного согласия на предстоящую процедуру введения лекарственного препарата и его переносимость. В случае отсутствия такого, уточнить дальнейшие действия у врача», что не было выполнено.

Достоверно причина развития *** неизвестна. Таким образом, спектр факторов риска, способных вызвать ***, огромный.

В рассматриваемом случае невозможно достоверно выделить конкретный фактор, вызвавший острую *** у А. Объективных данных об использовании пациенткой психотропных препаратов перед процедурой в/в введения озона в представленной документации нет, в связи с чем рассматривать их в качестве причинного фактора развития острой *** нет оснований. Что касается перенесенной короновирусной инфекции, то ее нельзя исключить из числа возможных провоцирующих факторов развития данного заболевания.

Оснований для установления причинно-следственной связи между внутривенным капельным введением пациентке А. озонированного физиологического раствора и остро возникшей стресс-индуцированной миокардиальной дисфункции не имеется. В доступных научно-практических литературных источниках отсутствуют сведения о том, что при озонотерапии может развиться такое заболевание. Исходя из этого, нет оснований и для установления причинно-следственной связи между допущенными в медицинском центре ООО «Доктор Плюс» нарушениями (дефектами) при оказании медицинской помощи А. и развившейся у нее острой ***.

Оснований для определения степени тяжести вреда здоровью при оказания медицинской помощи А. не имеется.

B перечне противопоказаний *** не значится.

А. перед назначением в/в введения озона требовался осмотр врача. Перед выполнением процедуры в/в введения озона требовалось оформление информированного добровольного согласия А. с информированием ее в доступной форме о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Имеющееся в карте А. информированное добровольное согласие пациента, полученное в медицинском центре ООО «Доктор Плюс» за полгода до проведения озонотерапии (26.11.2011 при обращении к аллергологу-иммунологу) не содержит полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи - озонотерапии, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи - озонотерапии. Поэтому данный документ не является информированным добровольным согласием гражданина на проведение озонотерапии.

У А. противопоказаний к озонотерапии, судя по объективным данным, зафиксированным в медицинской документации, не было. Объективных данных об использовании пациенткой психотропных препаратов перед процедурой в/в введения озона в представленной документации также нет.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования А. к ООО «Доктор Плюс» о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, принимая во внимание, что сотрудниками ответчика процедура озонотерапии и внутривенная инфузия проведена без соответствующего врачебного направления на проведение озонотерапии, а также без осмотра врачом и без информированного добровольного согласия, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив сумму такой компенсации в размере 80 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда обосновано принял во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении и исходил из того, что ответчиком проведена указанная процедура и внутривенная инфузия без направления на проведение озонотерапии, без осмотра врачом и в отсутствие добровольного информированного согласия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов и тем, что заключение судебных экспертов необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией А.

Проверяя доводы апелляционной жалобы на основании материалов дела, судебная коллегия, изучив медицинскую документацию истца, также считает, что в экспертном заключении последовательно отражены и экспертами изучены все сведения о состоянии здоровья истца, проведено судебно-медицинское обследование (осмотр) истца, подробно изучены медицинские документы на имя А., эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, заключение экспертизы ясным и полным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не представлены иные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнение объективность его выводов. Данному заключению судом дана правильная правовая оценка. Ходатайств о повторном проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Ссылки в жалобе на необоснованность выводов суда в части установления обстоятельства нарушения прав истца в виду отсутствия получения добровольного информированного согласия пациента на медицинское вмешательство по проведению процедуры озонотерапии, поскольку информированное согласие на медицинское вмешательство дано А. при первоначальном обращении в медицинское учреждение ответчика 26.11.2021, тем самым обязанность по информированию ответчиком исполнена, состоятельными судебной коллегией не признаются.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.

Согласно абзацу 4 подпункта "а" пункта 2.1 названных критериев одним из критериев оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является наличие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств установлены Приказом Министерства здравоохранения России от 12.11.2021 № 1051Н.

Согласно пункту 3 Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, информированное добровольное согласие оформляется после выбора медицинской организации и врача при первом обращении в медицинскую организацию за предоставлением первичной медико-санитарной помощи.

Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 23.04.2012 N 390н и включает введение лекарственных препаратов по назначению врача, в том числе внутримышечно, внутривенно, подкожно, внутрикожно.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, суд правомерно исходил из того, что информированное добровольное согласие пациента должно быть получено до начала медицинского вмешательства, оно является необходимым вне зависимости от вида медицинского вмешательства, информация о медицинском вмешательстве должна носить исчерпывающий характер.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком проведена процедура озонотерапии без направления врача.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 N 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» медицинская сестра процедурной выполняет назначенные лечащим врачом процедуры, разрешенные к выполнению средним медицинским персоналом.

Как следует из материалов дела, в медицинской карте пациента А. бланк назначения врачом озонотерапии отсутствует, вклеен листок с информацией, что направление находится на руках.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями третьего лица Л., которая указала, что знает о наличии направления лишь со слов пациентки. Соответственно, из пояснений Л., не следует, что непосредственно бланк врачебного назначения на данную процедуру ей пациенткой предоставлялся.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно учитывал, что надлежащим образом информированное добровольное согласие пациента на указанное медицинское вмешательство до начала проведения процедуры, которая подлежит проведению по назначению врача, тем самым в отсутствие такого назначения и осмотра врача получено не было.

В случае невыполнения медицинской организацией обязанности по информированию пациента об оказываемой медицинской помощи при указанных обстоятельствах (в отсутствие врачебного назначения) нарушается основополагающее право пациента на охрану здоровья, гарантированное каждому Конституцией Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что А. была осмотрена врачом, в результате которого ей выдано направление на медицинскую процедуру – озонотерапия, а также доказательств того, что истец давала добровольное информированное согласие на проведение озонотерапии в отсутствие врачебного назначения и осмотра, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допущенных ответчиком нарушениях прав истца на получение полной и достоверной информации о предстоящей процедуре без учета ее состояния и возможных последствиях, что фактически лишило ее права на выбор, согласиться на дальнейшее прохождение процедуры озонотерапии, либо отказаться от него.

Информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, чего ответчиком в рассматриваемом случае сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений ч.1 ст.20, ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», соглашается с выводами суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, оказание медицинской помощи с деффектами, безусловно, нарушает права пациента, закрепленные статьей 41 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При этом тот факт, что допущенные дефекты не повлекли тяжелых негативных последствий для здоровья истца, не повлияли негативным образом на ее общее состояние, не свидетельствуют об отсутствии в целом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению А. причиненного морального вреда.

Таким образом, наличие дефектов оказания медицинской помощи, установленных судом, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, поскольку указывают на ненадлежащее предоставление истцу услуг в рамках оказания платной медицинской помощи.

Выводы суда по вопросу компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными.

Судом первой инстанции учтены все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства дела, отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского центра и наступившими для истца негативными последствиями, установленный факт нарушения прав А. как потребителя медицинской услуги в связи с проведением медицинских манипуляций без документально подтвержденного направления, осмотра врачом и получения информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, ее возраста, индивидуальных особенностей, степени перенесенных физических и нравственных страданий, их последствий, длительность нарушения, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Выводы суда мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статей 151, 1101ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения, сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушение норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований в силу положений ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 11.05.2023 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «Доктор Плюс», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи