Решение по делу № 2-12639/2024 от 31.03.2025

Дело № 2-1613/2025

УИД № 24RS0048-01-2024-011938-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков в размере 82973,93руб., компенсации морального вреда 100 000руб. Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г.Норильску находится исполнительное производство о взыскании в его пользу компенсации морального вреда с должника ФИО4 В ходе исполнения с должника были удержаны денежные средства в размере 82973,93руб., однако указанные денежные средства истец не получил, поскольку проверкой прокуратуры было установлено, что денежные средства были зачислены на лицевой счет должника ФИО4, ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 82973,93руб. взыскателю на день подачи иска не возвращены. В связи с чем, у истца возникли убытки в размере указанной суммы. Кроме того, в связи с тем, что на протяжении длительного времени ему приходилось вести переписку с приставами, которая не принесла результата, с прокуратурой для защиты своих прав, он был вынужден предоставить реквизиты матери, чтобы не допустить путаницы при перечислении денежных средств, считает, что ему причинен моральный вред в размере 100000руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФССП России, в качестве третьих лиц - ОСП по г.Норильску, ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальник ОСП по г. Норильску.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Определением Советского районного суда г.Красноярска, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что перечисленная сумма ФИО4 является его убытками.

Представитель ответчиков ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России – ФИО18, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку возможность взыскания денежных средств не утрачена, кроме суммы, перечисленной в бюджет в связи с невостребованностью.

В судебное заседание не явились третьи лица - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Норильску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, начальник ОСП по г. Норильску, представитель ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО4, ФИО19, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о причине неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании морального вреда в размере 200 000руб. руб. в пользу ФИО1 (после подачи заявления о перечислении денежных средств матери взыскателя в материалах ИП в качестве взыскателя числится ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Норильску вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в СИЗО 4 ГУИН.

ДД.ММ.ГГГГ постановление было возвращено в ОСП по г. Норильску, в связи с убытием ФИО4 в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

На основании указанного постановления в исправительном учреждении произведены удержания в рамках ИП №-ИП в размере 59 854,63руб., что следует из справки ФКУ ИК-6, однако в связи с тем, что получателем денежных средств был указан должник ФИО4, денежные средства были зачислены на его лицевой счет (л.д.190 т.1).

Из этой же справки следует, что денежные средства в размере 49 510,06руб. были направлены в ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю, в связи с тем, что ФИО4 убыл для отбывания наказания в указанное ИУ.

Сумма в размере 10 344,57руб. была возвращена согласно требованию в ОСП по г. Норильску, из пояснений представителя ответчиков следует, что указанная сумма была перечислена ФИО2 двумя платежами 3621,39руб. и 6723,18руб.

Из ответа ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю следует, что с ФИО4 в рамках сводного ИП было удержано 66879,89руб. и перечислено в ОСП по г. Норильску, как видно из перечня платежей, в указанную сумму вошли и платежи указанные ФКУ ИК-6 за период с февраля по октябрь 2022, таким образом, ФКУ КП-19 ГУФСИН России по Красноярскому краю были удержаны денежные средства в размере 22354,87руб.

Итого, в 2021-2022 году с должника было удержано 82 209,50руб., из которых взыскателю поступило только 10 344,57руб.

Согласно представленной справке ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 было удержано 33 480руб. и перечислено в ОСП по г. Норильску.

Таким образом, из представленных материалов следует, что с должника всего было удержано 115 689,50руб.

Как видно из справки о движении денежных средств по ИП №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего с должника взыскано 101 031,34руб.

При этом, из выписки по депозиту видно, что всего было удержано с должника – 99605,12руб. в пользу взыскателя перечислено – 23962,15руб.

Из представленных материалов исполнительного производства (постановлений о распределении денежных средств) судом установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 252руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 2руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 46руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 5470,50руб.;

Итого, в 2018 году с должника в пользу взыскателя было удержано 5770,50руб., которые как видно из отзыва ответчиков и распоряжений о перечислении в 2021 году были перечислены в федеральный бюджет, в связи с тем, что были не востребованы взыскателем.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 40руб., которые не были перечислены ни взыскателю, ни в федеральный бюджет.

Далее, из постановлений о распределении денежных средств видно, что

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 1000руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 107,27руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 15,41руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 21,43руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 29,17руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 5034,36руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 3917,47руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 4531,75руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 5311,77руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 7234,73руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 5261,80руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 5989,87руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 5850,53руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 6723,18руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 6646,50руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 3621,39руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 6756,54руб., итого на общую сумму 68 053,17руб.

Кроме того,

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 8370руб.;

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты долга поступила сумма в размере – 8370руб., итого на общую сумму 25 110руб.

Таким образом, всего с должника было взыскано 98973,67руб., при этом за спорный период (до 2022 года) - 73863,67руб., из которых, - 5770,50руб. перечислены в федеральный бюджет.

При этом, согласно постановлениям о распределении денежных средств (т.1 л.д. 230-231) взысканные денежные средства перечислялись и другим взыскателям, в нарушение требований ст.111 Закона об исполнительном производстве, в размере 13,30руб., 21,97руб.

Как видно из выписки по счёту ПАО Сбербанк, открытого на имя ФИО2, направленную по запросу суда Банком, в пользу взыскателя (на счет его матери ФИО2) всего зачислено 48 964,88руб. (в указанную сумму входит возврат суммы 10 344,57руб.), при этом из пояснений представителя ответчика денежные средства непосредственно взыскателю не перечислялись, в связи с чем, в счет исполнения долга возможно учесть только эту сумму, таким образом, остаток долга составляет 151035,12руб.

Из представленной выписки по лицевому счету осужденного ФИО4, видно, что он имеет доход, на лицевой счет регулярно перечисляются денежные средства.

Истцом в качестве убытков заявлена сумма 82973,93руб., которая согласно требованию судебного пристава (л.д. 115 оборот) была истребована из исправительного учреждения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Красноярскому краю, кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на лицевом счете ФСИН.

На сегодняшний день исполнительное производство действующее, находится в исполнении.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).

Частью 2 статьи 119 указанного Федерального закона установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Кроме того, требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Как видно из материалов дела, судебными-приставами исполнителями в нарушение Закона об исполнительном производстве неверно были распределены взысканные с должника денежные средства, кроме того, нарушается очередность удовлетворения требований взыскателей, вместе с тем, из материалов дела видно, что возможность взыскания долга с должника не утрачена, кроме суммы в размере 5770,50руб., которая была перечислена в федеральный бюджет как невостребованная. При наличии реквизитов, а также сведений о местонахождении взыскателя, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность производить такие действия. Суд приходит к выводу, что указанная сумма является для взыскателя убытками, поскольку повторно взыскать ее с должника в пользу взыскателя, оснований нет, за время рассмотрения дела, ответчиками не было предпринято мер для истребования данной суммы из федерального бюджета, у истца утрачена возможность получения указанных денежных средств, то есть общая сумма полученных денежных средств взыскателем будет на 5770,50руб. меньше.

Установив, что по делу имеется совокупность обстоятельств, наличие которых является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - факт причинения истцу имущественного вреда, вина судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственная связь между незаконным действием судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд определяет ко взысканию в качестве убытков сумму в размере 5770,50руб., в пользу ФИО1, которая подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены нематериальные блага граждан, которые в силу пункта 2 данной статьи защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1069 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 16 октября 2001 г. N 252-О, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Таким образом, часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими имущественные права гражданина.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако современное правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании разъяснений, данных в пункте 37 настоящего Постановления, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство ведется с 2017 года, на сегодняшний день в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя взыскатель получил 48 964,88руб., при том, что должником в счет погашения заложенности была перечислена большая сумма.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по неправильному перечислению взысканных денежных средств обратно должнику, и непринятия мер по их возврату, ему причинены нравственные страдания, так как нарушаются его личные неимущественные права на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки а также законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производства. Такими действиями ему причинены нравственные страдания, которые он испытывал в течение длительного времени, при этом неоднократно обращаясь в адрес ОСП, прокуратуры, вынужден был направить реквизиты матери, на которые в настоящее время зачисляются денежные средства.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения личных неимущественных прав истца предполагает необходимость справедливой компенсации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд признает завышенным.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей истца (возраст взыскателя (1992г.р.), предмет исполнительного производства – взыскание компенсации морального вреда, причиненного преступлением), фактические обстоятельства причинения вреда и конкретные обстоятельства (безосновательное распределение денежных средств обратно должнику, длительное бездействие по их возврату), свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5770,50руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик