Дело №12-81/2023

№

РЕШЕНИЕ

р.п. Любинский 06 декабря 2023 года

Судья Любинского районного суда Омской области Казанцева Л.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на решение начальника ОМВД по Любинскому району об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ (№),

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району Представитель№1 в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено по п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением должностного лица, ФИО2 в установленный законом срок обратился в Любинский районный суд Омской области с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В качестве доводов жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОМВД России по Любинскому району поступило заявление от имени ФИО1 с просьбой об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 При этом заявление подано в электронном виде, в материалы дела представлена графическая копия. Просьбы о восстановлении пропущенного срока заявление не содержит. На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обжалования, заявитель не ссылался. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 начальником ОМВД России по Любинскому району вынесено решение о восстановлении срока для обжалования, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено. Полагал, что при вынесении решения грубо нарушены существенные нормы закона, в связи с чем, является незаконным. В случае подачи жалобы по истечении установленного срока, она подлежала возврату. Кроме того, жалоба, поданная в виде графического изображения подписи лица, не соответствовала требованиям КоАП РФ и не подлежала рассмотрению. Кроме того, о месте и времени рассмотрения жалобы он уведомлен не был.

В судебное заседание ФИО2 при надлежащем извещении не явился, заявлений, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, возражений и ходатайств не направил.

Начальник ОМВД России по Любинскому району, старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Омскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия постановления направлена почтой.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Данный правовой подход выражен также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5), согласно которому по смыслу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 данного Кодекса известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Так, одним из доводов жалобы, поданной в суд общей юрисдикции, является позиция заявителя о том, что он не был уведомлен должностным лицом о месте и времени рассмотрения заявления об отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При проверке заявленного утверждения установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением к начальнику ОМВД России по Любинскому району Представитель№3 об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.78).

В этот же день ФИО1 направлено уведомление о рассмотрении дела по его заявлению на ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Любинскому району принято обжалуемое решение (л.д.82-83).

Копия решения от 28.10.2023 направлена по почте ФИО3 (л.д.84).

Сведений об уведомлении ФИО2 о рассмотрении жалобы ФИО1 об отмене постановления не имеется.

Таким образом, представленные материалы не позволяют установить факт надлежащего извещения ФИО2 о дате и месте рассмотрения жалобы должностным лицом.

При таких обстоятельствах, начальником ОМВД России по Омской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как следует, из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в копии, оригинал подписи заявителя отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

КоАП РФ не содержит определенных требований к форме подачи и содержанию жалобы на не вступившее в законную постановление (решение) по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, по смыслу закона, жалоба должна быть подана в виде оригинала, а не копии, с оригинальной подписью обратившегося с жалобой лица. Подача ксерокопии, фотокопии жалобы, без оригинальной подписи, нарушает данный принцип, не позволяет убедиться в том, что жалоба подана лицом, имеющим на это право.

Таким образом, указанное обстоятельство лишало должностное лицо возможности удостовериться в действительности обращения заявителя с жалобой, однако копия жалобы принята к производству и рассмотрена по существу.

Вышестоящим должностным лицом ОМВД России по Любинскому району на стадии принятия жалобы не учтено, что идентифицировать содержащуюся в копии жалобы подпись и отнести ее принадлежность подавшему жалобу лицу, наделенному в соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правом обжалования постановления, невозможно.

Согласно ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указано в п.29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанный порядок полностью применим и к случаям, когда постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом органа административной юрисдикции.

При этом в силу ч.1 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО2 оплачен.

Жалоба на имя начальника ОМВД России по Любинскому району на данное постановление направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просьбы о восстановлении пропущенного срока заявление потерпевшего ФИО1 не содержит.

Несмотря на указанные обстоятельства, начальник ОМВД России по Любинскому району в отсутствие ходатайства о восстановлении срока обжалования рассмотрел жалобу ФИО1, восстановил срок для обжалования постановления, отменил его и прекратил производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Должностное лицо не вправе было самостоятельно восстановить пропущенный срок при отсутствии соответствующего ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, жалоба ФИО1 на постановление должного лица ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району, которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не могла быть принята к производству начальником ОМВД России по Любинскому району, а подлежала возвращению заявителю.

При таких обстоятельствах вынесенное решение не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление отменено, производство по делу прекращено, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО2 вменено нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, согласно указанного постановления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № на 564 км.+100м. автодороги Р402 «Тюмен-Омск» не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средств «МТЗ-80» с транзитным регистрационным номером <***> под управлением ФИО1 допустил столкновение с ним. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Любинскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 (л.д.39). В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.50 часов неустановленное лицо, управляя транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак № на 564 км.+100м. автодороги Р402 «Тюмен-Омск» двигаясь на по крайней правой полосе в направлении <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средств «МТЗ-80» с транзитным регистрационным номером № под управлением ФИО1, допустил столкновение с ним. В результате ДТП водителю «МТЗ-80» с транзитным регистрационным номером № ФИО1 на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде – политравма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозг, вдавленный перелом лобной пазухи справа, ушибленная рана волосистой части головы, ЗТГ, ушиб груди, закрытый стабильный перелом тела 5 грудного позвонка второй степени А1, которые причинили тяжкий вред здоровью.

В соответствии с обвинительным заключением по уголовному делу ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему вменяется нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Любинского района уголовное дело № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ возвращено следователю СО ОМВД России по Любинскому району для производства дополнительного расследования и устранения выявленных нарушений (л.д.86-87).

Таким образом, при квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 264 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов, указанных административного правонарушения и преступления.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение начальника ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД по Любинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращении производства по делу по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Л.А. Казанцева