Дело №RS0№-39

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

НАЛЬЧИКСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

в составе председательствующего – судьи Ахобекова А.А., с участием государственного обвинителя Бегидовой З.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шогеновой А.М., при секретаре с/з Шоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11, 04.08.2023г., примерно в 02 час. 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, желая материально обогатиться, убедившись, что его действия остаются никем не замеченными, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно проник на территорию домовладения расположенного по адресу: КБР, <адрес>, через ворота и путем свободного доступа через входную дверь проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы-производителя «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A03 Core» (Гэлакси А03 Кор), стоимостью 10 000 рублей и мобильный телефон фирмы-производителя «ZTE» (ЗТЕ) модели «BLADE A 510» (БЛЭЙД А510), стоимостью 5 000 рублей, после чего скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме и воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Как следует из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, вину свою в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью. Так, 04.08.2023г., примерно в 02 часа 00 минут, находясь у себя по адресу: КБР, <адрес>, дома, он вспомнил былую обиду, когда из-за его соседки Потерпевший №1 пришлось убить свою же собаку, так как собака укусила Потерпевший №1 Далее, 04.08.2023г., примерно в 02 час. 30 мин., он направился к ней домой по адресу ее проживания: КБР, <адрес> «Б», после чего путем сильного удара по воротам проник к ней во двор. Затем, на встречу вышла его соседка Потерпевший №1, с которой завязался словесный диалог на повышенных тонах, и на этой почве он нанес ей легкий удар кулаком в лицо по причине того, что он перенервничал, более каких-либо физических повреждений, а также какого-либо вреда здоровью он ей не причинял. После чего Потерпевший №1 куда-то ушла, куда именно, он не помнит. Затем, находясь во дворе дома Потерпевший №1, у него возник умысел на хищение каких-либо вещей и предметов, которые могли находиться в домовладении Потерпевший №1, и могли составлять какую-то ценность. Так, находясь во дворе указанного дома, он зашел в ее домовладение путем свободного доступа через открытую входную дверь. Далее, находясь в домовладении Потерпевший №1, он обнаружил два мобильных телефона марки «Самсунг» и «ЗТЕ». Так, он взял указанные мобильные телефоны, после чего скрылся с места совершения преступления, а в последующем спрятал их у себя дома с целью последующей продажи и получения материальной выгоды. Спустя какое-то время к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции (л.д.75-78, 86-88,153-155).

Оглашенные показания подсудимый ФИО11 поддержал в полном объеме и показал, что раскаивается в содеянном, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из оглашенных по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия, 04.08.2023г., примерно в 02 час. 30 мин., она услышала, как кто-то ломится к ней в дом, и она решила выйти во двор, чтобы посмотреть, что случилось. После чего она вышла во двор и увидела, что к ней во двор проник ФИО11 M.A. и начал на нее кричать и говорить о своей собаке, что якобы из-за нее ее убили и что во всем виновата она. Далее, увидев то, как он начал идти в ее сторону, она решила зайти к себе в дом, однако не успела, так как ФИО11 M.A. ударил ее кулаком в височную долю, от чего ей стало плохо и она, потеряв равновесие, упала и ударилась о землю. Далее, так как она плохо себя чувствовала и не могла сориентироваться, она не понимала, что кричал ФИО11 M.A. и почему он носился по ее двору. Далее, она смогла встать и убежала в сторону недостроенного домовладения ее соседей, и там же и спряталась. Затем она побежала до автобазы при главе администрации и смогла вызвать сотрудников полиции. После чего она увидела, что к ее домовладению подъезжали сотрудники полиции, и она решила подойти к ним и рассказать о случившемся, и она вместе с сотрудниками зашла в дом, и она начала смотреть сохранность вещей, после чего обнаружила, что пропали два ее мобильных телефона, один мобильный телефон фирмы-производителя «Samsung» (Самсунг) модели «Galaxy A03 Core» (Гэлакси А03 Кор), и один мобильный телефон фирмы-производителя «ZTE» (ЗТЕ) модель «BLADE A 510» (БЛЭЙД А510), а именно мобильный телефон «Самсунг» с учетом износа она оценивает в 10 000 рублей, мобильный телефон фирмы «ЗТЕ» она оценивает с учетом износа в 5 000 рублей. 21.09.2023г. она ознакомилась с заключением судебной товароведческой экспертизой № от 21.09.2023г., согласно которому среднерыночная стоимость похищенных у нее мобильных телефонов, а именно: мобильный телефон фирмы-производителя «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A03 Core» (Гэлакси А03 Кор) составляет 2 977 рублей, мобильный телефон фирмы-производителя «ZTE» (ЗТЕ) модель «BLADE A 510» (БЛЭЙД А510) составляет 1 235 рублей. С указанной стоимостью она не согласна, как и ранее ей было заявлено, стоимость принадлежащих ей мобильных телефонов: а именно: мобильный телефон фирмы-производителя «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A03 Core» (Гэлакси А03 Кор) c учетом изношенности, она оценивает в 10 000 рублей, мобильный телефон фирмы-производителя «ZTE» (ЗТЕ) модель «BLADE A 510» (БЛЭЙД А510) с учетом изношенности составляет 5 000 рублей. В связи с тем, что принадлежащие ей мобильные телефоны возвращены в целостности, и вред, причиненный ей, полностью возмещен, от подачи гражданского иска она отказывается, а также каких-либо претензий к кому-либо не имеет. По факту нанесения ей удара со стороны ФИО1 претензий не имеет в виду того, что существенный физический вред ФИО11 своим ударом ей не нанес, обращаться с заявлением в полицию не желает (л.д.56-58,95-96,136-137).

Свидетель обвинения Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности оперуполномоченного УМВД России по г.о.Нальчик. Им осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по материалу предварительной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи принадлежащих последней двух мобильных «Самсунг» и «ЗТЕ», имевшего место 04.08.2023г. Далее, 04.08.2023г. им было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО11, проживающий по адресу: КБР, <адрес>. В соответствии с полученной оперативной информацией было установлено местонахождение ФИО1, после чего последний был доставлен в административное здание УМВД России по г.о.Нальчик для проведения с ним необходимых проверочных мероприятий. ФИО11 сознался в совершении вышеуказанного преступления, сообщив о том, что он 04.08.2023г. совершил кражу двух мобильных телефонов по адресу: КБР, <адрес>, после чего скрылся с места совершения преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 04.08.2023г., согласно которому, последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который похитил принадлежащее ей имущество из ее домовладения (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где были похищены: мобильный телефон фирмы-производителя «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A03 Core» (Гэлакси А03 Кор); мобильный телефон фирмы-производителя «ZTE» (ЗТЕ) модель «BLADE A 510» (БЛЭЙД А510) (л.д.10-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 04.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>, где у ФИО1 были изъяты: мобильный телефон фирмы-производителя «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A03 Core» (Гэлакси А03 Кор); мобильный телефон фирмы-производителя «ZTE» (ЗТЕ) модель «BLADE A 510» (БЛЭЙД А510) (л.д.49-53).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому по адресу: КБР, <адрес> «а», в помещении служебного кабинета №, осмотрены: мобильный телефон фирмы-производителя «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A03 Core» (Гэлакси А03 Кор); мобильный телефон фирмы-производителя «ZTE» (ЗТЕ) модель «BLADE A 510» (БЛЭЙД А510) (л.д.89-93).

Протоколом осмотра предметов от 20.08.2023г. с фототаблицей, согласно которому по адресу: КБР, <адрес> «а», в помещении служебного кабинета №, осмотрены 2 отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук ФИО1, а также дактокарта установленного образца на имя ФИО1 (л.д.97-100).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от 21.09.2023г., согласно которому стоимость похищенных мобильных телефонов: мобильный телефон фирмы-производителя «Samsung» (Самсунг) модель «Galaxy A03 Core» (Гэлакси А03 Кор) по состоянию на 04.08.2023г. и с учетом износа, составляет 2 977 рублей; мобильный телефон фирмы-производителя «ZTE» (ЗТЕ) модель «BLADE A 510» (БЛЭЙД А510) по состоянию на 04.08.2023г. и с учетом износа, составляет 1 235 рублей. С заключением данной экспертизы потерпевшая Потерпевший №1 при ознакомлении не согласилась (л.д.106-125).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от 18.08.2023г., согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на два отрезка темной дактилопленки размерами сторон 30х28мм., 29х25мм., изъятые при ОМП по адресу: КБР, <адрес>, оставлены указательным и большим пальцем правой руки ФИО1, чья дактилоскопическая карта представлена на экспертизу (л.д.27-34).

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Анализ приведенных доказательств, как в отдельности, так и в их совокупности, позволяет сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО11 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, а также данные о личности подсудимого, который не судим, начальником УМВД России по г.о.Нальчик по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны, на учетах в ГКУЗ «ПНД» и ГКУЗ «НД» МЗ КБР не состоит, ущерб по делу возмещен в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, полное возмещение ущерба потерпевшей и отсутствие претензий с её стороны.

Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полного возмещения ущерба потерпевшей, исправление и перевоспитание ФИО1 суд полагает возможным достичь без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО11 положений ч.6 ст.15 УК РФ, регламентирующей порядок изменения категорий преступления на менее тяжкую, но с учетом общественной опасности преступления и обстоятельств содеянного, оснований для этого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, при наличии которых могло быть назначено наказание с применением правил ст.64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая характеризующие личность подсудимого данные, а также полное возмещение ущерба потерпевшей, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать условно осужденного ФИО1 в период испытательного срока доказать своим поведением свое исправление, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, т.е. УИИ по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 (один) раз в месяц, в дни определенные УИИ.

Контроль за исправлением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-мобильные телефоны «Samsung Galaxy A03 Core» и «ZTE BLADE A510», возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её распоряжении по вступлении приговора в законную силу;

-два отрезка темной дактопленки со следами пальцев рук ФИО1 и дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Ахобеков

копия верна:

Судья