К делу № 2-121/2025
УИД 23RS0020-01-2024-001679-54
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Жиленко А.С.,
при помощнике судьи Дьяченко О.Г.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя исковые требования тем, что <...> примерно в 12 часов 00 минут водитель ФИО3 (, управляя автомобилем «SSANGYONG KYRON», госномер <...> двигаясь по 219 км автомобильной дороге М4 «Дон» в направлении <...> совершил наезд на стоящий на проезжей части после ДТП автомобиль «ФИО4», госномер <...> под управлением водителя ФИО5, который от удара совершил столкновение с автомобилем «КIА CEED», госномер <...>, под управлением водителя ФИО1 В ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ «НГКБ», водитель ФИО1 от госпитализации отказался.
Как указывает истец, в ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушений ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию, однако гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Данное обстоятельство лишает истца для обращения в свою страховую компанию и страховую компанию ответчика в рамках прямого урегулирования убытков.
По мнению истца, ФИО3 должен возместить ему материальный ущерб, причинённый в результате ДТП.
С целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA CEED, госномер <...>, истец обратился к независимому эксперту, которым было подготовлено экспертное заключение <...> от <...>., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КIА СЕЕD» без учета эксплуатационного износа составляет- 1431406,64 руб., с учетом износа составляет 1269534,72 руб.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что возмещение ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа позволит ему восстановить его нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями, в которых просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 431 406,64 руб. в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15357 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 567 721,74 руб. в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 446 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы 10 500 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала с учетом уточнений, на их удовлетворении настаивала.
В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, указав на то, что эксперт в своем заключении не учел, что на момент ДТП автомобиль был поврежден.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что <...> в 12 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем «SSANGYONG KYRON», госномер <...> двигаясь по 219 км автомобильной дороги М4 «Дон» в направлении <...> совершил наезд на стоящий на проезжей части после ДТП автомобиль «ФИО4», госномер <...> под управлением водителя ФИО5, который от удара совершил столкновение с автомобилем «КIА CEED», госномер <...>, под управлением водителя ФИО1
В результате ДТП водитель ФИО5 получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в ГУЗ «НГКБ», водитель ФИО1 от госпитализации отказался.
Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля марки «SSANGYONG KYRON», госномер <...> ФИО3, которым были допущены нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается справкой старшего следователя СО ОМВД России по Узловскому району И., материалами проверки <...> от <...> по факту ДТП, имевшего место <...> на участке а/д М4 «Дон» 218 км + 920 м., объяснениями участников ДТП (т.1 л.д.17, т.2 л.д. 10-44).
Кроме того судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована не была (страховой полис отсутствовал) согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.1 л.д.15).
С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «КIА CEED», госномер <...>. Принадлежащего истцу на праве собственности, последний обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6, которым было составлено экспертное заключение <...> от <...>, из которого следует, что затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «КIА CEED» составят 1 431 406,64 руб.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.
Для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
С учетом вышеизложенных принципов судом в рамках разрешения спора назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» <...> от <...> расчетная стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) автомобиля марки «КIА CEED», госномер <...> составляет 1 567 721,74 руб., стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 1 414 424,87 руб.
При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение, выполненное экспертом ООО «Альгор» 2-1308/2024 от 17.03.20255 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от <...> за <...>-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта за основу.
Суд не может согласиться с оценкой эксперта-техника ИП ФИО6 от <...>, выполненной вне гражданского дела, поскольку специалист не предупреждался об ответственности, оценка была заказана истцом, в интересах которого она проведена.
Суд в качестве допустимого доказательства считает заключение эксперта ООО «Альгор» 2-1308/2024 от 17.03.20255 г.
В обоснование размера ущерба, подлежащего взысканию, судом взято во внимание заключение эксперта от <...>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 1 567 721,74 руб.
Взыскание размера ущерба без учета износа отвечает установленному ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Определение ущерба с учетом износа заменяемых при восстановительном ремонте деталей приводит к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, нарушению конституционных гарантий, права собственности и права на судебную защиту. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, улов и агрегатов его стоимость выросла.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 567 721, 74 руб.
Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты работы эксперта установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20446 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 500 руб. Несение указанных судебных расходов документально подтверждены истцом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, каких-либо доказательств, их опровергающих, материалы дела не содержат.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, имеются достаточные основания для удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 567 721,74 руб. в качестве ущерба, причинённого в результате ДТП, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 446 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы 10 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.
Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года.
Судья
Кореновского районного суда А.С. Жиленко