УИД 60RS0001-01-2024-001652-23

Производство по делу № 2-67/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Ханнановой Д.Ш.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что ***2023 в гор. Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе у дома 35 по вине ответчика, управлявшей автомобилем «Х.», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль «В.». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В.», согласно составленному ООО Аспект» экспертному заключению от ***2023 № №, равна 277 800 руб. Поскольку гражданская ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчика не была застрахована, истец просил взыскать с неё в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 277 800 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 25 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 5 978 руб., почтовые расходы в размере 574 руб.

В судебное заседание истец не явился, на основании статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) воспользовался правом ведения дела в суде через представителя. Его представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик и её представитель ФИО3 просили в удовлетворении требований отказать, мотивировав позицию отсутствием вины ФИО2 в произошедшем ДТП. Считали, что столкновение транспортных средств произошло по вине самого истца, который при совершении маневра перестроения нарушил требования Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД).

Выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2023 в гор. Санкт-Петербурге на Пулковском шоссе у дома 35 произошло столкновение автомобиля «Х.» под управлением ФИО2 и автомобиля «В.» под управлением ФИО4 (т. 2 л.д. 11-27).

Постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району гор. Санкт-Петербурга от ***2023 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении указано на отсутствие достаточных доказательств, на основании которых возможно установить лицо, виновное в столкновении транспортных средств.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «В.» получил механические повреждения. Согласно составленному ООО Аспект» экспертному заключению от ***2023 № №, стоимость восстановительного определена в размере 277 800 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК ПФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Инициируя обращение в суд, истец считал виновной в ДТП ответчика, которая, по его мнению, управляя автомобилем «Х.», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечила соблюдение необходимой дистанции, обеспечивающей безопасность движения, до движущегося впереди автомобиля «В.» под его управлением.

По обстоятельствам ДТП представитель истца с его, истца, слов пояснил, что ФИО4 на автомобиле «В.» двигался по второй полосе от правового края по направлению к центру города. Имея намерение проехать в проезд около дома 36 по Пулковскому шоссе, он включил указатель правового поворота, чтобы перестроиться в правую полосу движения. Когда начал маневр перестроения почувствовал удар в задний бампер автомобиля.

В свою очередь, ответчик по обстоятельствам ДТП пояснила, что на автомобиле «Х.» двигалась в одной полосе за автомобилем «В.» под управлением истца по направлению к центру города. Правее была выделенная полоса для движения общественного транспорта. Водитель автомобиля «В.» начал перестраиваться в правую полосу движения общественного транспорта перед двигавшимся по ней автобусом. Затем, чтобы избежать столкновения с автобусом, стал перестраиваться обратно в полосу движения, по которой двигалась ответчик. При этом резко затормозил, после чего произошло столкновение.

Для оценки доводов сторон, по ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Лаборатория Судэкс» (т. 1 л.д. 182-185).

В составленном АНО «Лаборатория Судэкс» заключении эксперта от ***2024 № № по поводу механизма ДТП (т. 1 л.д. 196-243) указано, что автомобили «В.» под управлением ФИО4 и «Х.» под управлением ФИО2 двигались в условиях происшествия в попутном направлении во второй полосе автодороги Пулковского шоссе в Московском районе гор. Санкт-Петербурга.

В районе дома № № водитель, управляя автомобилем «В.», выполнял маневр перестроения слева направо в крайнюю полосу для дальнейшего поворота направо к зданию № №.

В процессе движения, по неустановленной причине автомобиль «В.» проехал место начала поворота к зданию № № и линию разметки 1.1, где ему следовало своевременно перестроиться в крайнюю правую полосу для дальнейшего поворота направо, после чего произошло попутное столкновение транспортных средств.

Столкновение автомобилей произошло на уровне проезда к зданию № № на второй полосе автодороги на расстоянии примерно 1.0 м от её правого края. В момент столкновения автомобиль «Х.» передней правой частью (область фары) кузова контактировал с задней левой частью кузова автомобиля «В.» под углом близким к нулевому. В момент удара автомобиль «Х.» двигался прямолинейно по центральной части правой полосы, а автомобиль «В.» после начала маневрирования вправо изменил направление движения и стал перемещаться прямолинейно с заездом правыми колесами на сплошную линию дорожной разметки 1.1.

Непосредственно в момент столкновения транспортные средства двигались параллельными курсами с небольшой скоростью и практически сразу после удара остановились (в момент столкновения были заторможены).

Относительно вопроса о состоятельности с технической точки зрения версий водителей установленному механизму ДТП, эксперт указал на невозможность ответа на этот вопрос по причине отсутствия достоверных сведений был ли и как двигался автобус в крайней правой полосе.

Отвечая на вопрос о наличии у водителей технической возможности избежать столкновения автомобилей, эксперт указал, что предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «В.» целиком от соблюдения им требований пунктов 1.3, 1.5, 8.2, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения. Такая возможность у него имелась и заключалась в полном и своевременном выполнении указанных пунктов Правил дорожного движения.

Относительно водителя «Х.», эксперт указал, что объективно и достоверно установить экспертным путем данные о дистанции между автомобилями в начальный период развития рассматриваемой дорожной ситуации невозможно по причине отсутствия исходных данных, позволяющих установить её численное значение. При этом, водитель автомобиль «В.» своими действиями, не соответствующими требования ПДД, ввел в заблуждение водителя автомобиля «Х.», что, как следствие, привело к увеличению времени её реагирования на опасность для движения, поэтому наиболее вероятно, что водитель автомобиля «Х.» поддерживала безопасную дистанцию.

Непосредственной причиной рассматриваемого события послужили действия водителя автомобиля «В.» ФИО4, т.к. при условии полного выполнения им требований пунктов Правил дорожного движения, регламентирующих рассматриваемую ситуацию, столкновение двух автомобилей исключалось.

По причине несогласия истца с указанными выводами эксперта, определением суда от ***2024 по делу назначена повторная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 и ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» (т. 2 л.д. 110-113).

В составленном ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» заключении эксперта от ***2024 № №, эксперт ФИО6, указал, что изложенная водителем автомобиля «В.» ФИО4 версия рассматриваемого события с технической точки зрения наиболее состоятельна, учитывая отсутствие каких-либо данных о том, что он покидал ранее занимаемую полосу движения (непосредственно перед столкновением совершил маневр в правую полосу движения, но после изменил направление движения со смещением, обратно в ранее занимаемую полосу движения).

В свою очередь, водитель автомобиля «Х.» ФИО2 в рассматриваемой ситуации должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД, и предотвращение столкновения транспортных средств зависело не от наличия или отсутствия у нее технической возможности, а от её объективных действий, т.е. от соблюдения требований указанных пунктов ПДД. Возможность имелась до момента столкновения.

Водитель автомобиля «В.» ФИО4 не имел технической и иной возможности предотвратить ДТП, поскольку удар пришелся в заднюю часть кузова (т. 2 л.д. 136-146).

Эксперт ФИО5 в заключении эксперта от ***2025 № № указал, что на начальной фазе развития ДТП транспортные средства двигались по правой полосе проезжей части, автомобиль «Х.» двигался за автомобилем «В.». Автомобиль «В.» смещается вправо, правыми колесами пересекает разметку 1.5 и частично выезжает на полосу движения маршрутных транспортных средств, для дальнейшего перестроения в неё и последующего поворота направо. Но он не успевает полностью перестроиться на полосу движения, расположенную справа от него в месте действия горизонтальной разметки 1.5 для осуществления с неё поворота направо, и начинает смещаться влево на полосу первоначального движения, снижая при этом скорость. Возникает опасная ситуация. Вероятно водитель автомобиля «Х.» снижает скорость. Водитель автомобиля «В.» подъезжает к горизонтальной дорожной разметке 1.1 под незначительным углом 2-3 градуса, плавно смещаясь влево, применяя торможение. Автомобиль «В.» большей частью находится на правой полосе дороги, колеса правой стороны автомашины находятся на полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств. Наезжает на горизонтальную дорожную разметку 1.1 и движется по ней примерно 8 м со снижением скорости. Возникает аварийная ситуация.

В кульминационной фазе ДТП автомашина «В.» практически останавливается (движется с малой скоростью), частично находясь колесами правой стороны на полосе движения маршрутных транспортных средств и в этом момент автомобиль «Х.» в торможении совершает наезд на неё. В момент удара контактировали передняя правая угловая часть автомобиля «Х.» и задняя левая угловая часть автомобиля «В.».

Эксперт ФИО5 в выводах указал, что в версиях водителей отсутствуют технические аспекты, делающие их несостоятельными. По поводу наличия технической возможности у водителя автомобиля «Х.» предотвратить ДТП указал на невозможность установить это обстоятельство. Указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем автомобиля «Х.» зависело от выполнения пункта 10.1 ПДД с момента возникновения опасности, т.е. с момента, когда автомашина «В.» при смещении влево с полосы движения маршрутных транспортных средств, стало перекрывать динамический коридор движения автомобиля «Х.» или от выполнения пункта 9.10 ПДД при нахождении автомашины «В.» постоянно в динамическом коридоре движения автомашины «Х.V».

Возможность предотвращения водителем автомобиля «В.» ДТП зависела не от технической возможности, а от соблюдения им пунктов 8.4, 8.5, 9.7, 10.5 ПДД, требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД (т. 2 л.д. 151-168).

Оценив в совокупности указанные заключения экспертов, пояснения ФИО4, представленные в административном материале № № по факту ДТП от ***2023 (т. 2 л.д. 19,155), пояснения ФИО2, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП произошло по вине истца ФИО4, который управляя автомобилем «В.», при включенном световом указателе правого поворота, начав перестраиваться из левой полосы движения в правую, изменил направление движения со смещением влево (обратно в ранее занимаемую полосу) с применением экстренного торможения. Этими действиями он создал на дороге опасную ситуацию и ввел в заблуждение других участников движения, в том числе водителя автомобиля «Х.» ФИО2, которая двигалась за ним в левой полосе движения. В сложившейся ситуации ФИО2 не могла спрогнозировать действия ФИО4, который начав перестроение в правую полосу движения, изменил свои намерения и стал возвращаться в левую полосу движения.

В данном случае ФИО4 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 ПДД.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.2 ПДД указано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

В пункте 14 Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

ФИО4 пренебрег указанными предписаниями Правил дорожного движения, их нарушение и стало непосредственной причиной произошедшего ДТП. Своими действиями он ввел в заблуждение остальных участников движения и создал опасную дорожную ситуацию, в то время как они имели право рассчитывать на то, что все участники движения соблюдают ПДД.

В данном случае не имел преимуществ перед другими участками движения, в том числе и перед водителем автомобиля «Х.» ФИО2

Приходя к выводу о виновности истца в ДТП, суд исходит из совокупности представленных в материалах дела доказательств, в частности, пояснений ответчика, которая в ходе рассмотрения дела последовательно утверждала, что ФИО4, управляя автомобилем «В.», начав перестроение в правую полосу, неожиданного изменил траекторию движения и стал возвращаться в левую полосу, по которой она двигалась; выводов экспертов ФИО7 и ФИО5, которые независимо друг от друга пришли к единому выводу, что непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя «В.» ФИО4, при условии соблюдения им требований ПДД, регламентирующих рассматриваемую ситуацию, столкновение двух автомобилей исключалось.

При этом, суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств заключения АНО «Лаборатория Судэкс» от ***.2024 № № и ИП ФИО5 от ***2025 № №, поскольку отсутствуют основания не доверять данным заключениям, полученным по результатам назначенных судом экспертиз, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО5 подтвердили выводы свих заключений. Эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что на странице 16 своего заключения, в 1-м абзаце, он допустил описку, вместо дорожной разметки 1.1, на которую наехал водитель автомобиля «В.», он ошибочно указал 1.5 (т. 2 л.д. 165).

К выводам эксперта ФИО6, изложенным в заключении ООО «Экспертно-криминалистическое бюро» от ***2024 № №-О, суд относится критически, поскольку, по мнению суда, они не достаточно мотивированы. В частности, находя версию водителя автомобиля «В.» ФИО4 об обстоятельствах ДТП наиболее вероятной, эксперт не указал на основании каких данных он пришел к такому выводу. Как усматривается из заключения, этот вывод сделан исключительно на пояснениях ФИО4, без какого либо анализа этих пояснений с технической точки зрения. Указывая на несостоятельность пояснений водителя автомобиля «Х.» ФИО2 по обстоятельствам ДТП, эксперт также не приводит каких-либо доводов, основанных на техническом анализе, исходя из которых он пришел к такому выводу. В целом заключение содержит лишь констатацию установленных экспертом по материалам дела обстоятельств ДТП и не содержит указания на мотивы, по которым эксперт пришел к изложенным в нем выводам.

Не смог обосновать свои выводы эксперт ФИО6 в судебном заседании, отвечая на вопросы сторон и суда.

Доказательств того, что у водителя автомобиля «Х.» ФИО2 с момента обнаружения опасности имелась техническая возможность избежать столкновения либо её действия находятся в технической причинно-следственной связи и являются причиной ДТП, ввиду несоблюдения ею пунктов 9.10, 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, судом не установлено.

При этом, как следует из выводов экспертов ФИО7 и ФИО5, предотвращение ДТП зависело от действий водителя автомобиля «В.» ФИО4 при условии соблюдения им требований ПДД, регулирующих рассматриваемую ситуацию.

По совокупности указанного, приходя к выводу о виновности самого истца в ДТП, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за причиненный повреждением автомобиля «В.» ущерб, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска.

По правилам статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оценке ущерба, оплате государственной пошлины и почтовые расходы в размере взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.