Решение по делу № 2-3761/2023 от 27.12.2023

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года

Дело № 2-3761/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.И.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3761/2023 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца <данные изъяты> г/н: № был причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП была признана В.Н.С. - водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №.

Согласно протоколу об административном нарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В.Н.С., управляя транспортным средством, при перестроении допустила столкновение, нарушив п.п.8.4. ПДД РФ, ч.3 ст.12.14.КоАП РФ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ № В.Н.С. проживает по адресу: <адрес>, гражданская ответственность В.Н.С. на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО “САК “Энергогарант” по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта, представив полный комплект документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком организован дополнительный осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией истцом получен ответ от ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с полученными данными от РСА, договор виновника ДТП В.Н.С., являющейся жителем ЛНР, на момент наступления заявленного ДТП заключен не был, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом, истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик, отказывая в удовлетворении заявления истца указал, что в случае отсутствия договора ОСАГО у лица виновного в ДТП, обязанность у страховой организации по урегулированию заявленного события не наступает.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-23-23101/8020-003 рассмотрение обращения истца прекращено. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховая компания при рассмотрении заявления о компенсационной выплате, поданного Заявителем, является представителем РСА в силу указания ст. 19 Закона №40-ФЗ, обязанность по осуществлению компенсационной выплате возникает у РСА и не является обязательством страховой компании по выплате страхового возмещения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 117622,19 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 73200 руб., штраф в размере 36 600 руб., неустойку (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 245 220 руб., судебные расходы в размере 37 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в 7710 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя не направил.

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено судом в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, т/с <данные изъяты> г/н № под управлением В.Н.С.

Виновным в ДТП была признана В.Н.С. - водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт (л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовал дополнительный осмотр транспортного средства истца (л.д.93-95).

ДД.ММ.ГГГГ почтовой корреспонденцией истцом получен ответ от страховой компании № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с полученными данными от РСА, договор виновника ДТП В.Н.С., являющейся жителем ЛНР, на момент наступления заявленного ДТП заключен не был, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о компенсационной выплате не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о неизменности позиции компании.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с ответом, истец обратился к ответчику с требованием произвести компенсационную выплату (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ № И-52904, в котором ответчик, отказывая в удовлетворении заявления истца указал, что в случае отсутствия договора ОСАГО у лица виновного в ДТП, обязанность у страховой организации по урегулированию заявленного события не наступает (л.д.50).

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что спорным обстоятельством по настоящему делу явилась действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.10.2023 по гражданскому делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом износа на дату спорного ДТП составляет: 73 200 рублей, и без учета износа составляет: 105 800 рублей.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае виновник ДТП не признается застрахованным лицом в рамках ОСАГО, суд признает несостоятельным, поскольку такое толкование противоречит ст. 21.1 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой:

- предусмотренная Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не распространяется на прибывших с территории Украины, Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики физических лиц - владельцев зарегистрированных на указанных территориях транспортных средств в течение 90 дней со дня въезда в Российскую Федерацию (ч. 1);

- в случае, если в период, указанный в части 1 настоящей статьи, но не позднее 31.12.2022 лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, при использовании транспортных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, причинен вред и у таких лиц отсутствуют договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшие имеют право на получение в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу (ч. 2).

Из вышеуказанных положений Закона применительно к установленным по делу обстоятельствам следует, что в отношении В.Н.С., как виновника ДТП и владельца транспортного средства, прибывшей с территории ЛНР, действовал до ДД.ММ.ГГГГ особый правовой режим, освобождающий ее от страхования своей ответственности в рамках ОСАГО на территории России. Ответственность в рамках ОСАГО за таких лиц несет РСА.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ЛНР принято в состав России, само по себе не отменяет вышеуказанного порядка. Законодатель не отменял (не изменял) действие указанного выше правового режима для лиц, прибывших с территории ЛНР. Основания для неприменения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 46-ФЗ и применения исключительно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, вопреки утверждениям ответчика, отсутствуют.

Как усматривается из ответа ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н.С. действительно ДД.ММ.ГГГГ пересекала государственную границу РФ (л.д.108-109)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в компенсационной выплате.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик несогласия с выводами судебной экспертизы не выразил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика компенсационной выплаты с учетом произведенной экспертизы подлежит удовлетворению в размере 73 200 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Учитывая факт обращения истца к ответчику с заявлением о компенсационной выплате со всеми предусмотренными законом документами ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ответчиком обязательства о компенсационной выплате в полном объеме в установленный законом 20-дневный срок, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 220 руб. (из расчета: 73200 *1% *335).

Ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание неустойка в размере 245220 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с произведенной неполной выплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 36 600 рублей (73200 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 руб., (л.д.44) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7710 руб. (л.д.4).

С учетом, установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы, поскольку они связаны с настоящим делом и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-дону от 23.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЭКА», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на истца. Суду не были представлены доказательства произведенной оплаты судебной экспертизы истцом. В связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 34 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ДЭКА».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт гражданина РФ №), компенсационную выплату в размере 73 200 руб., неустойку в размере 245220 руб., штраф в размере 36 600 руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ООО «ДЭКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 34 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий