Решение по делу № 2-3304/2023 от 07.12.2023

31RS0002-01-2023-003281-60 2-3304/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 ноября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2022 ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 568 810 руб. 89 коп., сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля, п. 9 которого предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

В ту же дату ФИО2 на основании его письменного заявления предварительно присоединен к коллективному договору страхования жизни № (номер обезличен), заключенному 01.02.2021 ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло», с выдачей сертификата № (номер обезличен), сроком страхования 5 лет, по тарифному плану «Программа 2» по страховым рискам смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате страхового случая, по условиям которого стоимость программы составила 123 750 руб., размер страховой премии - 5 568 руб. 75 коп.

03.08.2022 произведена оплата стоимости программы страхования в сумме 123 750 руб. путем зачисления указанной суммы на счет ООО «Соло» (страхователя по договору).

16.08.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» с заявлениями об отказе от договора страхования.

12.09.2022 ООО СК «Ренессанс Жизнь» дан письменный ответ на обращение ФИО2, в котором указано на то, что для расторжения сертификата страхования ему необходимо обратиться в ООО «Соло».

27.09.2022 ООО «Соло» на счет ФИО2 возвращены денежные средства в сумму 5 568 руб. 75 коп. – в размере страховой премии.

05.04.2023 ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в принятии которого было отказано уведомлением от 06.04.2023.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму уплаченной страховой премии в размере 123 750 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 123 750 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В предварительном судебном заседании 09.11.2023 представителем ФИО2 ФИО1 подано заявление об уточнении и увеличении заявленных исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ООО «Соло» денежные средства, уплаченные по договору страхования, в размере 116 934 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 302 руб. 16 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 09.11.2023, вынесенным протокольно, уточненные и увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления представитель истца ФИО1 заявил ходатайство об отказе от заявленных к ООО СК «Ренессанс Жизнь» исковых требований.

Определением суда от той же даты принят отказ ФИО3 от исковых требований к ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Письменных возражений от ответчика ООО «Соло» не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом: электронными заказными письмами, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, истец обеспечил участие в судебном заседании своего представителя, а ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Ст. 420 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно положениям п. 2-3 ст. 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Из приведенной нормы также следует, что если страховая премия уплачена за весь период страхования, а в дальнейшем этот договор прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 указанного Кодекса, то страхователь имеет право на возврат части страховой премии пропорционально тому периоду времени, на который договор страхования прекратился, но страховая премия за который была уплачена ранее.

Если названные выше основания досрочного прекращения договора страхования отсутствуют, а договор страхования является действующим, например, когда независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя) продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате, то при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от действующего договора страхования страховая премия либо ее соответствующая часть подлежит возврату лишь тогда, когда это предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.08.2022 ФИО2 заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 568 810 руб. 89 коп., сроком на 60 месяцев, для приобретения автомобиля, п. 9 которого предусмотрена обязанность заемщика заключить договор страхования транспортного средства от рисков хищения (угона), утраты (гибели) и/или повреждения.

16.08.2022 ФИО2 обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» с заявлениями об отказе от договора страхования.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комплексного абонентского обслуживания для клиентов СК «Ренессанс Жизнь».

П. 3.7 указанных правил предусмотрено, что возврат страховой премии может быть произведен исключительно в период 14 календарных дней с момента выдачи клиенту сертификата («период охлаждения») в случае обращения клиента (застрахованного лица) с заявлением об отказе в присоединении к договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что 16.08.2022, т.е. в течение периода охлаждения ФИО2, т.е. клиент и застрахованное лицо, обратился в ООО СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» с заявлениями об отказе от договора страхования.

ООО «Соло» ответ на обращение ФИО2 не дан, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

27.09.2022 ООО «Соло» на счет ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 5 568 руб. 75 коп. – в размере части страховой премии, а оставшаяся часть истцу не возвращена.

При этом заявление об отказе от участия в договоре страхования получено ответчиком 22.08.2022, а истцом расчет страховой премии, подлежащей возврату, произведен с учетом действия договора страхования до указанной даты и выплаченной 27.09.2022 части суммы страхового возмещения.

Контррасчет ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО2 обратился с заявлением об отказе от договора и возврате страховой премии к страхователю по договору страхования в соответствии с его условиями и в течение периода охлаждения, суд признает подлежащими удовлетворению требования о возврате страховой премии в сумме 116 934 руб. 60 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях относительно длительного невыполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку нарушение ответчиком прав потребителя нашло свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации истцом произведен за период с 22.08.2022 по 09.11.2023 в соответствии с требованиями указанной статьи, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного судом признаются обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 12 302 руб. 16 коп.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, что составляет 69618 руб. 38 коп. ((116 934,60руб. +10000 руб.+12 302,16 руб.)/2).

При этом суд учитывает, что о снижении размера штрафа ответчик не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Белгородский район» Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3785 руб., т.е. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям истца за исключением суммы штрафа, которая не входит в цену иска +300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 4 085 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Соло» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: (номер обезличен)) в пользу ФИО2 ((информация скрыта)) часть страховой премии в сумме 116 934 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2022 по 09.11.2023 в сумме 12 302 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 69 618 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Соло» (ИНН: (номер обезличен)) в бюджет муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 4 085 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 29 декабря 2023 года.