УИД: 23RS0058-01-2023-003275-26
К делу № 2а-2953/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2023 года г.Сочи
Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Леошик Г.Д.,
при ведении протокола секретарем Силкиной В.В.,,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец - Светлая О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Требования мотивированы тем, что, на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № от 25.10.2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа - судебного приказа № от 04.04.2022 года, выданного судебным участком №75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 26 379,69 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю.
Административный истец указала, что определением мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14.12.2022 года, судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1508 рублей, пени, в размере 7,64 рубля, земельного налога, в размере 579 рублей, пени, в размере 2,94 рубля, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 в размере 18840,57 рублей, пени, в размере 40,82 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, начиная с 1 января 2017, в размере 4890,12 рублей, пени, в размере 10,60 рублей, штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 500 рублей, а также государственная пошлина, в размере 495,70 рублей, отменен. Указанное определение и заявление о прекращении исполнительного производства направлены в адрес Хостинского РОСП г. Сочи и получено службой судебных приставов-исполнителей 20.01.2023 года.
Как указал административный истец, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5, прекращала указанное исполнительное производство, после возбуждала его, с административного истца были взысканы денежные средства, в размере 54 548,26 рублей.
Административный истец, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № от 25.10.2022, применении мер принудительного исполнения по данному производству после предоставления определения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, списании денежных средств в размере 54 548,26 рублей, незаконном, обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 прекратить исполнительное производство № от 25.10.2022, отменить все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках данного исполнительного производства и вернуть денежные средства в размере 54 548,26 рублей.
Административный истец Светлая О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть настоящее дело в ее отсутствии.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, представитель Хостинского РОСП г. Сочи, начальник отделения - старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представитель ГУФФСП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, при этом судом их явка обязательной не признавалась.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев представленную в материалы дела копию исполнительное производство№ от 25.10.2022, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
В связи с неоднократным обращением административного истца в службу судебных приставов-исполнителей по данному вопросу, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным иском, ФИО1 пропущен не был.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, на исполнении в Хостинском РОСП Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю находилось исполнительное производство № от 25.10.2022 года возбужденное на основании исполнительного листа - судебного приказа № от 04.04.2022 года выданного судебным участком №75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 26379, 69 рублей, в отношении должника ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС №8 по Краснодарскому краю.
Как суд усматривает из представленных в материалы дела доказательства, определением мирового судьи судебного участка №75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 14.12.2022 года, судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 1508 рублей, пени, в размере 7,64 рубля, земельного налога, в размере 579 рублей, пени, в размере 2,94 рубля, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионного страхование в фиксированном размере, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 в размере 18840,57 рублей, пени, в размере 40,82 рублей, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксируемом размере, начиная с 1 января 2017, в размере 4890,12 рублей, пени, в размере 10,60 рублей, штрафа за налоговые правонарушения, установленные главой 16 НК РФ в размере 500 рублей, а также государственная пошлина, в размере 495,70 рублей, отменен (л.д.7).
Указанное определение и заявление о прекращении исполнительного производства направлены в адрес Хостинского РОСП г. Сочи и получено службой судебных приставов-исполнителей 20.01.2023 года (л.д.8-10).
Из представленной в материалы настоящего дела копии исполнительного производства №, судом установлено, что, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 были приняты меры принудительного исполнения.
После исполнения требований исполнительного документа, 25.05.2023 года, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 было окончено исполнительное производство № от 25.10.2022 года, судебным приставом-исполнителем были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.
Как указал административный истец, и данное обстоятельство подтверждено надлежащими доказательствами, с должника ФИО1 10.05.2023 года были взысканы денежные средства в размере 28 226,26 рублей (л.д.18), 20.04.2023 года, в размере 26 322 рублей (л.д.21).
В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Так, судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ, ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок на подачу возражений может быть восстановлен судом при наличии соответствующего мотивированного ходатайства должника. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.
Отмена судебного приказа влечет прекращение всех действий по принудительному взысканию.
Вместе с тем, после получения судебного акта об отмене судебного приказа выданного судебным участком №75 Ворошиловского судебного района города Волгограда Волгоградской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не было прекращено исполнительное производство по данному основанию, а было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа, на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судом объективно установлено, что действиями административного ответчика нарушены права, и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав и реализации законных интересов административного истца ФИО1 выразившееся в не прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа и взыскании с нее денежных средств, в связи с чем, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме, производные требования административного истца об обязании осуществить действия также подлежат удовлетворению, с возложением на Хостинский РОСП г. Сочи обязанности возвратить денежные средства.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам: судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ФИО4 РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, – удовлетворить.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2. выразившиеся в не прекращении исполнительного производства № от 25.10.2022 года, применении мер принудительного исполнения по данному производству после предоставления определения об отмене судебного приказа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, списании денежных средств в размере 54 548,26 рублей.
Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО2 прекратить исполнительное производство № от 25.10.2022 года в связи с отменой судебного приказа от 04.04.2022 года, отменить все меры принудительного исполнения, назначенные в рамках данного исполнительного производства, вернуть денежные средства взысканные по данному исполнительному производству.
Сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в отношении которого допущены нарушения, созданы препятствия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 05.09.2023 года.
Председательствующий: Г.Д.Леошик
На момент опубликования решение не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ