Дело № 2-125/2023УИД 78RS0014-01-2022-001768-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 февраля 2023 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Обмолотковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 309 808,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы и расходы по оплате экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 7100 рублей (л.д. 154-157). В обоснование своих требований ФИО2 указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 27.10.2021 квартира истца была залита водой. Причиной протечки, согласно акту от 29.10.2021, составленному сотрудниками организации ответчика, явился свищ на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд считает ее надлежащим образом уведомленной о судебном заседании, об отложении судебного заседания ФИО1 не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО3, в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 193, 196), своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от ответчика в суд не поступало. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, государственная регистрация ее права собственности на эту квартиру произведена 20.05.2019 (л.д. 27-27об.).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

Согласно акту от 29.10.2020, составленному сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района», по результатам осмотра принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что причиной затопления данной квартиры является свищ на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире <адрес>. В квартире истца выявлены следующие повреждения: в комнате отслоение штукатурки, желтые пятна на водоэмульсионной окраске потолка, частичное отслоение обоев и желтые пятна на них площадью 7 кв. м, разбухли двери в ванную, не закрываются. Поврежден кухонный гарнитур и кровать (л.д. 46).

Исходя из сведений, содержащихся в вышеназванных актах, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной залива квартиры истца явилась неисправность стояка холодного водоснабжения – свищ.

При этом пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные положения содержатся в подпункте «д» пункта 2 части I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г» пункта 10 части II Правил).

Кроме того, подпункт «а» пункта 11 части II Правил устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан

Таким образом, надлежащее содержание стояков водоснабжения многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является обязанностью ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района» осуществляющего управление вышеназванным домом.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, последствия которого зафиксированы в акте 29.10.2021 (л.д. 46-47) произошли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию сантехнического оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного вышеназванными протечками подлежит возложению на ООО «Жилкомсервис № 3 Московского района».

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения ущерба суд исходит из следующего.

Согласно выводу, содержащемуся в Заключении эксперта № 3066/2022-2-4620/2022 от 15.08.2022, составленном экспертом АНО «СИНЭО» по результатам проводившейся в рамках настоящего дела судебной экспертизы, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате протечки, имевшей место 27.10.2021 составляет 251 905,20 рубля (л.д. 100-109).

Возражая против заявленного истцом размера возмещения ущерба, ответчик указал, что в квартире ФИО2 произведена перепланировка, в рамках которой снесена межкомнатная перегородка, что по мнению ответчика, способствовало увеличению размера ущерба.

Из выводов, содержащихся в Заключении эксперта № 3200/2022-2-4620/2022 от 20.12.2022, составленном экспертами АНО «СИНЭО» по результатам судебной экспертизы, демонтаж перегородки между помещениями кухни и комнаты в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: <адрес>, к увеличению размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место 27.10.2021, не привел.

Указанные заключения экспертов в полной мере отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в них выводы, полностью соответствуют исследовательской части экспертного заключения, не противоречат материалам дела и не оспорены ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

Кроме того, из акта от 28.10.2021 (л.д. 46) усматривается, что в результате протечки также был поврежден кухонный гарнитур и кровать. Согласно представленному истцом Заключению № СПб21-11194-1 от 22.11.2021, составленного ООО «Центр экспертизы и права», стоимость находившегося в квартире истца движимого имущества, поврежденного в результате залива квартиры (кухонного гарнитура и кровати), составляет 57 900 рублей.

Эта стоимость поврежденного движимого имущества не опровергнута ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств.

В связи с этим, суд приходит считает установленным, что общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в связи с заливом квартиры составляет 309 505,20 рубля (251 905,20 + 57 900).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих вину ответчика в причинении истцам ущерба, в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 309 505,20 рубля.

Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из преамбулы к Федеральному закону «О защите прав потребителей» данный закон от 07.02.1992 № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем по смыслу указанного закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец является потребителями оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом, эти услуги используются истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на надлежащее качество услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, степени вины ответчика в нарушении прав истца, характера нарушенного права, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 402,60 рубля, согласно расчету: (309 505,20 + 5000) Х 50 / 100.

В соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7100 рублей.

Также, в соответствии со статьей 104 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 6598 рублей (6298 рублей – за требование имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в счет возмещения ущерба 309 805 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 157 402 рубля 60 копеек и расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 7 100 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Московского района» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 6598 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья