Дело №

УИД: 50RS0031-01-2025-001266-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 25 июля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Серегиной Е.О.,

при секретаре Выборновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7852/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО3) и ответчиком (ФИО2) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyndai Sonata», идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №. В соответствии с пунктом 2 договора стоимость транспортного средства составила 1 200 000 рублей. После покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением № о регистрации транспортного средства, однако в проведении регистрационного действия ему было отказано, в результате подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена справка об исследовании № согласно которой идентификационная маркировка представленного на исследования автомобиля «Hyndai Sonata» подверглась изменению демонтажа «вырезания» фрагмента детали и установки «вваривания» фрагмента со знаками вторичной маркировки №. Установить первоначальную маркировку кузова не представилось возможным в связи с демонтажем «вырезание» фрагмента детали со знаками первоначальной идентификационной маркировки кузова. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила возражения, согласно которым выявленные недостатки транспортного средства не свидетельствуют, о том, что транспортное средство не соответствует требованиям по качеству товара, и не говорит о том, что они возникли до передачи его истцу. Доказательств того, что это ограничивает истца по использованию транспортного средства по назначению истцом не представлено. Ей (ФИО2) товар был передан надлежащего качества и никаких противоправных действий в отношении данного транспортного средства ей не совершалось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами, истцом приобретено транспортное средство марки «Hyndai Sonata», идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортное средство марки «Hyndai Sonata», идентификационный номер VIN: №, пробег 192 200, тип легковой, 2010 года выпуска, цвет кузова белый, модель двигателя «G4KE, номер двигателя №, мощность двигателя 178, рабочий объем 2359, номер кузова: №, паспорт транспортного средства №, серия №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ,, выданный МРЭО, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 2 Договора, стоимость транспортного средства составляет 1 200 000 рублей.

Оплата, произведенная истцом по договору, подтверждается выпиской по счету, принадлежащего ФИО3 в ПАО «ВТБ», исходящему переводу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» с заявлением № о регистрации транспортного средства в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей СТС, с внесением изменений ПТС.

Согласно ответу на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 1 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованиями о расторжении договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выплате денежных средств оплаченных по договору в размере 1 200 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

В силу 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободный от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенном признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно материалам дела, автомобиль передан с измененной маркировкой, что, применительно к положениям статей 450 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения, является существенным нарушением условий договора.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Экспертно-криминалистического центра отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД России «Люберецкое» ГУ МВД России по Московской области, бланк предоставленного на исследование паспорта транспортного средства № на автомашину «Хундай Соната», на имя собственника ФИО2, изготовлен полиграфическим способами печати, соответствующими технологии производства предприятий Госзнака. Изменений первоначального содержания документа не установлено.

При этом, из справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра отдела экспертиз и исследований идентификационно-маркировочных обозначений автотранспорта и агрегатов ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что идентификационная маркировка представленного на исследования автомобиля «Hyndai Sonata» подверглась изменению демонтажа «вырезания» фрагмента детали и установки «вваривания» фрагмента со знаками вторичной маркировки № Установить первоначальную маркировку кузова не представилось возможным в связи с демонтажом «вырезание» фрагмента детали со знаками первоначальной идентификационной маркировки кузова. Маркировочная табличка с идентификационной маркировкой №, расположенная под лобовым стеклом, изменялась самодельным способом.

Доказательств того, что истец знал о данных обстоятельствах и имел намерение приобрести автомобиль именно в таком состоянии, материалы дела не содержат.

При этом, учитывая положения, закрепленные в пункте 1 части 1 статьи 20 Федеральный закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 08.07.2024) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункте 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 (ред. от 12.02.2025) согласно которым запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства. Основаниями для отказа в совершении регистрационных действий являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2); суд апелляционной инстанции отметил, что государственная услуга не предоставляется, в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, также не предоставляется в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства.

На основании изложенного, суд исходит из того, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о таких изменениях маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Таким образом, поскольку автомобиль марки «Hyndai Sonata», идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак <***> выпуска имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN №), а также учитывая, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля (VIN) является препятствием к регистрации автомобиля, а отсутствие регистрации автомобиля делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле как транспортного средства, участвующего в дорожно-транспортном движении, и, следовательно, лишает ФИО3 возможности эксплуатировать его по назначению. Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Так как договор купли продажи подлежит расторжению, то с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 200 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «Hyndai Sonata», идентификационный номер VIN: №, 2010 года выпуска, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, паспорт серии № номер №, а пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, паспорт серии № номер № денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.О. Серегина

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2025 года