Дело № 2- 576/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Торжок 20 марта 2023 года
Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,
при помощнике судьи Степановой А.А.,
с участием истца ФИО1,
прокурора Соловьевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.
В обоснование иска указано следующее.
Приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23.12.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Истец по данному уголовному делу являлась потерпевшей. В ходе следствия было установлено, что 20.06.2022, не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 21 часа 40 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности около дома № 12 дер. Галки Торжокского района Тверской области, с ранее ему знакомым ФИО3 В вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у ФИО2 возник прямой преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, 20.06.2022, не ранее 15 часов 00 минут и не позднее 21 часа 40 минут, ФИО2, находясь на участке местности около дома № 12 дер. Галки Торжокского района Тверской области, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека и желая их наступления, осознавая, что нанесение удара в область головы может привести к причинению тяжкого вреда здоровью, относясь при этом неосторожно к последствиям своих действий, не предвидя возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, умышленно нанес ФИО3 один удар кулаком в область лица слева. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 следующие телесные повреждения: кровоизлияние в области надпереносья, кровоподтек в левой параорбитальной области, субдуральная гематома правого полушария, кровоизлияния в передний рог левого бокового желудочка и очага ушиба валика мозолистого тела, сопровождавшиеся сдавлением и дислокацией срединных структур головного мозга, а также левосторонний ротационный подвывих атланта (первый шейный позвонок). Кровоизлияние в передний рог левого бокового желудочка и очаг ушиба валика мозолистого тела, кровоизлияние в области надпереносья, кровоподтек на лице согласно п. 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ МЗ РФ от 24.04.2008 № 194н), явились опасными для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался 20.07.2022 в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями в вещество и под оболочки головного мозга, осложнившаяся сдавлением и дислокацией срединных структур головного мозга с развитием отека и некроза ткани головного мозга, что вызвало нарушение, а затем прекращение деятельности центральной нервной системы, дыхательной системы и остановку сердца. Умышленно причиняя тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, ФИО2 не предвидел возможность наступления смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных общественно-опасных последствий.
Ссылаясь на ст. 52 Конституции РФ, ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, ФИО1 указывает, что она проживала с ФИО4 на протяжении длительного периода времени, вели совместное хозяйство. Своими действиями ответчик причинил ей существенный вред, моральные страдания, что отразилось на ее психологическом состоянии.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, указанные в заявлении, дополнительно указав, что они с ФИО3 были единым целым, 24/7 вместе, приехали из Питера. Это как она сама умерла, у нее была депрессия, она не хотела жить, обращалась к психологу.
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тверской области, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял.
Судом ему разъяснялось, что Конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, в том числе, личное участие в гражданском деле в качестве стороны лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. ФИО2, как лицу отбывающему наказание в виде лишения свободы, выступающему стороной в гражданском судопроизводстве, судом было предложено довести до сведения суда свою позицию относительно заявленных исковых требований, а также разъяснено право вести настоящее гражданское дело через представителя.
Указанные разъяснения, изложены в доступной для понимания лица, не обладающего специальными познаниями юридического характера, форме.
Между тем, ФИО2 участие представителя в судебном заседании не обеспечил, процессуальную позицию по заявленным исковым требованиям до сведения суда не довел, каких-либо доказательств не представил.
Копия определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 03 февраля 2023 года была получена ФИО2 10 марта 2023 года,
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что были созданы необходимые условия для реализации права ФИО2 на участие и защиту в суде в соответствии с положениями статьи35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Следовательно, при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, в суде не подлежат доказыванию факты: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Виновные действия ФИО2, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным истцу моральным вредом установлен приговором Торжокского межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2022 года, который вступил в законную силу 10 января 2023 года. Указанным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Потерпевшей по указанному делу признана ФИО1 Согласно ее показаниям погибший ФИО3 - ее сожитель, они прожили вместе 22 года. 20.06.2022 около 14 часов 30 минут они с Сергеем пообедали. К их дому подъехал ФИО2 с просьбой к Сергею заварить глушитель на мопеде. ФИО2 был сильно пьян, поэтому она сказала Сергею, что хочет позвонить сыну ФИО2 - Виктору, чтобы он забрал отца домой. Владимир услышал это, и сказал, чтобы она никому не звонила. Она позвонила Виктору, но у него не отвечал телефон. Тогда она позвонила ФИО5, он сказал, что приедет с Виктором, заберут ФИО2 домой. После этого она вынесла фуфайку с покрывалом, постелила на траву и предложила ФИО2 прилечь. Он пытался подняться и угрожал Сергею, что ударит его, был недоволен, что позвонили его сыну, нецензурно выражался. Он то вставал, то засыпал, ходил по деревне. Примерно в 18 часов 00 минут приехали ФИО5 и ФИО2. Они ругали Владимира, за то, что он постоянно куда-то ввязывается. Вячеслав и Виктор пошли за мопедом, она стояла напротив двери в дом, Сергей вышел за калитку и стоял в паре метров от ФИО2, который стоял, прислонившись к веранде. Вячеслав и Виктор вывозили мопед, Сергей повернул голову в сторону машины и смотрел, как грузят мопед, голова была повернута левой стороной к ФИО2, и в этот момент последний оттолкнулся от веранды и ударил Сергея кулаком правой руки в левую часть лица (скулу). Сергей упал на спину, навзничь на ровную поверхность травы. Она подбежала к нему и положила его голову к себе на руки, было ощущение, что голова не держится, было понятно, что что-то не так. Подбежал ФИО5, она попросила принести холодной воды, чтобы привести Сергея в чувства. Они полили на Сергея водой, но он не пришел в себя. Когда Виктор увидел это, то начал «пинать» своего отца ногами. После этого Виктор и ее племянник Александр помогли завести Сергея в дом, его волочили, положили его на диван. Сергей ненадолго пришел в себя и пожаловался на головную боль и жар, более ничего не мог сказать. В 18 часов 40 минут Т-вы и ФИО5 уехали. В 18 часов 50 минут она вызвала СМП.
Судом установлено, что именно противоправными действиями подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила его смерть, что находится в прямой причинной связи.
Разрешая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснение, содержащееся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины причинителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников и (или) близких лиц, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников.
Поскольку близкому человеку истца, с которым она поддерживала семейные связи, действиями ответчика был причинен тяжкий вред здоровью, от которого впоследствии наступила его смерть, она имеет право на денежную компенсацию морального вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные незаконные действия причинителя вреда, установленные вступившим в законную силу приговором суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшей нравственных страданий и индивидуальные особенностями ее личности (в том числе, наступившие признаки негативных переживаний, нарушение душевного равновесия, нервный срыв, сохранение отрицательного эмоционального состояния на протяжении длительного периода времени, наступление психоэмоционального стрессового состояния; наступление депрессивного состояния, психической (психологической) травмой ситуационного характера (смерть близкого человека.), причинение нравственных страданий, обусловленных негативным затяжным воздействием, связанных с причинением вреда, длительное расстройство здоровья, а также длительно влияющие на дальнейшую жизнедеятельность), заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Учитывая указанное, фактические обстоятельства произошедшего, а также требования разумности и справедливости, суд полагает целесообразным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.
Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец ФИО1 на основании подп. 4 п.1 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственную пошлину надлежит взыскать с ответчика ФИО2
Размер государственной пошлины суд исчисляет в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда причиненного преступлением, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в счёт денежной компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в доход городского округа город Торжок Тверской области государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд.
Председательствующий подпись Е.Ю.Арсеньева
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2023 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-576/2023 (УИД 69RS0032-01-2023-000394-70) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.
Судья Е.Ю. Арсеньева