дело № 2А-4654/2022

УИД №RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., <адрес>Б, <адрес>, 400075, этаж №, кабинет №),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» (далее по тексту – «ООО МКК «МикроКлад», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в Дзержинский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>. Однако на дату подачи иска ООО МКК «МикроКлад» не известно ничего о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в адрес ООО МКК «МикроКлад» не направлялись. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, а также возложить на него обязанность в возбуждении исполнительного производства и принятии мер направленных на фактическое исполнение.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК «МикроКлад» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 40097174426772), причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – старший судебный пристав Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 (разносная книга), представитель ГУФССП по <адрес> (ШПИ 40097174426789), заинтересованное лицо ФИО4 (ШПИ 40097174426796) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ООО МКК «МикроКлад».

Указанный документ ООО МКК «МикроКлад» был направлен в адрес Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, для возбуждения исполнительного производства и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа №, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в его адрес административным ответчиком не направлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства, представленного суду, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №, копия которого направлена в адрес взыскателя посредством электронного письма в тот же день.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ООО МКК «МикроКлад» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> обязанностей по принятию мер по возбуждению исполнительного производства.

На день рассмотрения дела судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО МКК «МикроКлад» к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «МикроКлад» к старшему судебному приставу Дзержинского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Агарков