УИД27RS0014-01-2025-000975-72
Дело № 2-719/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Советская Гавань
Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Анохиной В.А.,
при секретаре Вахрушевой Н.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Советско-Гаванского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Советско-Гаванского муниципального района о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 02 минут на автомобильной стоянке возле здания Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края по адресу <адрес>, с крыши здания произошел сход снега, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Toyota-Premio» государственный регистрационный знак №, в связи с чем причинен материальный ущерб на сумму 101 935,17 руб. Собственником здания является ответчик, причиной падения снега (льда) с крыши здания <адрес> в <адрес> явилось неудовлетворительное содержание объекта капитального строительства в зимнее время, отсутствие своевременной очистки кровли от снега, наледи и обледенений. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 101 935,17 руб., указанные денежные средства в счет возмещения материального ущерба просит взыскать с ответчика, а также понесенные ею расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 4058 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что припарковала свой автомобиль возле здания Администрации Советско-Гаванского муниципального района, где она работает. На это место свои автомобили ставят все сотрудники администрации. Знаков, запрещающих парковку, в данном месте нет. Табличек, объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега, сигнальных, ограничивающих лент по периметру здания не имелось. До указанного события ее автомобиль не участвовал в ДТП, не имел повреждений. В досудебном порядке ущерб истцу не возмещен. В связи с изложенным просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам письменных возражений, согласно которым необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном отношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это касается причинения такого вреда (ущерба) признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В отношении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при определении локализации и характера повреждений эксперт не производил анализа обстоятельств, при которых транспортному средству мог быть причинен подобный ущерб, который необходим для определения их взаимосвязи с характером имеющихся повреждений и механизмом их образования. Эксперт не описал возможного механизма их образования, давность образования, не рассмотрел вопрос о возможном причинении заявленных повреждений в результате действий третьих лиц, внешнего механического воздействия на транспортное средство постороннего предмета. Согласно ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. ФИО1, зная о наличии снежного покрова на крыше здания, о повышении дневной температуры, вследствие которой может произойти сход снега с кровли, проявила небрежность оставив автомобиль на длительное время на территории необорудованной знаками, разрешающих парковку и расположенную в непосредственной близости к зданию. При должной осмотрительности и разумности действий истца ущерб не был бы причинен. Являясь собственником автомобиля, истец в силу закона, несет бремя содержания этого имущества и риск случайного его повреждения. Кроме того, законом предусмотрена возможность страхования своего имущества собственником, имеющим интерес в сохранении этого имущества. На основании вышеизложенного полагают, что отсутствуют доказательства, подтверждающие юридически значимые факты противоправного поведения (действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда, а также вина ответчика в его причинении. Дополнительно в судебном заседании на вопросы суда пояснила, что не отрицает сам факт схода снега с крыши здания Администрации Советско-Гаванского района на автомобиль истца, и то, что указанное здание принадлежит Администрации. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Toyota-Premio» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания Администрации Советско-Гаванского муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По сообщению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Советско-Гаванскому району был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого, а также опроса ФИО1 установлено, что автомобиль «Toyota-Premio», государственный регистрационный знак № белого цвета был припаркован возле <адрес> на парковке «Администрации муниципального района». В 14 час. 02 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из здания и подойдя к своему автомобилю, ФИО1 обнаружила на капоте вмятину, а рядом с машиной фрагменты от снега, который упал с здания по <адрес>. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению ИП А.А. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля «Toyota-Premio»,государственный регистрационный знак №, были выявлены следующие повреждения: капот-вмятина, деформация в передней левой части на S =25 дм2 с нарушением геометрии ребер жесткости, с заломом передней кромки, с отслаиванием ЛКП.
По результатам осмотра и проведенного исследования, экспертом сделаны следующие выводы: размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota-Premio», государственный номер №, составляет округленно 101 900 руб. (без учета износа) и 59 800 руб. (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая ответчиком добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 настоящей статьи).
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, не отрицая факт повреждения автомобиля истца в результате схода снега с крыши здания, отрицает свою вину в причинении вреда, полагая, что при должной осмотрительности и разумности действий истца ущерб не был бы причинен, истец как собственник автомобиля несет бремя содержания этого имущества и риск случайного его повреждения.
Вместе с тем, тот факт, что причинение вреда автомобилю истца произошло в результате падения снега (льда) с кровли здания Администрации Советско-Гаванского муниципального района по причине неудовлетворительного содержания объекта капитального строительства в зимнее время, отсутствии своевременной очистки кровли от снега, наледи и обледенений установлен представленными по делу доказательствами, изложенными выше. Факт принадлежности указанного здания и его эксплуатации Администрацией Советско-Гаванского муниципального района представителем ответчика подтвержден в судебном заседании.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о наличии в действиях истца небрежности, поскольку она поставила автомобиль на стоянку в ненадлежащем месте, при этом могла и должна была предвидеть возможный сход снега с крыши здания при повышении дневной температуры воздуха, судом отклоняются.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Оставляя автомашину возле здания по месту своей работы, истец не могла и не должна была предвидеть падения снега с кровли здания, при этом ответчиком никаких мер по предупреждению граждан о возможном сходе снега, в том числе путем размещения информационных табличек, объявлений, ограждающих (сигнальных) лент, предпринято не было. Знаков, запрещающих остановку транспортных средств на указанной территории, не имеется, за парковку в ненадлежащем месте ответчик к административной ответственности не привлекалась.
Ответчиком же доказательств подтверждающих, что им были предприняты все меры по содержанию крыши здания, исключающие возможность падения снега (льда) и причинения вреда имуществу граждан, не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в возмещении ущерба, либо уменьшения размера ущерба, причиненного имуществу истца, так как именно ответчик не обеспечил надлежащее содержание принадлежащего ему здания и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвел удаление снега и наледи с крыши, допустил их критическое накопление, что привело к сходу снега и наледи и повреждению автомобиля истца. Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания администрации свидетельствует о ненадлежащем содержании принадлежащего ответчику имущества, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.
Согласно разъяснению постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС № от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ и услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.д. (пункт 10).
Истцом в подтверждение размера ущерба представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 101 900 руб.
Указанное заключение эксперта является подробным, аргументированным и научно обоснованным. Экспертное заключение составлено по результатам визуального осмотра автомобиля, к экспертному заключению приложены фотоматериалы осмотра транспортного средства. Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта А.А. подтверждается отраженными в заключении сведениями, и приложенными документами об образовании и квалификации, эксперт обладает необходимыми навыками и опытом работы в экспертной деятельности, он включен в государственный реестр экспертов-техников.
Судом представителю ответчика разъяснялось бремя доказывания, было предложено представить суду доказательства иного размера ущерба, в том числе право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Однако, доказательств несоответствия механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, давности их образования с заявленным истцом событием, а также иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Анализируя вышеприведенное, суд находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика Администрации Советско-Гаванского муниципального района в ее пользу ущерба, причинённого в результате повреждения автомобиля в размере 101 935,17 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за составление экспертного заключения №-№ ИП А.А. в размере 5 000 руб.
Указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, вызваны необходимостью защиты истцом своих нарушенных прав, ответчик против взыскания указанных расходов не возражал, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 4 058 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, размер уплаченной государственной пошлины соответствует размеру, установленному ст. 333.19 НК РФ при заявленной цене иска.
Указанные судебные расходы подлежат с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истца, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с Администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля 101 935 рублей 17 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 058 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2025.
Судья подпись В.А. Анохина
Решение не вступило в законную силу.
Копия верна: судья В.А. Анохина