БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2023-000139-06 33-3432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности

по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчиков ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца – ФИО3, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, представителя третьего лица – ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОМВД России по г. Губкину капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по г. Губкин ФИО6 ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по г. Губкин ему был нанесен моральный вред, связанный с нравственными страданиями, вызванными чувством стыда, унижения, дискомфорта, что сказалось на его психологическом и душевном состоянии.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагают, что обстоятельств вины должностных лиц ОМВД России по г. Губкин не установлено. Служебной проверкой вина и противоправность сотрудников ОМВД России по г. Губкин, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным моральным вредом также не установлена. Действия дежурного дежурной части ОМВД России по г. Губкин принимались в пределах предоставленных ему полномочий и в процессе производства по делу об административном правонарушении данные действия незаконными не признаны. Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Ссылается на то, что действия сотрудника ОМВД России по г. Губкин, связанные с составлением процессуальных документов, каких-либо неимущественных прав истца не нарушали, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как истец не подвергался наказанию в виде административного ареста или исправительных работ. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Третьи лица (ФИО7, ФИО8, ФИО5, представитель ОМВД России по г. Губкину) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заказными письмами и путем размещения информации на сайте суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что действий сотрудников правоохранительных органов являлись незаконными, привели к длительности административного преследования и нарушению прав и свобод ФИО1, эмоциональным страданиям, вызванным ущемлением достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Такие выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу разъяснений, содержавшихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности вины должностных лиц органов полиции и отсутствии причинно-следственной связи между их действиями и причинении истцу морального вреда несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное преследование является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность, моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности.

С учетом изложенного, в рассматриваемой ситуации вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу в отношении истца было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении.

Оснований полагать, что фактом совершения в отношении истца сотрудниками полиции (находящимися при исполнении) процессуальных действий, а также доставлением его в отдел полиции, последнему не были причинены нравственные страдания, обусловленные осознанием цели, с которой такие действия в отношении него совершаются и какие последствия они влекут, у судебной коллегии не имеется.

Ссылки на то, что действия дежурного дежурной части ОМВД России по г. Губкину ФИО5 незаконными не были признаны, основаниями к отмене обжалуемого судебного решения не являются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОМВД России по г. Губкину капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен протокол. Истцу вменялось в вину то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. находился в общественном месте возле <адрес> в <адрес> <адрес> <адрес> в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (шаткая походка из стороны в сторону, речь не внятная, при разговоре исходил резкий запах спиртного).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Губкин ФИО6 истец был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 15 января 2020 постановление заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Губкин ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении истца, отменено, дело об административном правонарушении направлено в ОМВД РФ по г.Губкин на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

При новом рассмотрении постановлением заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г. Губкин ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ административное производство, возбужденное в отношении истца, прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением начальника полиции ОМВД России по г. Губкин от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Губкинским городским судом Белгородской области вышеуказанные постановления от 21 декабря 2019 года, от 05 марта 2020 года и решение начальника полиции от ДД.ММ.ГГГГ были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в ОМВД России по г. Губкин.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно результатам служебной проверки, утвержденной начальником ОМВД России по г. Губкин ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в действиях заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по г. Губкин ФИО6, дежурного дежурной части ОМВД России по г. Губкин ФИО5, полицейского 2-го отделения мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин- ФИО7, полицейского 2-го отделения мобильного взвода в составе ОР ППСП ОМВД России по г. Губкин ФИО8 выявлены нарушения процессуальных норм действующего законодательства об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные сотрудники не были привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с истечением шестимесячного срока для их привлечения со дня совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по мнению суда апелляционной инстанции, нашли подтверждение неэффективность административного расследования, равно как и множественные нарушения норм процессуального права сотрудниками полиции, причем протокол об административном правонарушении в отношении истца, положенный в дальнейшем в основу привлечения истца к административной ответственности, был составлен именно ФИО5

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что ненадлежащее выполнение сотрудниками полиции своей процессуальной обязанности по установлению обстоятельств административного правонарушения, длительности административного преследования привело к нарушению прав и свобод ФИО1, эмоциональным страданиям, вызванным ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности и репутационными потерями, наступившими после возбуждения дела об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены особенности личности истца, длительность административного расследования, характер и объем, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН №), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН №) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 19 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи