Дело № 12-271/2023

РЕШЕНИЕ

город Тверь 31 июля 2023 года

Судья Заволжского районного суда города Твери Зварич Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника Соткиной М.Б. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области Васильевой С.В. от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тверской Продовольственный Дом» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №67 Тверской области Васильевой С.В. от 09.06.2023 директор общества с ограниченной ответственностью «Тверской Продовольственный Дом» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Как указано в постановлении мирового судьи и следует из материалов дела, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.01.2023 в 23 часа 05 минут в помещении торгового объекта магазина «Продукты 24 часа», расположенного по адресу: <...>, принадлежащем ООО «Тверской Продовольственный Дом», ФИО1 допустил осуществление розничной торговли алкогольной продукцией с нарушением требований ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 1 Закона Тверской области № 95 от 06.11.2015 «Об устранении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области», а именно 18.01.2023 года в 23 часа 05 минут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлял розничную продажу алкогольной продукции - пива в жестяной таре торговой марки «Efes Pilsener», объемом 0,45 литров с содержанием алкоголя 5 % от общего объема в количестве 2 штук стоимостью 87 рублей 00 копеек гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Товар покупателю выдан на руки, денежный расчет произведен полностью.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Соткина М.Б. обратилась в суд с жалобой в интересах ФИО1, в которой просила постановление от 09.06.2023 отменить, производство по делу прекратить; считает протокол об административном правонарушении № 741929/2787 незаконным и подлежащем отмене. В обоснование доводов жалобы указано, что чек о продаже алкогольной продукции в деле отсутствует, полагает вымышленными показания ФИО3 о покупке 18.01.2023 в 23 часа 05 минут алкогольной продукции в магазине «Продукты» по адресу: <...>. На продавца ФИО2 сотрудниками УМВД на ФИО2 оказано давления в ходе производства по делу об административном правонарушении. Считает, что сотрудниками было допущено превышение полномочий, поскольку основания для осмотра магазина отсутствовали. 10.01.2023 г. ФИО2 была принята на работу по совместительству в ООО «Тверской продовольственный дом» на должность продавец-кассир с испытательным сроком 2 месяца. 10 января 2023 ФИО2 была ознакомлена с должностными инструкциями, в том числе проинструктирована о правилах продажи алкогольной и сигаретной продукции. В связи с тем, что продавец была ознакомлена и проинструктирован о правилах продажи алкогольной продукции под роспись, протокол о привлечении к административной ответственности лица подлежит отмене, то ответственность полностью на продавце. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», указывает, что в материалах административного дела в нарушение указанных положений отсутствует распоряжение или приказ руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которого должна была быть проведена проверка. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт продажи 18.01.2023 г. в 23:05 алкогольной продукции ФИО3, поскольку документов, подтверждающих, что 18.01.2023 в 23 час. 05 мин. в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, проводилась проверка, на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не имеется. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении директора ООО «Тверской продовольственный дом» ФИО1 с нарушением положений частей 3, 4, 4.1, 5 ст. 28.2 КоАП РФ и о нарушении права последнего на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении просит признать ненадлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник извещенные надлежащим образом не явились.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

Отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции урегулированы Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (Далее-Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, если иное не установлено настоящей статьей.

Такие ограничения установлены Законом Тверской области от 06.11.2015 № 95-ЗО «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области», согласно которому на территории Тверской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 22 часов до 10 часов по московскому времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.

Административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном нарушении от 04.04.2023 № 741928/2787, в котором изложены фактические обстоятельства совершения правонарушения;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тверской Продовольственный Дом», согласно которой основным видом деятельности Общества является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах;

-объяснениями ФИО2 от 18.01.2023, согласно которым последняя является продавцом (по совместительству) магазина «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <...>. Не проинструктирована под роспись о запрете продажи алкогольной продукции после 22.00 и до 10.00. Поскольку на время не смотрела, не может вспомнить о фактах продажи алкогольной продукции после 22.00;

-объяснениями инспектора ИАЗ ЗОП УМВД России по г. Твери ФИО4 в судебном заседании 09.06.2023;

-объяснениями свидетеля УУП ЗОП УМВД России по г. Твери ФИО5 в судебном заседании 09.06.2023;

-фототаблицей и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и вымышленных показаниях покупателя о покупке алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание и опровергаются объяснения ФИО3 от 18.01.2023 о приобретении 18.01.2023 в 23.05 пива торговой марки «Efes Pilsener», стоимостью 87 рублей 00 копеек, в количестве 2 штук в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: <...>.

Письменные объяснения ФИО3 отвечают требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам главой 26 КоАП РФ, получено уполномоченным лицом после разъяснения данному лицу положений ст. 17.9 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем сведений не имеется, оснований для оговора указанным лицом не установлено.

Доводы об оказании давления сотрудниками УМВД на продавца ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются пояснениями инспектора ИАЗ ЗОП УМВД России по г. Твери ФИО4 и УУП ФИО5 Доказательств какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их пристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения и процедуры составления протокола об административном правонарушении, не имеется.

Отсутствие в материалах дела чека о продаже алкогольной продукции при наличии иных доказательств факта по реализации алкогольной продукции в ночное время на квалификацию действий и виновность должностного лица не влияют и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности в полной мере подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статей 7.9 и ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доводы жалобы об отсутствии у сотрудников ЗОП УМВД России по г. Твери оснований для проведения проверки, нахожу несостоятельными.

Как следует из материалов дела, сотрудники ЗОП УМВД России по г. Твери действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ "О полиции". Данный Федеральный закон не содержит каких-либо запретов или ограничений в отношении форм действий сотрудников полиции по осуществлению предусмотренной для них обязанности по выявлению и пресечению административных правонарушений.

Следует также учесть, что согласно ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения виновного к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, поскольку должностное лицо не приняло все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению требований статьи 16 ст. 16 ФЗ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ст. 1 Закона Тверской области № 95 от 06.11.2015 «Об устранении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области», чем допустило розничную продажу алкогольной продукции в ночное время.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать, в том числе совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей организаций.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является директором ООО «Тверской Продовольственный Дом» (л.д. 14-24).

Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22.11.1995 года N 171-ФЗ устанавливаются особые требования по реализации алкогольной продукции в ночное время. При этом обеспечение соблюдения данного требования предполагает не только уведомление работников о необходимости соблюдения указанного требования, но и осуществление со стороны руководства организации общественного питания эффективного контроля над их деятельностью.

Доводы об инструктаже сотрудников об особых требованиях и правилах розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции не свидетельствуют о том, что должностным лицом Общества выполнялись все необходимые действия к соблюдению требований закона и запрета на продажу алкогольной продукции в ночное время, в том числе путем осуществления должного контроля за выполнением сотрудником, непосредственно отпускающим алкогольную продукцию, трудовой функции в соответствии с установленным запретом, а также выполнением им соответствующих правил и инструкций. Напротив, выявленный факт продажи алкогольной продукции в ночное время дает основания для вывода об обратном и о виновности должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, проверяя правильность оценки мировым судьей представленных доказательств, нахожу, что 18.01.2023 осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов произведен с нарушением требований закона - в отсутствие понятых.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов от 18.01.2023 усматривается, что при его составлении понятые отсутствовали, видеозапись при его составлении не велась, что является процессуальным нарушением. При таких обстоятельствах данный протокол не может быть признан допустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств.

Между тем, иными приведенными выше доказательствами в их совокупности в полной мере подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимым установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Из абз. 2 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ следует, что государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объектом посягательства в рассматриваемом случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, в связи с чем полагаю невозможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Не имеется оснований и для применения положений части 5 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку размер административного штрафа является фиксированным и не зависит от суммы выручки или начальной цены гражданско-правового договора.

С учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья, не допустив избыточного ограничения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначила ФИО1 справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в минимальном его размере для должностных лиц.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку правонарушение выявлено в рамках деятельности полиции по предупреждению и пресечению административных правонарушений.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при принятии постановления о назначении административного наказания, влекущих его отмену, по делу не установлено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Тверской области Васильевой С.В. от 09.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Тверской Продовольственный Дом» ФИО1, изменить, исключить из числа доказательств протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, находящихся там вещей и документов от 18.01.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Соткиной М.Б. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Зварич