Дело № 10-36/2023

Мировой судья судебного участка № 88

в Советском районе города Красноярска Качур А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июля 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Свирко О.С.,

при помощнике судьи Яргуновой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Красноярска Измайлова Г.А.,

осужденного – ФИО2, его защитника – адвоката Бусловской Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, являющийся учредителем ЧОП «Три цепи», зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии обязательных работ;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде 260 часам обязательных работ. Приговор Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя, полагавшего доводы жалобы необоснованными, а приговором подлежащим оставлению без изменений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, совершенную ДД.ММ.ГГГГ в Советском районе города Красноярска.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО6 подали апелляционные жалобы, в которых указали, что приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и неправильным применением уголовного закона.

ФИО1 в своей жалобе указано, что умысла на угрозу убийством у него не было. Пистолет он достал и применил в целях самозащиты, и предотвращения причинения ему тяжких повреждений, поскольку он опасался за свое здоровье. В момент применения оружия находился в состоянии необходимой обороны. При этом указанные его показания, а также свидетеля по делу ФИО7 были проигнорированы мировым судьей. Кроме того, предварительное расследование и судебное следствие по делу проведено не в полном объеме, без учета всех существенных обстоятельств по делу. Также без внимания судом оставлены обстоятельства, согласно которым в период расследования потерпевший и свидетели неоднократно меняли свои показания. Полагал приговор незаконным и подлежащим отмене.

Из доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО6 следует, что обвинение, предъявленное ФИО1 не обоснованно, доказательств причастности подсудимого к указанному преступлению не представлено. Стороной обвинения не опровергнута версия стороны защиты о том, что подсудимый в момент конфликта находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего по делу. С целью проверки указанной версии не проведены ряд процессуальных и следственных действий. Дознание и судебное следствие по делу велось с обвинительным уклоном. Не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, согласно которым неустановленным остался факт того, что подсудимый направлял пистолет в сторону потерпевшего. Кроме того, виновность подсудимого также не подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые не являются относимыми к рассматриваемым событиям. Как следует из показаний подсудимого, мотив на совершение преступления у него отсутствовал. Таким образом, суд сделал вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии не на фактических обстоятельствах, а на предположениях. В связи с чем, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитника – адвокат ФИО6 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Потерпевший, будучи извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайств не направил. Возражения относительно доводов жалоб не представил.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил указанные в ст.73 УПК РФ фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, приводя в приговоре доказательства, на которых этот вывод сделан.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, суду пояснил, что угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал. В субботу рано утром собирался ехать на дачу, в связи с чем спустился во двор жилого дома, где был припаркован его автомобиль, который оказался заблокированным другим машинами. Он попытался вызвать хозяев машин, однако сигнализация не срабатывала, контактных номеров для вызова водителей он не обнаружил. Вернувшись домой, находился там в ожидании около часа, при этом с балкона своей квартиры сбросил на заблокировавшие его автомобиль машины куриные яйца. Спустя некоторое время жена сообщила ему, что вышел хозяин автомобиля, перегородившего ему движение. После этого он сказал жене собираться на дачу, взял свой пистолет, который положил в кобуру под куртку, который берет с собой для самообороны на даче. Выйдя во двор у него с потерпевшим состоялся разговор, по поводу парковочных мест, переросший в ссору. При этом последний хватал его за локоть и тащил к машине, чтобы показать находящийся на ней номер телефона для связи если его машина кому-то помешает. Также потерпевший ударил подсудимого в грудь, прижал его к машине. Чтобы избежать дальнейших действий в свою сторону он достал пистолет и сказал потерпевшему: «Стой, стрелять буду». При этом пистолет в сторону людей он не направлял. Однако когда потерпевший сделал шаг в его сторону он сделал предупредительный выстрел в землю рядом с ногой потерпевшего. В момент выстрела никого кроме потерпевшего рядом не было. Также подбежал свидетель Мырат и сказал, чтобы он больше не стрелял. Потерпевший ушел. В результате конфликта у него была повреждена куртка. Оружие же он применил в целях самообороны, так как потерпевший и свидетель превосходили его по силе. Конфликтная ситуация бы не произошла если бы потерпевший и свидетель не перекрыли ему выезд с парковочного места автомобиля.

Из показаний потерпевшего ФИО8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время от соседа он узнал, что на его машину, а также машину соседа Мырата кто-то бросил куриные яйца. С целью проверки данной информации он позвонил Мырату, позвал на улицу, одел своего ребенка, и они также вышли во двор, куда подошел ФИО12. В процессе разговора у него с ФИО12 возник спор по поводу парковочных мест, переросший в словесный конфликт, в ходе которого потерпевший пытался показать ФИО12, что на лобовом стекле был указан контактный номер для связи, в случае если автомобиль будет мешать, в связи с чем разбивать яйца о кузов автомобиля не следовало. После чего ФИО12 отошел от него на несколько шагов и из кармана своей одежды достал пистолет, сообщил, что это настоящее оружие, произведя выстрел в снег рядом с его ногой. При этом он, обратился к подсудимому с просьбой убрать оружие, так как рядом с ним стоял его пятилетний ребенок. В это время действия ФИО12 попытался пресечь вышедший сосед Мырат. Сложившуюся ситуацию, наличие в руках у ФИО12 оружия, которое было направлено в его сторону, он воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и жизнь своего ребенка.

Из приведенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> между ФИО1 и ФИО8 возник конфликт по поводу парковочного места для автомобиля, в ходе которого он слышал, как потерпевший прокричал в адрес подсудимого чтобы тот убрал оружие, и в указанный момент услышал звук выстрела. Он поспешил на помощь ФИО8 закрыв собою потерпевшего и его ребенка, находящегося рядом, и сказал чтобы они уходили от места конфликта. При этом ребенок испугался и заплакал. В ходе конфликта никто из его участников никого не толкал, физическую силу не применял. Когда он подошел, увидел в руках у подсудимого пистолет, похожий на пистолет ФИО3. Подсудимый после указанных событий убрал оружие и ушел.

Показания потерпевшего ФИО8 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, в том числе в части, в которой они не опровергаются иными данными по делу, а именно: сообщенные подсудимым сведения о дате, времени и месте преступления в отношении потерпевшего, о наличии конфликта между ним и потерпевшим в день совершения преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами приведенные выше показания потерпевшего, свидетеля, учитывая, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности, в целом согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, не установив при этом в показаниях, существенных для доказывания противоречий, оснований для оговора ими осужденного и причин их личной заинтересованности в исходе уголовного дела. Суд апелляционной инстанции признает такую оценку доказательств, правильной.

Показания подсудимого о том, что он не угрожал убийством ФИО8, а действовал в рамках самообороны, суд обосновано расценил как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями в судебном заедании потерпевшего ФИО8, свидетеля ФИО10 являвшегося очевидцем конфликта, а также письменными материалами дела, и расценил как избранный им способ защиты. Поскольку как следует из установленных обстоятельств, в момент совершения преступления, от потерпевшего, не смотря на конфликтную ситуацию не исходило опасности, угрожающей жизни подсудимого либо иным лицам, в руках потерпевшего какие-либо предметы отсутствовали, рядом находился его ребенок. В данном конкретном случае ФИО12 совершил угрозу убийством умышленно, на фоне внезапно возникших неприязненных отношений, что при сложившейся ситуации не вызывалось необходимостью. Суд принимает во внимание и то, что у подсудимого была возможность самостоятельно покинуть место конфликта.

Из показаний свидетеля ФИО11, являющейся супругой подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ она в окно своей квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома наблюдала как у ее мужа и двух соседей на парковочной площадке завязался конфликт в ходе которого мужчины хватали мужа, дергали и толкали. Когда наблюдала в окно, в руках у мужа пистолета не видела. Ребенок потерпевшего во время конфликта сидел в автомобиле. ФИО11, поняла, что мужу требуется помощь и стала собираться на улицу, пока она собиралась, муж зашел домой и сообщил, что выстрелили из своего пистолета в снег. При этом у него была порвана крутка. Когда она вышла на улицу, с целью прояснения ситуации, потерпевший вызывал сотрудников полиции.

Суд, верно отнесся к показаниям свидетеля ФИО11 критически, не использовал их в качестве доказательств по делу, поскольку она непосредственно в момент совершения выстрела его очевидцем не являлась, диалогов прозвучавших на улице не слышала. Показала, что когда одевалась, чтобы выйти на улицу, в квартиру уже зашел подсудимый и сообщи о том, что произвел выстрел. Кроме того, сообщенные свидетелем в ходе судебного следствия показания: о местах расположения потерпевшего, свидетелей и очевидцев конфликта противоречат показаниям, в том числе самого подсудимого.

Вину и причастность ФИО1 к преступлению помимо названных доказательств суд установил фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, протоколах осмотров.

Так, из заявления ФИО4 в отдел полиции непосредственно после самих событий преступления следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое с использованием пистолета угрожало ему убийством (№).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, а именно участка местности по <адрес>, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления, изъята гильза и пуля, а также след обуви (т№).

В ходе выемки у ФИО12 изъят пистолет марки МР-80-13Т (т.№).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изъятый в ходе выемки у ФИО12 пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения, изготовлен заводским способом, находится в исправном состоянии. Представленные предметы похожие на гильзу и предмет округлой формы являются гильзой и пулей, травматических патронов от пистолета аналогичного изъятому у ФИО12 (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе осмотра места происшествия след подошвы обуви мог быть оставлен ботинком на левую ногу, изъятым у ФИО1 (№).

Исследованные вышеприведенные, а также иные письменные доказательства, приведенные в приговоре суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, закрепляющими время, место, способ, предмет совершения преступления, а также причастность к преступлению ФИО12. В связи с чем, доводы стороны защиты о том, что письменные доказательства не являются относимыми к рассматриваемому уголовному делу, не основаны на установленных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы о наличии в действиях подсудимого угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что подсудимым в отношении потерпевшего совершена угроза убийством, осуществление которой, с учетом сложившейся обстановки, у ФИО4 имелись реальные основания опасаться, что судом верно отражено в данной действиям подсудимого квалификации.

Внесение указанного изменения не влияет на вывод суда о виновности осужденного и размере назначенного ему наказания.

В остальном суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по уголовному делу судом первой инстанции установлены правильно. Исследованных доказательств достаточно для вывода о виновности осужденного в содеянном. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Суд не ограничивал прав участников процесса по представлению и исследованию доказательств, стороны были равноправны перед судом.

Приведенные в обжалуемом приговоре доказательства в совокупности подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ угрозы убийством.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как видно из материалов дела, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и объективностью. Суд первой инстанции привел и оценил доказательства, представленные сторонами, по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые не содержат противоречий, согласуются между собой. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом, разрешены в соответствии с требованиями закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и, оценив собранные доказательства в их совокупности с приведением полного обоснования выводов о признании достоверными доказательств, с учетом требований ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания за совершенное им преступление суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его личность, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел наличие малолетних детей у виновного, наличие постоянного места жительства и положительные характеристики подсудимого. Иных обстоятельств, которые могут быть признаны в качестве смягчающих наказание, помимо установленных в приговоре, по материалам дела не усматривается и апеллянтом не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции правильно не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания у суда не имелось.

Вид наказания - обязательные работы, назначен в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ при этом были учтены данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обоснованно и мотивированно в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в обжалуемом приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения.

Нарушений уголовно-процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Таким образом, приговор в соответствии с п. 1 ст. 389.15 ПУК РФ, подлежит изменению в виду несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28 УПК, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно - мотивировочной части выводы о наличии в действиях подсудимого угрозы причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и защитника ФИО6 - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Свирко