Решение по делу № 2А-5841/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области <ФИО>, выразившегося в не рассмотрении жалобы, не проведении проверки, не принятии мер прокурорского реагирования по существу жалобы.

УИД 65RS0001-01-2023-003238-71

Дело № 2а-5841/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2023 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Хадуеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО

о признании незаконным решения старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО от 27.03.2023 года № о перенаправлении жалобы,

о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО, выразившегося в не рассмотрении жалобы, не проведении проверки, не принятии мер прокурорского реагирования по существу жалобы,

возложении обязанности на старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по существу жалобы и принятия мер прокурорского реагирования,

установил:

ФИО обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

В марте 2023 года административный истец обратился с прокуратуру Сахалинской области с жалобой на нарушение его прав и законных интересов со стороны администрации СИЗО-1. При рассмотрении жалобы старшим помощником прокурора Сахалинской области по надзору за соблюдением законом при исполнении уголовных наказаний ФИО нормы Федеральных законов «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», «О прокуратуре Российской Федерации», соблюдены не были. 27.03.2023 года прокурором ФИО принято решение о перенаправлении жалобы административного истца в Росздравнадзор по Сахалинской области и в ФКУЗ МСЧ 65 ФСИН России по Сахалинской области, что является незаконным, так как Росздравнадзор и ФКУЗ МСЧ 65 не являются надзорными органами государственной власти, наделёнными правом проводить проверки по соблюдению либо не соблюдению норм законодательства при содержании подозреваемых, обвиняемых, осуждённых в местах лишения свободы. Прокурор ФИО обязан был провести проверку по существу жалобы ФИО по каждому изложенному в ней доводу, и в случае подтверждения фактов нарушения закона, принять меры прокурорского реагирования путём внесения представления либо требования об устранении допущенных нарушений. ФИО просит суд признать незаконным решение старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО от 27.03.2023 года № о перенаправлении жалобы, признать незаконным бездействие старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО, выразившееся в не рассмотрении жалобы, не проведении проверки, не принятии мер прокурорского реагирования по существу жалобы, возложить обязанность на старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по существу жалобы и принятия мер прокурорского реагирования.

Определением от 09.06.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от 12.07.2023 года, из состава административных ответчиков исключена Сахалинская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области, вторым административным ответчиком привлечена прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО (его участие обеспечено судом посредством проведения видеоконференцсвязи) поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик ФИО, он же представитель прокуратуры Сахалинской области, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что в данном случае права административного истца не нарушены.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, суд приходит к мнению о том, что трехмесячный срок административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований по существу, оснований для удовлетворения административного иска суд не установил.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения таких обращений, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также подзаконным актом - Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно пункту 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

Из пункта 3.5. Инструкции следует, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 13.03.2023 года административный истец ФИО обратился в прокуратуру Сахалинской области с жалобой на действия должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Сахалинской области. В жалобе указал, что на протяжении длительного времени он неоднократно обращался к администрации следственного изолятора с заявлениями об оказании ему медицинской помощи, поскольку за время нахождения в СИЗО-1 у ФИО стало ухудшаться зрение, возникла необходимость в лечении зубов, в связи с полученной травмой колена и разрывом связок истцу потребовались консультации хирурга и травматолога, однако медицинская помощь ему оказана не была. Административный истец просил прокурора области рассмотреть жалобу по существу, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования, обязав администрацию следственного изолятора организовать решение вопроса о проведении операции на колене, лечении зрения и зубов, а также просил привлечь к ответственности виновных лиц.

27.03.2023 года в адрес ФИО за подписью старшего помощника прокурора области по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО направлен ответ, в котором административный ответчик сообщил истцу, что жалоба ФИО в части оказания ненадлежащей медицинской помощи направлена в Территориальный орган Росздравнадзора по Сахалинской области, в части необходимости оказания медицинской помощи направлена для рассмотрения в ФКУЗ МСЧ 65 ФСИН России по Сахалинской области.

Из ответа ФКУЗ МСЧ-65 ФСИН России от 17.04.2023 года на жалобу истца следует, что по доводам жалобы проведена проверка и установлено, что за время содержания в следственном изоляторе осуждённый ФИО неоднократно осматривался различными врачами-специалистами, ему проводились обследования, по результатам которых выставлены диагнозы, назначено лечение.

Из ответа Территориального органа Росздравнадзора по Сахалинской области от 26.04.2023 года следует, что факты, указанные в жалобе о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, не нашли своего подтверждения; были выявлены нарушения в части срока проведения консультации со дня обращения пациента, и несоответствия формы листа назначений, в связи с чем, в адрес ФКУЗ МСЧ 65 выдано предостережение.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав содержание жалобы административного истца, решения административного ответчика ФИО, суд считает, что нарушения прав/законных интересов гражданина в спорных правоотношениях должностным лицом прокуратуры Сахалинской области допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что принципиальное несогласие ФИО с содержанием оспариваемого решения не свидетельствует о незаконности последнего, - ответ на обращение дан в пределах установленного законом срока и полномочий подписавшего его должностного лица.

Кроме этого, оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования не может быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела. В данном случае суд не уполномочен оценивать мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для совершения тех или иных действий, принятия определённых решений в виде мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, содержание ответов на обращения, и у суда не имеется оснований возлагать на него обязанность принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению ФИО представляется правильным. Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов ФИО со стороны административного ответчика, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО о признании незаконным решения старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО от 27.03.2023 года № о перенаправлении жалобы, о признании незаконным бездействия старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО, выразившегося в не рассмотрении жалобы, не проведении проверки, не принятии мер прокурорского реагирования по существу жалобы, возложении обязанности на старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Сахалинской области ФИО устранить допущенные нарушения путем проведения проверки по существу жалобы и принятия мер прокурорского реагирования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко