Дело № 2-2758/2022 КОПИЯ
УИД № 54RS0001-01-2022-003552-67
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 августа 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарина П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
с участием:
истца ФИО8,
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ТСЖ «А» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 110, 142, 146), к ТСЖ «А» со следующими требованиями:
о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора от ... № ...
об изменении формулировки увольнения с пункта «а» части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на статью 80 ТК РФ,
о взыскании заработной платы по должности управляющего ТСЖ «А за период с ... по ... в размере 159 084,86 р.,
о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с даты издания приказа о расторжении трудового договора от ... № ... по ... в размере 225 150 р.,
о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 р.
В обоснование заявленных требований ФИО8 указал, что ... был принят на работу в ТСЖ «А» на должность управляющего ТСЖ, в соответствии с приказом № ... о приеме на работу, выданным на основании заявления ФИО8 от ... о приеме на работу.
Трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался. ТСЖ «А» с момента начала работы истцом и до настоящего момента не оспаривало наличие трудовых отношений.
К 2021 году отношения между истцом и председателем правления ТСЖ «А» ФИО4 ухудшились. Истцу было отказано в предоставлении очередного отпуска, ссылаясь на «производственную необходимость» и необходимость совершения ряда условий для предоставления такого отпуска. Также председатель ТСЖ указывал на отсутствие истца на рабочем месте в определенные рабочие дни, однако, как указывает истец, данный факт ничем не подтвержден.
... ответчиком издан приказ № ..., согласно которому с ... трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. При этом, до момента издания указанного приказа, истец осуществлял трудовую деятельность.
В январе 2022 года в помещениях, доступ к которым необходим ФИО8 для работы, были сменены замки, в связи с чем он фактически не смог больше осуществлять трудовую деятельность, доступ к помещениям после этого не предоставлялся.
Кроме того, в период с ... по ... решением общего годового собрания членов ТСЖ «А», должность «управляющий» упразднена, введена должность «инженер по ТСЖ».
ФИО8 полагает, что его трудовые права нарушены, в связи с несоблюдением порядка применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Так, работодатель не ознакомил истца с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, при этом, отсутствуют основания для применения дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание тот факт, что в июле 2021 года заработная плата была выплачена за 16 дней, а также доплачена сумма заработной платы в связи с ее перерасчетом, произведенным в соответствии с приказом от ... № ... об утверждении штатного расписания, истец полагает о необходимости выплаты ему заработной платы за период с ... по ..., когда был издан приказ о его увольнении.
Кроме того, истец считает необходимым взыскать заработную плату за время вынужденного прогула после момента издания приказа от ... на дату вынесения решения суда.
В судебном заседании истец с представителем настаивали на удовлетворении исковых требований полностью, просили восстановить срок для обращения в суд, так как ФИО8 обращался в суд с иском, заявление было оставлено без движения, однако соответствующее определением истец не получил, поэтому вынужден был обратиться в суд повторно.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, полагали, что ФИО8 длительное время не исполнял свои должностные обязанности, отсутствовал в часы приема в помещении правления, представили письменные возражения, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д. 151-152).
Выслушав объяснения истца с представителем, представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
... № ... ФИО8 был принят на работу в ТСЖ «А» на должность управляющего (л.д. 19). Указанное обстоятельство подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 37) и сторонами не оспаривалось. Фактически истец выполнял обязанности электрика, сантехника, осуществлял учет автотранспорта, находящегося на территории ТСЖ.
В соответствии с приказом ТСЖ «А» от ... № ...л.д. 18) с управляющим ТСЖ ФИО8 прекращен трудовой договор согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ на основании акта от ... № ... об отсутствии истца на рабочем месте ..., ... и ....
Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
Приказ об увольнении направлен истцу ... (л.д. 17).
С настоящим исковым заявлением ФИО8 обратился ....
Установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 февраля 2022 года по материалу № 488 (л.д. 29) оставлено без движения исковое заявление ФИО8 о восстановление на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Судьей было предложено истцу указать суммы заработка за время вынужденного прогула, процентов, судебных расходов, предоставить расчет взыскиваемых сумм и уведомление о направлении/вручении копии иска ответчику, предоставлялся срок для устранения недостатков до ... включительно. Копия определения направлена ФИО8 ... (трек-номер АО «Почта России» ...), однако получена истцом не была.
Определением судьи от 25 марта 2022 года исковое заявление было возвращено ФИО8 в связи с неустранением недостатков.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает правильным восстановить ФИО8 срок для обращения в суд, который им пропущен в связи с неполучением своевременно определения суда об оставлении искового заявления без движения. При этом суд отмечает, что процессуальный срок пропущен истцом незначительно.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно акту ТСЖ «А» от ... № ... установлено (л.д. 16), что ФИО8 отсутствовал без уважительной причины в приемные часы с ... ч. до ... ч. .... Одновременно ответчиком представлены отдельные акты на каждый день об отсутствии ФИО8 в указанные время и даты (л.д. 87-89).
Согласно табелям учета рабочего времени ТСЖ «А» (л.д. 98-104) с ... ФИО8 на работе отсутствовал.
Согласно акту ТСЖ «А» от ... (л.д. 91) ФИО8 отсутствовал без уважительной причины в приемные часы с 18:00 ч. до 20:00 ч. с ....
Согласно акту ТСЖ «А» от ... (л.д. 92) ФИО8 отсутствовал без уважительной причины в приемные часы с 18:00 ч. до 20:00 ч. с ....
Согласно акту ТСЖ «А» от ... (л.д. 93) ФИО8 отсутствовал без уважительной причины в приемные часы с 18:00 ч. до 20:00 ч. с ....
Согласно акту ТСЖ «А» от ... (л.д. 94) ФИО8 отсутствовал без уважительной причины в приемные часы с 18:00 ч. до 20:00 ч. с ....
В заявлении от ... истец попросил председателя ТСЖ предоставить отпуск с ..., однако получил отказ в связи с производственной необходимостью (л.д. 15)
Согласно ответу ООО «...», с которой ТСЖ «А» заключен договор на оказание услуг по удаленному открытию ворот и шлагбаума, в период с ... по вопросам, связанным с исполнением договора, организация регулярно связывалась с ФИО8 (л.д. 55-58).
Из представленной истцом переписки по электронной почте, акта проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности также видно (л.д. 59-69, 128), что в период с ... ФИО8 также осуществлял деятельность в интересах ТСЖ «А».
Свидетель со стороны истца ФИО5 утверждала, что истец продолжал свои трудовые функции до момента издания приказа об увольнении, свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО89 утверждали, что ФИО8 с ... перестал работать и быть в часы приема в помещении правления.
Суд приходит к выводу, что факт осуществления трудовых функций истцом в период до ..., за исключением ..., не является юридически значимым обстоятельством, так как основанием увольнения, законность которого проверяется судом, явилось отсутствие на работе с 18:00 ч. до 20:00 ч. именно в указанные дни (...).
Суду не представлены трудовой договор с истцом или должностная инструкция ФИО8, из содержания которых следовало бы, что истец обязан находиться в часы приема в помещении правления. Соответствующий приказ также не издавался. Наличие на доске объявлений режима работы (л.д. 125, 126) не является допустимым доказательством, так как не обязывает управляющего находиться в помещении правления в указанные дни и часы (вторник, четверг с 18:00 ч. до 20:00 ч.).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение ФИО8 за прогул является незаконным в связи с отсутствием факта совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием к увольнению, так как ответчиком не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), при этом все неустранимые сомнения и противоречия о факте совершения истцом дисциплинарного проступка толкуются в пользу работника. В связи с чем приказ об увольнении является незаконным.
Кроме того суд приходит к выводу, что работодателем нарушен срок привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности.
Так, порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Какие-либо уважительные причины нарушения срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не приведены.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. С учетом изложенного требование истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.
Также пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно справкам за период с июля ... года по июнь ... года (л.д. 32, 33) общий доход ФИО8 составил 357 057,23 р.
На основании положений статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Следовательно, среднедневной заработок ФИО8 составляет 1 015,53 р. = 357 057,23 р. /12 / 29,3.
Согласно расчету истца за период с ... было 118 рабочих дней (л.д. 148). Следовательно, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 119 832,54 р. = 1 015,53 р. * 118 дней.
За период с ... по дату вынесения решения прошло 159 рабочих дней, таким образом, оплата вынужденного прогула за указанный период составляет 161 469,27 р. = 1 015,53 р. * 159 дней.
Основания для применения повышающего коэффициента, предусмотренного пунктом 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства от 24 декабря 2007 года № 922) у суда отсутствуют, так как приказом ТСЖ «А» от ... № ... утверждено новое штатное расписание на 2021 год, согласно которому в ТСЖ отсутствует должность управляющего (л.д. 31).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 013 р.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО8 к ТСЖ «А» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ТСЖ «А» от ... № ... о расторжении трудового договора с ФИО8.
Изменить формулировку увольнения ФИО8 на увольнение ... на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)).
Взыскать с ТСЖ «А» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 119 832,54 р., оплату вынужденного прогула – 161 469,27 р., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав – 5 000 р., а всего взыскать 286 301,81 р.
Взыскать с ТСЖ «А» государственную пошлину в размере 6 013 р.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение изготовлено в окончательном виде 08 сентября 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-2758/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.