Дело № УИД 22RS0№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2025 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Гладышевой Э.А,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Магелан», ФИО2 о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Феде+рации к ООО «Магелан», ФИО2, с учетом уточнений о признании решения комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании с ФИО2 денежных средств в доход государства в размере 1 010 700 руб., взысканные со счета ООО «Магелан» в пользу ФИО2
В качестве обоснования заявленных требований, ссылаясь на положения ст.10, ст.ст.169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор указывал на ничтожность данной сделки.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Магелан» выдано удостоверение комиссии по трудовым спорам № на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 700 руб. в пользу ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО Сбербанк направлено заявление о принятии к исполнению удостоверения комиссии по трудовым спорам, на основании которого произведено списание денежных средств общества в пользу заявителя. Однако, согласно сведениям, предоставленным налоговыми органами, обществом предоставлены налоговые декларации с «нулевыми показателями», организации присвоен признак «Техническая организация», у общества отрицательное сальдо по единому налоговому счету.
ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности в отношении учредителя и руководителя общества, ДД.ММ.ГГГГ в отношении адреса общества. ДД.ММ.ГГГГ сведения о недостоверности директора и участника общества ФИО3 направлены в УМВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела. На основании указанной информации ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> в соответствии со статьями 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за предоставление ложных сведений с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год.
В связи с чем, ООО «Магелан» обладает признаками недействующего юридического лица, у него отсутствуют признаки финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, фиктивности начисления задолженности по заработной плате перед ФИО2
При наличии умысла обеих сторон такой сделки, в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
В судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора <адрес> края Овсянникова О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований к нему в полном объеме, ссылаясь, что никогда не обращался в комиссию по трудовым спорам ООО «Магелан», в <адрес> никогда не был, во время совершения спорной сделки находился в <адрес>, работал. Также ответчик пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему подошли неизвестные лица и попросили воспользоваться его банковским счетом для списания денежных средств, на что ФИО2 согласился. ФИО2 и неизвестные несколько раз приезжали в отделение банка для снятия денежных средств, поступивших на банковский счет. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, в обоснование указано, что истец узнал о том, что ООО «Магелан» обладает признаками недействующего юридического лица еще ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из постановления об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд поступил отзыв на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией по трудовым спорам ООО «Магелан» ФИО2 выдано удостоверение № на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Магелан» в пользу ФИО2 задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 010 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предъявлении исполнительного документа (удостоверения комиссии по трудовым спорам ООО «Магелан» № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило на счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства в размере 1553,32 руб., 511 500 руб. и 497 646,68 руб. соответственно, с назначением платежа: исполнительный документ по взысканию заработной платы в пользу ФИО2 по удостоверению комиссии по трудовым спорам № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Магелан».
В своих пояснениях ответчик ФИО2 не опровергал факта получения денежных средств, указывая, что полученные денежные средства были им переданы неизвестным лицам после их получения в отделении банка.
Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Исходя из положений абзаца 2 статьи 389 Трудового кодека Российской Федерации в случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пункте 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из преамбулы «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.
Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 6) выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.
При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона №115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.
Из материалов дела следует, что ООО «Магелан» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал организации – 30 000 руб., основной вид деятельности – Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Дополнительно заявлено еще 32 вида экономической деятельности. Руководителем и учредителем Общества выступает ФИО3 ООО «Магелан» применяет общую систему налогообложения. С даты постановки на учет по дату ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> на запрос прокуратуры <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) налогоплательщиком представлено 2 декларации: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года – ДД.ММ.ГГГГ, расчет по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, декларации представлены с «нулевыми показателями». Согласно данным ПК «АИС Налог 3» организации присвоен признак «Техническая компания» ООО «Магелан» обладает признаками недействующего юридического лица. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у налогоплательщика отрицательное сальдо АО единому налоговому счету -750 руб. (штраф).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России по <адрес> принято решение о предстоящем исключении ООО «Магелан» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.
Из информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> представленной на запрос прокуратуры <адрес> следует, что в Инспекцию представлено заявление по форме Р34002 в отношении недостоверности сведений о директоре и учредителе ООО «Магелан» ФИО3 Согласно протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного должностным лицом Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, ФИО3 отношения к деятельности общества не имеет. Кроме того, должностным лицом ИФНС России по <адрес> установлено отсутствие ООО «Магелан» по адресу: <адрес>, офис 31. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Магелан» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя общества ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в указанный реестр внесены сведения о недостоверности в отношении адреса общества.
Помимо того, ДД.ММ.ГГГГ сведения о недостоверности директора и участника ООО «Магелан» ФИО3 направлены в УМВД России по <адрес> для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в соответствии со статьями 173.1 и 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за предоставление ложных сведений с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на один год. В распоряжении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствует информация о проводимых в отношении ООО «Магелан» налоговых проверок в настоящее время.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой отделом полиции по г. Барнаулу ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту незаконного образования юридического лица ООО «Магелан».
Так, мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым признал директора ООО «Магелан» ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде дисквалификации на срок один год. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами уголовного дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> по электронным каналам связи поступили документы для государственной регистрации юридического лица ОО «Магелан», зарегистрированное по адресу: <адрес>, офис 31. В заявлении о государственной регистрации юридического лица заявителем выступал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации ООО «Маргелан», где единственным участником и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ФИО3 Следователями в рамках данного уголовного дела проведен ряд следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления, однако лицо причастное к совершению преступления не установлено. Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой Отделом полиции по <адрес> Следственного управления УМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции В.А, ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности данного преступления.
Учитывая изложенное, проанализировав результаты проведенных в отношении ООО «Магелан» налоговых проверок, материалы уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, материалы по выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, приходит к выводу, что действия сторон по принятию решения о наличии задолженности начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО2, направлены на придание законной формы незаконным действиям, с целью последующей легализации и обналичивания денежных средств с использованием механизма принудительного исполнения исполнительных документов, поскольку ООО «Магелан» не вело реальную хозяйственную деятельность, по расчетному счету отсутствовали операции, свидетельствующие об осуществлении расходов на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, суд признает решение № комиссии по трудовым спорам ООО «Магелан» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 удостоверения № комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 1 010 700 руб., недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее ничтожности, поскольку указанная сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Таким образом, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Доводы о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Так, прокурор, не являющийся стороной сделки, обратился в суд с иском до истечения трех лет со дня, когда компетентным органом в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> принято решение о предстоящем исключении ООО «Магелан» из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве последствий недействительности сделки истец просил взыскать в доход Российской Федерации денежные средства в размере 1 010 700 руб., ссылаясь на умысел обеих сторон.
Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.
Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.
В рассматриваемом случае применение двусторонней реституции невозможно, так как сведения об учредителе ООО «Магелан» недостоверны, уголовное дело по факту незаконного образования ООО «Магелан» прекращено, лицо, которое незаконно образовало ООО «Магелан» не установлено. О применении таких последствий истец также не заявлял. Более того, как предусмотрено пунктом 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки в случае, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В исковом заявлении не приведена норма закона, применяемая прямо или по аналогии и позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскивать в доход государства Российской Федерации все полученное по такой сделке.
Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного, судом первой инстанции признается не состоятельной, поскольку основана на предыдущей редакции статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей обращение в доход государства всего полученного по сделке.
В связи с чем, суд не усматривает правовых основания для взыскания денежных средств в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № комиссии по трудовым спорам ООО «Магелан» от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО2 удостоверения № комиссии по трудовым спорам о взыскании задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере 1010700 руб.
В удовлетворении остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Э.А. Гладышева
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ,
что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ)