УИД 40RS0001-01-2022-014169-91 Дело № 2-1-977\2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Калаушиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 27 марта 2023 года гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным и взыскании недоплаченного страхового возмещения,

Установил:

28 октября 2022 года АО МАКС обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, указав в обосновавшие, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг. поврежден автомобиль <данные изъяты>» г\з №. В связи с тем, что на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила собственнику данной автомашины ФИО1 страховое возмещение в сумме 201800 руб., а впоследствии судом установлена вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>» г\з № равной 30%. Ввиду изложенного, истец просит признать соглашение об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 60 540 руб. – 30% оплаченного страхового возмещения, расходы по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела к производству суда протокольным определением принят встречный иск ФИО1, в котором ею заявлены требования о признании соглашения, заключенного между АО «МАКС» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным; взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 49895,50 рублей.

Истец/ответчик АО МАКС извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, иск поддерживает, представлены письменные пояснения.

Ответчик/истец ФИО1 в суд не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО3 иск АО «МАКС» не признал, также просил применить сроки исковой давности. Встречный иск поддержал по приведенным в нем доводам.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, СПАО «Ресо-Гарантия» извещено, приставлены материалы по запросу суда.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 24 января 2021г. в 21.31 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО1

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, иску ООО «Союз» к СмО.О. Р., ФИО4 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии постановлено:

«Исковые требования ООО «Союз» к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об установлении вины в ДТП удовлетворить частично.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ул. <адрес>, водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г\з № равной 70%, водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г\з №, равной 30%.

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного – оставить без удовлетворения».

Судом также установлено, что 25 февраля 2021 года между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по условиям которого:

1. На основании подп. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона от 2 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона об ОСАГО), Стороны пришли к соглашению о сумме страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком Потерпевшему на условиях «полная гибель» транспортного средства «Фольксваген Транспортер» г\з М460СТ40 в связи с наступлением страхового случая, произошедшего в размере 201 800 рублей.

Потерпевший уведомлен, что согласно положениям подп. «а» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

2. Страховщик производит выплату страхового возмещения в сумме, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, указанные Потерпевшим, в срок не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения.

3. После выплаты страхового возмещения в сумме, указанной в п. 1 настоящего Соглашения, обязательство Страховщика перед Потерпевшим по возмещению убытков по страховому случаю от в соответствии со ст. ст. 407, 408 Гражданского кодекса РФ прекращается, в связи с его исполнением Страховщиком в полном объеме, при этом Стороны не имеют каких-либо взаимных претензий друг к другу.

Страховое возмещение в сумме 201 880 рублей перечислено ФИО1 в полном объеме 1 марта 2021 года, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «МАКС» ссылаясь на положения ст. 168, 178 ГК РФ, просит признать соглашение об урегулировании убытка, заключенное ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 недействительным, взыскать неосновательное обогащение в заявленном размере.

Разрешая дело, суд исходит из следующего.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Проанализировав положения ст. ст. 168, 178, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при составлении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая заблуждался относительно предмета и природы сделки.

При этом суд отмечает, что соглашение от 25 февраля 2021 года отражает договоренность сторон о выплате страхового возмещения в определенном размере.

По своей правовой природе названное соглашение вопросы о наличии вины участников дорожно-транспортного происшествия и о наличии самих оснований для выплаты страхователю страхового возмещения не разрешает.

Вместе с тем, признание соглашения недействительным в целях взыскания со страхователя в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченного ему страхового возмещения, не требуется.

Установив фактические обстоятельства дела по настоящему делу, а также по ранее рассмотренному делу, исходя из степени вины водителей в ДТП, суд приходит к выводу, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения ответчику в обозначенном в соглашении от 25 февраля 2021 года размере не имелось, ввиду чего выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 60 540 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Доводы, приведенные представителем ФИО1 в ходе рассмотрения дела, суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

При этом, принимая во внимание предмет и основания, положенные в основу заявленных АО «МАКС» в настоящем иске требований, дату вступления в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 31 марта 2022 года в законную силу, суд также отклоняет доводы о пропуске срока исковой давности, считая его не пропущенным.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования встречного иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К одному из таких случаев относится полная гибель транспортного средства.

Поскольку при заключении соглашения об урегулировании убытка стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, будет осуществлена на условиях «полная гибель» транспортного средства <данные изъяты>» г\з № что стороной истца не оспаривалось, у ФИО1 в силу закона не имеется правовых оснований требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 60540 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2016 рублей.

В иске АО «МАКС» в оставшейся части – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31 июля 2023 г.